2016.12.23 Жалоба на бездействие должностного лица
Председателю Следственного Комитета
Российской Федерации (ПД23)
от Караванского В.Г
(адрес Караванского В.Г.)
Жалоба
на систематическое нарушение ч. 3 ст. 124 УПК РФ руководителем следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) при рассмотрении моих обращений [121-22], [121-24] от 28.05.2016 и неисполнение указания ГСУ СК РФ по Московской области [121-25] от 31.05.2016, на нарушение ч.6 ст.8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сотрудниками ГСУ СК России по Московской области (ПД77) в ответе [121-38] от 10.10.2016 и (ПД95) в ответе [121-41] от 25.11.2016.
1. 28.05.2016 в Следственный комитет России и ГСУ СК России по Московской области мной были поданы обращения две жалобы 1-[121-22], 2-[121-24] на постановление 3-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. следователем следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ПД42)
2. В ответе 4-[121-25] от31.05.2016 ст. инспектора первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД68) в адрес руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) (в мой адрес для сведения) указывалось: «Направляются для личного рассмотрения 5 обращений Караванского В.Г. от 30.05.2016 о несогласии с постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД42) об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016 по материалу проверки 325 пр-13 и по другим вопросам… О результатах рассмотрения уведомите заявителя»
3. В нарушение ч. 3 ст. 124 УПК РФ и указания ГСУ СК РФ по Московской области 4-[121-25] от 31.05.2016, дословно приведенного в п.2 настоящей жалобы 14-[121-43] от 23.12.2016 руководитель следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) по настоящий день так и не дал ответа на мои жалобы 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, препятствуя тем самым моему дальнейшему обжалованию постановления 3-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. согласно ответу ГСУ СК РФ по Московской области 4-[121-25] от 31.05.2016: «в соответствии с требованиями действующей инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» обращение направлено для организации рассмотрения в нижестоящий следственный орган, поскольку по изложенным доводам решения его руководителем не принималось».
4. Несмотря на унизительную процедуру запроса ответа на мои обращения 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, положенного мне по ст.12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», связанную с потерями времени на два личных приема у г-на (ПД67) 01.08.2016 и 05.08.2016, ответ даже на личных приемах 01.08.2016 и 05.08.2016 мне предоставлен не был, в связи с чем мной была подана жалоба 5-[121-27] от 05.08.2016 в СК РФ и ГСУ СК РФ по Московской области.
5. 20.08.2016 в одном конверте 8.1-[121-28] со штемпелем отправления 19.08.2016 мной были получены два совершенно одинаковых ответа 6-[121-29] от 07.07.2016 и 7-[121-30] от 28.07.2016 зам. руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД48), вместо руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67), как этого требовало указание ГСУ СК РФ по Московской области 3-[121-25] от 31.05.2016, разумеется, чтобы воспрепятствовать моему обжалованию их в вышестоящие следственные органы. В ответах 6-[121-29] от 07.07.2016 и 7-[121-30] от 28.07.2016 зам. руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД48), ввиду отсутствия мотивировочной части было нарушено Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О:
«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».
Ни один из моих доводов, приведенных в жалобах 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, не рассмотрен, ни один их выводов в ответах 6-[121-29] от 07.07.2016 и 7-[121-30] от 28.07.2016 не мотивирован. Зам. руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД48), покрывая вранье (ПД7) — (ПД5) в отношении паспорта брата, теперь покрывает вранье зав. городской поликлиникой №2 (ПД50), заявившей, что амбулаторная карта на моего покойного брата при его жизни заводилась 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016. Повторяю, амбулаторная карта моего покойного брата Караванского Е.Г. была обнаружена у входа в квартиру при ее первом вскрытии 26.02.2008 в присутствии сотрудников ФСБ и копия ее лицевой страницы и двух последних страниц отправлены в органы СК РФ в качестве приложений к жалобам 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016.
5. В ответе 8-[121-32] от 05.09.2016, вновь подписанным зам. руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД48) вместо руководителя (ПД67), присутствуют уже упомянутые нарушения действующего законодательства и отсутствует какая-либо значимая информация, при этом вновь мне было предложено обжаловать предоставленный ответ 8-[121-32] от 05.09.2016 руководителю следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области. Подчеркиваю, что в жалобе 9-[121-27] от 05.08.2016, поданной непосредственно на личном приеме у руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) мной указывался в копии адресата мной именно именно (ПД67), а не (ПД48).
6. В ответе 9-[121-37] от 26.09.2016 зам. руководителя управления процессуального контроля (ПД55) признавалось законным постановление 3-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, как и прежде, ни один из моих доводов, приведенных в жалобах 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, не рассмотрен, ни один их выводов в ответах 6-[121-29] от 07.07.2016, 7-[121-30] от 28.07.2016, 8-[121-32] от 05.09.2016 не мотивирован и указывалось на отсутствие оснований для отмены постановления 3-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом к уже описанному нарушению Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О добавилось отсутствие разъяснений по обжалованию его ответа. Я приступил к подготовке обжалования упомянутого ответа 9-[121-37] от 26.09.2016.
7. Однако, в ответе 10-[121-38] от 10.10.2016 ст. инспектора первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД77) сообщалось, что материалы моего Интернет-обращения вновь отправлены руководителю следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) по обстоятельствам, упомянутым в п. 5 настоящей жалобы 13-[121-44] от 23.12.2016. Таким образом, на 10.10.2016 ввиду бездействия руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) возникла конфликтная ситуация:
• Не выполнено указание 4-[121-25] от 31.05.2016 ГСУ СК РФ по Московской области, не рассмотрены лично мои жалобы 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, нарушено положение ч.3 ст. 124 УПК РФ.
• Нарушено положение ч. 6 ст. 8 «Направление и регистрация письменного обращения» ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»: «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган. Орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». Постановление 3-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. следователем следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД42) и признанное законным в ответе 11-[121-21] от 25.04.2016 зам. руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД42), было обжаловано в обращениях 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, поэтому г-жа (ПД48) не вправе была рассматривать жалобы на решение, по которому ей ранее давался ответ.
• Возник конфликт между ответом 9-[121-37] от 26.09.2016 заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД55), который я вправе обжаловать руководителю ГСУ СК РФ по Московской области с уведомлением СК РФ, и ответом 10-[121-38] от 10.10.2016 ст. инспектора первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД77), обязывающим меня ждать пока соизволит ответить руководитель следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67).
В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, спровоцированной нарушениями действующего законодательства и неисполнением указаний ГСУ СК РФ по Московской области 4-[121-25] от 31.05.2016 руководством следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, препятствующей моему обжалованию постановления 3-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователем следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ПД42), мной была подана жалоба 12-[121-39] от 17.11.2016 в Следственный комитет России и ГСУ СК РФ по Московской области.
8. В ответе 13-[121-41] от 25.11.2016 инспектора первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД95), являющегося за исключением вводного первого абзаца точной копией ответа 10-[121-38] от 10.10.2016 ст. инспектора первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД77) вновь подтверждено отсутствие ответа на мои обращения 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016 руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) и, как и его предшественником (ПД77), направлено для ответа руководителю следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67). Стало очевидно, руководством следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области совместно с упомянутыми сотрудниками ГСУ СК РФ по Московской области (ПД77) и (ПД95) организовано зацикливание внутри следственного отдела по г. Балашиха моего обжалования постановления 3-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователем следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ПД42).
Практика должностных лиц игнорировать Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О и действующее законодательство указывает на отсутствие мозгов, компенсируемое избытком полномочий, приводящих к решениям за гранью юридического слабоумия, В.Г. Караванский © 2013 год. Поэтому ответ любого должностного лица, данный с нарушением упомянутого определения и действующего законодательства, мной будет, безусловно, обжалован как незаконный. Постановлять, заявлять, указывать должностное лицо вправе исключительно на основании закона, а закон ч.3 ст.124 УПК РФ требует предъявления доказательств, и если доказательства не представлены, значит должностное лицо действует в нарушение закона, продавливая его полномочиями при вынесении беззаконных решений. И ссылаться на пресловутую презумпцию доверия, нарушающую ч.1 ст.19 Конституции РФ – Все равны перед законом и судом, должностным лицам в данном конкретном случае неправомерно. С времен римского права действует принцип: Кто заявляет, тот и доказывает. Сначала я анализирую документы, устанавливаю подтвержденные факты и последовательность событий, затем на уже доказанных основаниях делаю выводы, а все что постановили и заявили должностные лица следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, не подтверждено доказательствами и противоречит доказанным фактам и ранее утвержденным документам, на которые я ссылаюсь в своих доказательствах. Чтобы доказывать в соответствии с законом — нужны мозги, чтобы постановлять, указывать, заявлять — нужны полномочия, Отсутствие доказательств указывает на отсутствие мозгов, а наличие постановлений, заявлений и указаний на наличие полномочий. Должностные лица следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, выносившие постановление 3-[121-20] от 18.04.2016, дававшие мне ответы 6-[121-29] от 07.07.2016 и 7-[121-30] от 28.07.2016 в нарушение Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О не прекращают попыток продавить закон полномочиями, поэтому в следственном отделе по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области возник перекос в сторону применения полномочий при принятии решения, когда нарушение закона, в части не исполнения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О и ч. 6 ст. 8 «Направление и регистрация письменного обращения» ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», компенсируется полномочиями и количеством должностных лиц, его не исполняющих, причем законом упомянутая компенсация не предусмотрена. Вновь возрожден коммунистический лозунг: «В единстве – сила», истинный смысл которого, разумеется, искажен до неузнаваемости. Фемиде на весы предусмотрено класть доводы, то, что сделал я в жалобах 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, а следственный отдел г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области в отсутствии доводов решил компенсировать постановлениями, заявлениями, указаниями, обусловленными полномочиями должностных лиц и их количеством: постановление 3-[121-20] от 18.04.2016, ответы 11-[121-21] от 25.04.2016, 6-[121-29] от 07.07.2016, 7-[121-30] от 28.07.2016, 8-[121-32] от 05.09.2016 т.е. подменил качество противовеса на ненадлежащее: доказательства как результат интеллектуальной деятельности подменен на постановления, заявления, указания как продукт реализации полномочий, т.е. на ПРОИЗВОЛ должностного лица.
9. В сложившейся конфликтной ситуации в условиях фактической беззащитности перед произволом должностных лиц, защищенных не только табельным оружием, ст.ст. 318, 319 УК РФ, но и презумпцией доверия, не лишним будет заявление о недопустимости провокаций и прямого физического насилия в отношении меня со стороны должностных лиц, несогласных с моей позицией. Подчеркиваю, я действую только законными методами, и, как видно из моих обращений, у меня нет необходимости нарушать действующее законодательство в отличие от моих оппонентов. В связи с выявленными мной многочисленными нарушениями действующего законодательства 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016 у меня не может быть уверенности, что должностными лицами, фигурирующими в моих обращениях как нарушители закона, закон не будет нарушен в отношении меня, в связи с чем, прошу предупредить руководство следственного отдел г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области о недопустимости противоправных действий в отношении меня.
Выводы: Отсутствие надлежащих доводов у следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области в противовес моим доводам в жалобах 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016 повлекло за собой покрытие вранья, нарушений закона, не исполнение указаний 6-[121-25] от 31.05.2016 ГСУ СК РФ по Московской области, препятствие моему дальнейшему обжалованию путем не предоставления ответа надлежащим должностным лицом.
На основании сказанного выше ПРОШУ:
1. Признать нарушением ч. 3 ст. 124 УПК РФ руководителем следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) уклонение от дачи ответа при рассмотрении моих обращений 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016 и неисполнение указания ГСУ СК РФ по Московской области43-[121-25] от 31.05.2016
2. Обязать руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) незамедлительно лично дать ответ на мои жалобы 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016
3. В связи с участившимися случаями применения насилия в отношении граждан, не согласных с позицией должностных лиц (избиение корреспондентов Life News на Киевской улице в Москве, две машины нападавших, 6 участников нападения, т.е. по 3 на каждого корреспондента, переломы костей лица у потерпевших, выбитый зуб — информация с радио «Эхо Москвы), прошу предупредить следственные органы по г. Балашиха о недопустимости любых провокаций и иных противоправных действий в отношении меня на основании ст. 6 «Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением» ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
С уважением Караванский В.Г.
23.12.2016