2016.06.20 Обращение в органы прокуратуры
Прокурору г. Серпухов
Московской области
от Караванского В.Г.
(адрес Караванского В.Г.)
З А Я В Л Е Н И Е
Исполнительное производство №16603/11/39/50 согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 [1] возбуждала судебный пристав-исполнитель (ПД96), а согласно распечатке АИС ФССП, окно 1. Исполнительное производство [2] , было возбуждено судебным приставом-исполнителем (ПД101) 29.04.2011. Данное противоречие не позволяет использовать указанные документы в качестве доказательства возбуждения исполнительного производства №16603/11/39/50. При отсутствии оснований считать доказанным считать возбуждение исполнительного производства, нет оснований считать доказанным его законное окончание, т.к. нельзя законно окончить то, что законно не возбуждалось. При этом усматривается возможность произвольного изменения данныхв окнах АИС в режиме Редактирование с последующей их распечаткой.
Особого внимания заслуживают распечатки из АИС ФССП [2], Серпуховской РОСП v1.18.200.40 System Administrator – Администратор системы, являющиеся распечатками окон 1. Исполнительное производство; 3. Исходные документы; 12. Список ответов на запросы; в режиме Редактирование:
1. В окне 1. Исполнительное производство значится: СПИ, возбудивший ИП: (ПД101); Дата возбуждения: 29.11.2011;
2. Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства: СПИ, возбудивший ИП: (ПД96); Дата возбуждения 05.05.2011; подтверждается [2].
Вывод по п.п. 1 – 2: противоречивые сведения о СПИ, возбудившем исполнительное производство, явно указывают на необоснованность выводов о возбуждении исполнительного производства на основании распечатки его копии и окна 1. Исполнительное производство (Редактирование), т.к. одно и то же исполнительное производство возбуждалось разными СПИ. Ввиду указанного указанного противоречия ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни распечатка 1. Исполнительное производство (Редактирование) не могут служить доказательством возбуждения исполнительного производства. Кроме того, ни то, ни другое с точностью не является электронным документом в составе электронного образа документа согласно п.4.4.9 Инструкции по делопроизводству в ФССП или электронного номенклатурного дела и на основании п.6.4 Приказа №248 от 12.05.2012 не могут быть приняты в качестве доказательств возбуждения исполнительного производства.
3. Дата уведомления должника о возбуждении ИП: не заполнена.
Вывод по п.3: данное обстоятельство ставит под сомнение заявление и.п. (ПД13) о получении постановления о возбуждении исполнительного производства.
4. В поле Тип должника допущена ошибка. Иск решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области (ПД72) определен к индивидуальному предпринимателю (ПД13), а не к физическому лицу. На основании приведенных выше доводов считаю, что несоблюдение Инструкции по делопроизводству в ФССП Серпуховским РОСП УФССП РФ по Московской области открывает путь к незаконному манипулированию данными исполнительного производства.
На судебном заседании 23.05.2013 мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области (ПД72) было удовлетворено ходатайство Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области о выдаче им дубликата утерянного исполнительного листа по делу №2-633/2010 за пользование чужими денежными средствами.
На основании сказанного выше ПРОШУ:
Обязать Серпуховской РОСП УФССП РФ по Московской области возбудить и вести исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №2-633/2010 за пользование чужими денежными средствами, выданного мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области (ПД72), в полном соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП.
Приложения:
1. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011;
2. Распечатка из АИС ФССП, окна: 1. Исполнительное производство; 3. Исходящие документы; 12. Список ответов на запросы.
С уважением Караванский В.Г. 20.06.2013