2017.03.13 Не рассмотрение доводов, часть 4
Председателю Следственного Комитета
Российской Федерации (ПД23)
от Караванского В.Г.
(адрес Караванского В.Г.)
Жалоба
на ответ от 23.01.2017 заместителя руководителя управления процессуального контроля за следственными органами – руководителя первого зонального отдела (ПД104),
Анализ ответа [1]-[121-47] от 23.01.2017 заместителя руководителя управления процессуального контроля за следственными органами – руководителя первого зонального отдела (ПД104): 3-й абзац: «Установлено, что смерть Караванского Е.Г. носит не криминальный характер» 4-й абзац: «Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы с наибольшей долей вероятности она наступила от острой коронарной недостаточности, развившейся в результате ишемической болезни сердца»
Заявление 3-го абзаца вступает в противоречие с заявлением 4-го абзаца. Логическая цепочка рассуждений:
1. Согласно п.4 заключению [2]-[9] от 21.03.2007 акта судебно-медицинского исследования трупа №303: «Из-за гнилостных изменений трупа Корованского Е.Г. установить причину его смерти не представляется возможным. Однако, наличие умеренно стенозирующего коронаросклероза указывает на то, что смерть Корованского Е.Г. могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемической болезни сердца».
2. Согласно п.4 Заключения документа [3.8] «Заключение эксперта (Экспертиза по материалам дела) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №449/13» от 26.12.2013 (2016-05-05_МатПров325пр-13_124-7-179.jpg), Материал проверки №325пр-13, стр.179: «Из-за гнилостных изменений трупа Корованского Е.Г. установить причину его смерти не представляется возможным. Однако, наличие умеренно стенозирующего коронаросклероза указывает на то, что смерть Корованского Е.Г. могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемической болезни сердца». Как видно п.4 Заключения документа [3.8] «Заключение эксперта (Экспертиза по материалам дела) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 26.12.2013 дословно списан с п.4 заключения [2]-[9] от 21.03.2007 акта судебно-медицинского исследования трупа №303.
Вывод 1 по п.п. 1, 2: точная причина смерти брата не установлена из-за гнилостных изменений трупа.
3. Согласно разделу «Обстоятельства дела к заключению эксперта №449/13» документа [3.2] «Заключение эксперта (Экспертиза по материалам дела) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №449/13» от 26.12.2013 (2016-05-05_МатПров325пр-13_124-7-179.jpg), Материал проверки №325пр-13, стр.173: «26.12.2013 года в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» при постановлении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы следователя по ОВД следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области старшего лейтенанта юстиции (ПД29) от 12.12.2013 года поступили: — материалы проверки №325 «по заявлению Караванского В.Г.» в 1-м томе на прошитых, частично пронумерованных листах; для решения следующего вопроса: «Какова причина смерти Караванского Е.Г.?» В постановлении о назначении комиссионной экспертизы указано: «В производстве следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находится материал проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту смерти Караванского Евгения Георгиевича, 06.11.1946 года рождения. Согласно акта [2]-[9] судебно-медицинского исследования трупа Караванского Е.Г., данные которого ошибочно указаны как «Корованский Е.Г.» №303 от 21.03.2007 года из-за гнилостных изменений трупа установить причину его смерти не представляется возможным. В настоящее время необходимо установить точную причину смерти Караванского Е.Г.»
Вывод 2 по п.3: согласно выводу 1 поставленная задача установления точной причины смерти Караванского Е.Г. выполнена не была.
4. 12.07.2013 следственным отделом по г. Балашиха было возбуждено уголовное дело № 131739 [4]-[113.11] по факту смерти моего брата, которое было отменено прокуратурой г. Балашиха [5]-[113.12] 16.07.2013. В жалобе [6]-[113.14] от 17.07.2013 в прокуратуру Московской области на постановление нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 131739 ГСУ по Московской области приводятся следующие доводы: «В настоящий момент следствие не располагает достоверными данными о том, что труп мужчины, обнаруженный 0.03.2007 по адресу: (персональные данные), действительно является Караванским Евгением Георгиевичем, 1946 года рождения, в связи с чем необходимо эксгумировать указанный труп, назначить и провести молекулярно-генетическую судебную экспертизу, так как при производстве судебно-медицинского исследования трупа точная причина смерти не установлена, а выводы эксперта о том. что смерть могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемическая болезнь сердца, носят вероятностный характер. Таким образом, в рамках проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ у органов предварительного следствия отсутствуют процессуальные возможности для установления истины по делу, которые имеются только в рамках возбужденного уголовного дела, кроме того, ограниченный срок проверки сообщения о преступлении не позволяет всесторонне и объективно установить обстоятельства смерти Караванского Е.Г.» Замечу, что целью возбуждения уголовного дела являлось выяснение истины по делу, чему воспрепятствовала прокуратура Московской области. Во всех своих последующих жалобах в органы Следственного комитета я настаивал на эксгумации предполагаемых останков брата и проведении молекулярно-генетической судебной экспертизы для выяснения их принадлежности моему брату и причин его смерти, т.е. выяснению истины.
Вывод 4 по п.п. 1 – 4: Приведенные в п.п. 1 – 4 доводы при неустановленной точной причине смерти моего брата, а также невыясненных обстоятельствах ее наступления не позволяют сделать вывод о ее некриминальном характере, что утверждается в 3-м абзаце обжалуемого ответа [2]-[121-47] от 23.01.2017 заместителя руководителя управления процессуального контроля за следственными органами – руководителя первого зонального отдела (ПД104).
5. После отмены постановления [4]-[113-11] от 12.07.2013 о возбуждении уголовного дела направление вектора действий следственного отдела по г. Балашиха повернулось на 180º, а именно, в сторону фабрикации документа, дискредитирующего документ оригинала акта [2]-[9] №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа, в котором присутствует возраст исследованного трупа 47 лет, что указывает на высокую вероятность использования шаблона для формирования акта [2]-[9] №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа. Далее приводится таблица сравнения оригинала акта №303 от 21.03.2007 [2]-[9] судебно-медицинского исследования трупа с его копией в материалах [3] ЗЭ №449/13:
В каждой из нижеприведенных 8-ми строк каждая из 5-ти записей означает: 1-й запись: Оригинал акта №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа; 2-я запись: Реальная запись; 3-я запись: Заключение эксперта по материала дела №449/13; 4-я запись Реальная запись; 5-я запись: Примечание
стр. 1 КОРОВАНСКОГО стр. 6 Корованского Соответствие
стр.4, строка 2 Корованского стр. 8, строка 9 Корованского Соответствие
стр.4, строка 7 Корованского стр. 8, строка 14 Корованского Соответствие
стр.4, строка 7 47 лет стр. 8, строка 15 60 лет НЕСООТВЕТСТВИЕ
стр.4, строка 14 Корованского стр.8, строка 22 Корованского Соответствие
стр.4, строка 16 Корованского стр.8, строка 25 Корованского Соответствие
стр.4, строка 19 Корованского стр.8, строка 28 Корованского Соответствие
стр.4, строка 21 Корованского стр.8, строка 30 Корованского Соответствие
Далее указан врач судебно-медицинский эксперт (ПД112) в качестве исполнителя подготовки обстоятельств дела, утвержденных (ПД113), и подписи членов экспертной комиссии.
Вывод 5.1 по п.5: Заключение акта №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа, являющегося надлежащим доказательством согласно п.3 ч.2 ст.74 «Доказательства» УПК РФ, было умышленно искажено судмедэкспертом (ПД112) в части возраста исследованного трупа: в оригинале заключения возраст исследованного трупа указан как 47 лет, а в копии того же заключения, приведенного в гл. II Исследование медицинских документов, возраст исследованного трупа указан как 60 лет.
Подчеркиваю, что указание возраста исследованного трупа (47 лет) в заключении акта №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа, не соответствующего возрасту моего покойного брата (60 лет), является обоснованным основанием для предположения об использовании другого акта судебно-медицинского исследования трупа, возраст которого составлял 47 лет, в качестве шаблона для подготовки акта судебно-медицинского исследования трупа моего брата, при этом нельзя с точностью установить, какие результаты судебно-медицинского исследования относятся к исследованию трупа моего брата, а какие перенесены из акта судебно-медицинского исследования трупа некого 47-летнего лица.
Вывод 5.2: умышленное искажение судмедэкспертом (ПД112) оригинала заключения акта [2]-[9] №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа в части замены возраста исследованного трупа с 47 лет на 60 лет:
• Не может быть обусловлено «исправлением технических ошибок», т.к. фамилия Корованский ни в одном из 7-ми упоминаний не была изменена на фамилию Караванский;
• Перед комиссией ставилась задача установить точную причину смерти Караванского Е.Г. 1946 г.р. на основании предоставленных медицинских документов, а не вносить изменения в копии действующих документов, в частности, в копию акта №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа, дискредитируя тем самым оригинал документа.
Вывод 5.3: искажение судмедэкспертом (ПД112) оригинала заключения акта №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа в части замены возраста исследованного трупа с 47 лет на 60 лет было необходимо для указания уже измененного возраста исследованного трупа (60 лет) в заключении комиссии наряду с изменением фамилии умершего с Корованский Е.Г. на Караванский Е.Г., как будет указано ниже. Но если изменению фамилии приведено какое-то объяснение по части неразборчивого почерка (ПД7), то изменению возраста исследованного трупа не дано никаких обоснований. И чтобы на законных основаниях изменить возраст исследованного трупа с 47 лет, как указано в оригинале заключения акта №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа, на 60 лет, как указано судмедэкспертом (ПД112) в его копии в гл. II. Исследование медицинских документов, данные медицинских документов на имя Караванского Е.Г., 1946 г.р. (60 лет) ЗЭ №449/13, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О необходимо предоставить:
• исследование и оценку моего довода о возможном использовании акта судебно-медицинского исследования трупа некого 47-летнего лица в качестве шаблона для составления акта судебно-медицинского исследования трупа моего брата;
• мотивировку изменения возраста исследованного трупа с 47 лет на 60 лет путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым приведенный выше довод отвергается.
Из материалов ЗЭ №449/13 следует, что требования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О были нарушены, поэтому изменение возраста исследованного трупа с 47 лет, как указано в заключении акта №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа, на 60 лет, как указано в его копии в гл. II. Исследование медицинских документов, данные медицинских документов на имя Караванского Е.Г., 1946 г.р. (60 лет) ЗЭ №449/13 НЕЗАКОННО.
На основании приведенного выше анализа материалов [3] ЗЭ №449/13 возникает обоснованное подозрение, что следователем ОВД следственного отдела по г. Балашиха (ПД29) под предлогом назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам акта [2]-[9] №303 от 21.03.2007 преследовалась совершенно иная цель в отличие от заявленной – установление точной причины смерти Караванского Е.Г., а именно, дискредитация заключения акта [2]-[9] №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа в части изменения возраста исследованного трупа с 47 лет на 60 лет и составление вторичного акта судебно-медицинской экспертизы документов, но не трупа, в рамках материалов [3] ЗЭ №449/13, в заключении которого будет указана фамилия умершего Караванский вместо Корованского и возраст исследованного трупа 60 лет вместо 47 лет.
Вывод 5.3: Действия следователя ОВД следственного отдела по г. Балашиха (ПД29) совместно с «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Московской области по формированию вторичного акта судебно-медицинской экспертизы документов, в заключении которого указана фамилия умершего Караванский и возраст исследованного трупа 60 лет вместо фамилии умершего Корованский и возраста исследованного трупа 47 лет согласно заключению акта №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа создают противозаконный прецедент дискредитации оригинала документа, данные в котором не устраивают должностных лиц, уполномоченных принимать процессуальные решения, неким вторичным документом с измененными данными, на основании коллегиального заключения, принятого с нарушениями действующего законодательства, в данном случае Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О, что подменяет правосудие произволом должностных лиц.
Описанный факт наглядно подтверждает, что в сложившейся ситуации не закон правит правосудие, а должностные лица этот закон нарушающие, что конфликт полномочий с законом кончается, как правило, в пользу полномочий, этот закон попирающих, и не важно, что сказано, важно кем сказано.
• Листы 9 — 10 [3] ЗЭ №449/13 Выводы:
Комиссия соотносит свои выводы к трупу Караванского Е.Г., 1946 г. р., несмотря на то, что не существует ни одного медицинского документа периода от его обнаружения до захоронения, которые бы безусловно относились к моему покойному брату без поправок на «технические ошибки».
Сведения, приведенные в акте [2]-[9] №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа, безусловно, нельзя считать, безусловно, относящимися к исследованию трупа моего брата ввиду возможного использования акта судебно-медицинского исследования трупа некого 47-летнего лица в качестве шаблона для его составления и переноса в него вместе с возрастом исследованного трупа 47 лет иных сведений, не относящихся к трупу моего брата.
Возможность точного установления причины смерти моего брата на основании исследования имеющихся медицинских документов ([2]-[9] акта №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа), весьма сомнительны, что и подтвердились выводами комиссии в п. 5) лист10 ЗЭ [3] №449/13: «С учетом выраженности гнилостных изменений внутренних органов трупа Караванского Е.Г. с точностью причину наступления его смерти установить не представляется возможным», что почти дословно соответствует п. 4) заключения акта [2]-[9] №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа: « Из-за гнилостных изменений трупа Корованского Е.Г. установить причину его смерти не представляется возможным».
Вывод 5.4: Как и предполагалось выше, официально поставленная перед комиссией задача выяснения точной причины смерти Караванского Е.Г. ВЫПОЛНЕНА НЕ БЫЛА. Однако в выводах комиссии [3] данные в отличие от заключения акта [2]-[9] №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа изменены как возраст исследованного трупа (47 лет заменено на 60 лет), так и фамилия исследованного трупа (с Корованский Е.Г. на Караванский Е.Г.), что можно считать «победой» «следственной логики» и «юридической мысли» следователя ОВД следственного отдела по г. Балашиха (ПД29).
6. Как подробно написано в п.5 жалобы [7]-[121-48] последние два раза в Следственном комитете РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти моего брата отменялись [8]-[113-3] от 25.06.2013, [9]-[121-35] от 28.08.2015, заместителем руководителя 1 зонального управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ (ПД51). В ответах [10]-[121-38] от 10.10.2016, [11]-[121-41] от 25.11.2016 указано: «Заявителю также разъясняю, что в соответствии с требованиями действующей инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» обращение направлено для организации рассмотрения в нижестоящий следственный орган, поскольку по изложенным доводам решения его руководителем не принималось». В связи с приведенным разъяснением считаю уместным следующие замечания:
• Жалобы в ГСУСК РФ по Московской области одновременно направлялись и в СК РФ исключительно для постановки на контроль, уведомления о которой я регулярно получал в ответах СК РФ [12.1]-[121-17-1] от 21.03.2016, [12.2]-[121-17-2] от 05.04.2016, [13]-[121-31] от 17.08.2016, [14]-[121-33] от 20.09.2016, [15]-[121-42] от 28.11.2016, в связи с чем, ответ [1]-[121-47] от 23.01.2017 заместителя руководителя управления процессуального контроля за следственными органами – руководителя первого зонального отдела (ПД104) в части рассмотрения доводов, приведенных в жалобе [16]-[121-43] от 23.12.2016, дан в нарушение инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», т.к. по заявленным мной доводам решения руководителем нижестоящего следственного органа – руководителем следственного отдела по г. Балашиха (ПД67) не принималось, что, собственно, мной и обжалуется в вышестоящий следственный орган.
• В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки [9.2]-[121-35] от 28.08.2015, вынесенном заместителем руководителя 1 зонального управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ (ПД51), указаны конкретные мероприятия, подлежавшие проведению, ненадлежащее выполнение которых мной обжаловано в обращениях [17]-[121-22] от 28.05.2016, [18]-[121-24] от 28.05.2016, на которые не дал ответ руководитель следственного отдела по г. Балашиха (ПД67), а также в обращении [16]-[121-43] от 23.12.2016, ответ на который СК РФ [1]-[121-47] от 23.01.2017 обжалуется настоящим. Нельзя считать логичным, когда указания даются одним руководителем органов СК РФ, а ответ на жалобу об их ненадлежащим исполнении подписывается другим руководителем органов СК РФ, который этих указаний не давал, причем в нарушении инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации». Однако приведенное обстоятельство логично вписывается в смену направления вектора рассмотрения моих обращений с определенного инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» на вектор сворачивания переписки, по причинам, описанным в жалобе [7]-[121-48] от 03.2017.
Вывод по п. 6: Действия помощников заместителя руководителя управления процессуального контроля за следственными органами – руководителя первого зонального отдела (ПД104) при подготовке обжалуемого ответа [1]-[121-23] от 23.01.2017 заведомо нарушали инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» с целью необоснованного сворачивания переписки со мной, оставив без ответа все приведенные мной доводы.
На основании сказанного выше ПРОШУ:
1. Признать необоснованным ответ [1]-[121-47] от 23.01.2017, подписанный заместителем руководителя управления процессуального контроля за следственными органами – руководителя первого зонального отдела (ПД104) в части рассмотрения приведенных мной доводов в жалобе [16]-[121-43] от 23.12.2016.
2. Признать нарушения инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», допущенные помощниками заместителя руководителя управления процессуального контроля за следственными органами – руководителя первого зонального отдела (ПД104).
Приложения:
1. Ответ [1]-[121-47] от 23.01.2017 заместителя руководителя управления процессуального контроля за следственными органами – руководителя первого зонального отдела (ПД104)
2.1 Aкт [2.1]-[9] от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа №303, стр.1
2.2 Aкт [2.2]-[9] от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа №303, стр.2
2.3 Aкт [2.3]-[9] от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа №303, стр.3
2.4 Aкт [2.4]-[9] от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа №303, стр.4
3.1 Заключение [3.1] эксперта (Экспертиза по материалам дела) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №449/13 стр.1 (стр. дела 172)
3.2 Заключение [3.2] эксперта (Экспертиза по материалам дела) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №449/13 стр.2 (стр. дела 173)
3.3 Заключение [3.3] эксперта (Экспертиза по материалам дела) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №449/13 стр.3 (стр. дела 174)
3.4 Заключение [3.4] эксперта (Экспертиза по материалам дела) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №449/13 стр.4 (стр. дела 175)
3.5 Заключение [3.5] эксперта (Экспертиза по материалам дела) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №449/13 стр.5 (стр. дела 176)
3.6 Заключение [3.6] эксперта (Экспертиза по материалам дела) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №449/13 стр.6 (стр. дела 177)
3.7 Заключение [3.7] эксперта (Экспертиза по материалам дела) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №449/13 стр.1 (стр. дела 178)
3.8 Заключение [3.8] эксперта (Экспертиза по материалам дела) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №449/13 стр.1 (стр. дела 179)
3.9 Заключение [3.9] эксперта (Экспертиза по материалам дела) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №449/13 стр.9 (стр. дела 180)
3.10 Заключение [3.10] эксперта (Экспертиза по материалам дела) ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №449/13 стр.10 (стр. дела 181)
4. Постановление [4]-[113.11] от 12.07.2013 следственного отдала по г. Балашиха о возбуждении уголовного дела № 131739
5.1 Постановление [5.1]-[113-12] от 16.07.2013 прокуратуры г. Балашиха об отмене постановления [4]-[113.11] от 12.07.2013 следственного отдала по г. Балашиха о возбуждении уголовного дела № 131739, стр.1
5.2 Постановление [5.2]-[113-12] от 16.07.2013 прокуратуры г. Балашиха об отмене постановления [4]-[113.11] от 12.07.2013 следственного отдала по г. Балашиха о возбуждении уголовного дела № 131739, стр.2
6.1 Жалоба [6.1]-[113.14] от 17.07.2013 в прокуратуру Московской области на постановление нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 131739 ГСУ по Московской области, лист 1
6.2 Жалоба [6.2]-[113.14] от 17.07.2013 в прокуратуру Московской области на постановление нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 131739 ГСУ по Московской области, лист 2
6.3 Жалоба [6.3]-[113.14] от 17.07.2013 в прокуратуру Московской области на постановление нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 131739 ГСУ по Московской области, стр. 1
6.4 Жалоба [6.4]-[113.14] от 17.07.2013 в прокуратуру Московской области на постановление нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 131739 ГСУ по Московской области, стр. 2
7. Жалоба [7]-[121-48] от 12.03.2017 на ответ [121-46] от 29.12.2016 руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД24)
8. Постановление [8]-[113-3] от 25.06.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки
9.1 Постановление [9.1]-[121-35] от 28.08.2015 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, стр.1. 9.2 Постановление [9.2]-[121-35] от 28.08.2015 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, стр.2.
10. Ответ [121-38] от 10.10.2016 ГСУ СК РФ по Московской области
11. Ответ [121-41] от 25.11.2016 ГСУ СК РФ по Московской области
12.1 Ответ СК РФ [12.1]-[121-17-1] от 21.03.2016
12.2 Ответ СК РФ [12.2]-[121-17-2] от 05.04.2016
13. Ответ СК РФ [13]-[121-31] от 17.08.2016
14. Ответ СК РФ [14]-[121-33] от 20.09.2016
15. Ответ СК РФ [16]-[121-42] от 28.11.2016
16. Жалоба [16]-[121-43] от 23.12.2016 в СК РФ
17. Жалоба [17]-[121-22] от 28.05.2016 в СК РФ и ГСУ СК РФ по Московской области
18. Жалоба [18]-[121-24] от 28.05.2016 в СК РФ и ГСУ СК РФ по Московской области
С уважением Караванский В.Г. 13.03.2017