2015.12.25 Ответ органов прокуратуры
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА Караванскому В.Г.
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес Караванского В.Г.)
СЕРПУХОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Ворошилова, д.56, г. Серпухов,
Московская область, 142200
25.12.2015 №517ж-2010
Городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 09.12.2015 о несогласии с ответом заместителя городского прокурора (ПД75) от 12.11.2015 по ранее поданному заявлению.
По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направляется в Ваш адрес.
При несогласии с данным ответом Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.
Приложение: упомянутое на 2 листах.
Городской прокурор
старший советник юстиции (ПД120)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении доводов жалобы
г. Серпухов, Московская область 25 декабря 2015 года
Серпуховской городской прокурор старший советник юстиции (ПД120), рассмотрев обращение Караванского В.Г. от 09.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
В Серпуховскую городскую прокуратуру 16.12.2015 из прокуратуры Московской области поступило обращение Караванского В.Г. от 09.12.2015 о несогласии с ответом заместителя городского прокурора (ПД75) по ранее поданному заявлению.
Городской прокуратурой проверены доводы, изложенные в обращении заявителя.
Установлено. что должностными лицами СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях (ПД12) признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.
По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях (ПД12) состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которое отменялось руководством следственного отдела.
По результатам дополнительной проверки следователем (ПД11) 16.09.2015 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ПД12) по аналогичным основаниям.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал принятое решение в городскую прокуратуру.
Доводы, изложенные в обращении, были изучены, заявление рассмотрено, по результатам чего 12.11.2015 заместителем городского прокурора (ПД75) после изучения материала проверки №256пр-15 заявителю дан мотивированный ответ, постановление следователя от 16.09.2015 признано законным и обоснованным.
Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в действиях (ПД12) признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ не имеется, что. в частности, подтверждается решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.05.2013, которым Караванскому В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований в части не направления копий принятых решений о прекращении исполнительного производства в адрес заявителя.
Каких-либо юридических и фактических оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя СРО УФССП России по Московской области (ПД12) не имеется, в связи с чем постановление следователя (ПД11) от 16.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ПД12) как и ответ заместителя городского прокурора (ПД75) от 12.11.2015 признано законным и обоснованным.
На основании изложенного. Руководствуясь ст.124 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать Караванскому В.Г. в удовлетворении жалобы.
2. О принятом решении уведомить заявителя, разъяснив порядок его обжалования.
Городской прокурор
старший советник юстиции (ПД120)