2013.08.30 Ответ органов прокуратуры
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА Караванскому В.Г.
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес Караванского В.Г.)
СЕРПУХОВСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Ворошилова, д.56, г. Серпухов,
Московская область, 142200
30.08.2013 №517ж-10
Городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о нарушении должностными лицами Серпуховского РО СП УФССП России по Московской области требований законодательства об исполнительном производстве.
Установлено, что 29.04.2011 в Серпуховский РО СП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист №2-633/2010, выданный мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании с (ПД13) в Вашу пользу денежной суммы 8345,17 рублей.
05.05.2011 на основании вышеуказанного документа возбуждено исполнительное производство №16603/11/39/50, которое 12.10.2012 окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» — в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
25.06.2013 Серпуховским РО СП УФССП России по Московской области на основании дубликата исполнительного листа №2-633/2010 возбуждено исполнительное производство №18438/13/39/50, которое 29.07.2013 окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» — в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Изучением довода о признании незаконным действий должностных лиц Серпуховского РО СП УФССП России по Московской области, связанных с предоставлением недостоверных сведений показало, что по результатам ранее проведенных проверок в связи с предоставлением недостоверных сведений городской прокуратурой на имя руководителя УФССП России по Московской области внесено представление, в котором поставлен вопрос об устранении выявленных нарушений и недопущении их впредь.
Основания для принятия иных мер прокурорского реагирования в связи с названными нарушениями федерального законодательства не имеется.
Изучение доводов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2013, а также о признании исполнительного производства №16603/11/39/50 не возбужденным показало, что оно удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-испонителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст.23 Федерального закона от 17.01.1992 №2201 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе ранее проведенных проверок было установлено, что исполнительное производство №16603/11/39/50 утрачено, что явилось основанием для внесения на имя руководителя Управления ФССП России по Московской области представления.
Поскольку вышеуказанное исполнительное производство утрачено, провести проверку законности его возбуждения не представляется возможным, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.
Первый заместитель
городского прокурора
младший советник юстиции (ПД73)