2015.11.12 Ответ органов прокуратуры
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА Караванскому В.Г.
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес Караванского В.Г.)
СЕРПУХОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Ворошилова, д.56, г. Серпухов,
Московская область, 142200
12.11.2015 №517ж-2010
Городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 03.11.2015 о несогласии с вынесенным 16.09.2015 следователем СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области (ПД11) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении по факту фальсификации доказательства судебным приставом-исполнителем СРО УФССП России по Московской области (ПД12).
По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направляется в Ваш адрес.
При несогласии с данным ответом Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.
Приложение: упомянутое на 2 листах.
Заместитель городского прокурора
советник юстиции (ПД75)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении доводов жалобы
г. Серпухов, Московская область 12 ноября 2015 года
Заместитель Серпуховского городского прокурора советник юстиции (ПД75), рассмотрев обращение Караванского В.Г. от 03.11.2015,
УСТАНОВИЛ:
В Серпуховскую городскую прокуратуру 03.11.2015 постановило обращение Караванского В.Г. о несогласии с вынесенным должностными лицами СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств судебным приставом-исполнителем СРО УФССП России по Московской области (ПД12).
Городской прокуратурой проверены доводы, изложенные в обращении заявителя.
Установлено, что должностными лицами СО по г. Сеопухов ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях (ПД12) признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.
По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях (ПД12) состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которые отменялись руководством Следственного отдела.
По результатам дополнительной проверки следователем (ПД11) 16.09.2015 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ПД12) по аналогичным основаниям.
Городской прокуратурой материал проверки № 256пр-15 изучен на предмет полноты проведенной проверки, а также законности принятого по результатам проверки решения, по результатам чего постановление следователя от 16.09.2015 признано законным и обоснованным.
Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в действиях (ПД12) признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ не имеется.
Таким образом, в данном случае отсутствуют как юридические, так и фактические основания для возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава исполнителя СРО УФССП России по Московской области (ПД12).
На основании изложенного,руководствуясь ст.124 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Жалобу Караванского В.Г. оставить без удовлетворения.
2. О принятом решении уведомить заявителя, разъяснив порядок его обжалования.
Заместитель прокурора
советник юстиции (ПД75)