2013.07.26 Обращение в органы прокуратуры
Прокурору г. Серпухов
Московской области
от Караванского В.Г.,
(адрес Караванского В.Г.)
Жалоба
на Серпуховской РОСП УФССП РФ по Московской области в связи с предоставлением взаимоисключающей информации и незаконными действиями по возбуждению исполнительного производства №16603/11/39/50
I. В Возражениях [1] от 15.05.2013 в Серпуховской городской суд Московской области и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области (ПД19) на жалобу о признании бездействия судебных приставов-исполнителей указывалось:
1. «29.04.2011 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю (ПД96) поступил исполнительный документ: Исполнительный лист №2-633 от 12.02.2011 г., выданный органом: 242 СУ по делу №2-633, вступившему в законную силу 31.12.2010 …».
2. «29.04.2011 г. возбуждено исполнительное производство №16603/11/39/50. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Караванского В.Г. почтой (копия постановления о возбуждении исполнительного производства (распечатка из ПК АИС ФССП России) и почтовый реестр об отправке данного постановления Караванскому В.Г. предоставлен суду)».
В Возражениях [2] от 07.06.2013 в апелляционную инстанцию Московского областного суда и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области (ПД19) на жалобу о признании бездействия судебных приставов-исполнителей приведена информация, дословно повторяющая приведенную в п.1 и п.2.
Ответом от 11.07.2013 прокуратуры г. Серпухов [3] c ссылкой на информацию Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области подтверждается возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (ПД101), как указывалось в моём заявлении от 20.06.2013 в прокуратуру г. Серпухов на основании анализа распечатки окна 1. Исполнительное производство АИС ФССП.
Вывод 1: и.о. начальника отдела старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области (ПД19) как на заседание Серпуховского городского суда 15.05.2013, на котором было принято решение оставить без удовлетворения моё заявление «об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, об обязании возбудить исполнительное производство, выслать копию постановления о возбуждении исполнительного производства», так и заседание 15.07.2013 апелляционной инстанции Московского областного суда, не удовлетворившего мою апелляционную жалобу на указанное решение Серпуховского городского суда, была предоставлена заведомо ложная информация в отношении судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство и уведомления меня в отношении возбуждения исполнительного производства.
II. В ответе прокуратуры г. Серпухов [3] от 11.07.2013 с ссылкой на информацию Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области указано: «…постановление о возбуждении исполнительного производства №16603/11/39/50 от 05.05.2011 было вынесено судебным приставом-исполнителем (ПД101), т.к. на момент возбуждения исполнительного производства (ПД101) замещала судебного пристава-исполнителя (ПД96), находившуюся в очередном отпуске». Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства определены ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой не предусмотрено вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства одним судебным приставом-исполнителем в день принятия им решения с указанием другого судебного пристава-исполнителя, который его должен подписать в другой день, когда вернется из отпуска. На основании той же ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство самостоятельно и возбужденные другим судебными приставами-исполнителями судебные производства подписывать не обязан.
III. В ответе прокуратуры г. Серпухов [3] с ссылкой на информацию Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области указано: «По предыдущей версии АИС ФССП РФ внести какие-либо изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства не представлялось возможным». Приведенное утверждение доказывает, что судебный пристав-исполнитель (ПД101), возбудившая исполнительное производство №16603/11/39/50 29.04.2011, как это следует из распечатки окна 1. Исполнительное производство АИС ФССП умышленно указала вместо себя другого пристава-исполнителя, якобы возбудившего указанное исполнительное производство и другую дату его возбуждения 05.05.2011 в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вывод 2: обстоятельства, приведенные прокуратурой г. Серпухов в п. II и III по информации Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области, доказывают незаконность возбуждения исполнительного производства №16603/11/39/50, если оно вообще возбуждалось. Если исполнительное производство возбуждалось незаконно, значит, оно вообще не возбуждалось, и все действия, проведенные в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства, являются незаконными, т.к. не основывались на его законном возбуждении.
IV. В ответе прокуратуры г. Серпухов [4] указано: «Проверкой реестров отправки почтовой корреспонденции от 10.05.2011 №2, от 13.05.2011 №1, представленных службой судебных приставов и отделением почтовой связи выявлено, что службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 не направлялось ни Вам, ни (ПД13)». На основании приведенной информации очевидны следующие
Выводы:
Вывод 3: правомочность ходатайства о запросе оригиналов приложенных копий реестров в архиве отделения связи для установления соответствия копий реестров по отправлению почтовой корреспонденции Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области их оригиналам в связи с доказанной возможностью фальсификации копий реестров по отправлению почтовой корреспонденции с помощью программы Adobe Photoshop 7.
Вывод 4: результатами проверки, проведенной прокуратурой г. Серпухов, доказана судебная ошибка, допущенная федеральным судьей (ПД103) на судебном заседании 15.05.2013 [7], отказавшейся удовлетворить мое законное ходатайство, поданное в полном соответствии со ст.57, ст.56, ст.35 ГПК РФ, что привело ложному выводу [8] об уведомлении меня и должника и.п. (ПД13) о возбуждении исполнительного производства №16603/11/39/50.
V. В ответе прокуратуры г. Серпухов [4] от 03.07.2013 указано, что Серпуховским РОСП УФССП РФ по Московской области «… в ответах от 13.03.2013 №17195 [5] от 14.06.2013 №69683 в городскую прокуратуру представлена информация, не соответствующая действительности». В связи с подачей в Серпуховской городской суд заявления по пересмотру решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч.5 ст.329 и п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ и обжалования апелляционного определения от 15.07.2013 Московского областного суда в кассационной инстанции на основании ст.376 ГПК РФ
ПРОШУ дать разъяснение в отношении представления Серпуховским РОСП УФССП РФ по Московской области конкретной информации, не соответствующей действительности.
VI. В связи с возбуждением 25.06.2013 исполнительного производства №18438/13/39/50 [6]
ПРОШУ проверить исполнение ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №16603/11/39/50 и дать разъяснение в части возбуждения нового исполнительного производства №18438/13/39/50, а не продолжения старого исполнительного производства №16603/11/39/50, а также в части сохранения в АИС ФССП России остатков от старого исполнительного производства №16603/11/39/50. Запрошенное разъяснение необходимо для подтверждения законности возбуждения нового исполнительного производства №18438/13/39/50 для предупреждения возникновения проблем в ходе его исполнения.
VII. Прошу проверить погашения задолженности по двум исполнительным производствам: №46/34/43570/25/2009, возбужденному 10.12.2009, и №18438/13/39/50, возбужденному 25.06.2013, в части исполнения взысканий по каждому из них в рамках 20% от доходов должника и.п. (ПД13), установленных Серпуховским РОСП УФССП РФ по Московской области.
Общие выводы:
1. И.о. начальника отдела старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области (ПД19) дважды 15.05.2013 [1] и 07.06.2013 [2] предоставлялась заведомо ложная информация в отношении судебного пристава-исполнителя возбудившего исполнительное производство №16603/11/39/50.
2. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя (ПД101) по возбуждению исполнительного производства №16603/11/39/50 [3] в части фальсификации фамилии судебного пристава-исполнителя его возбудившего и даты возбуждения, отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя, возбудившего указанное исполнительное производство, подтверждающей факт его возбуждения, доказывают заведомо незаконное его возбуждение, если оно было возбуждено вообще, что позволяет сделать вывод о его не возбуждении в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании сказанного выше в п.п. I, II, III, IV
ПРОШУ:
1. признать незаконным предоставление заведомо ложной информация в отношении судебного пристава-исполнителя возбудившего исполнительное производство №16603/11/39/50 и.о. начальника отдела старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области (ПД19) дважды 15.05.2013 и 07.06.2013;
2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (ПД101) по возбуждению исполнительного производства №16603/11/39/50 в части фальсификации фамилии судебного пристава-исполнителя его возбудившего и даты возбуждения;
3. признать исполнительное производство №16603/11/39/50 законно не возбужденным, т.е. не возбужденным вообще в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Приложения (использованные документы, документы, находящиеся в надзорном производстве №517ж-2010 не прилагаются)):
1. Возражения от 15.05.2013 в Серпуховской городской суд Московской области и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области (ПД19)
2. Возражения от 07.06.2013 в апелляционную инстанцию Московского областного суда и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области (ПД19)
3. Ответ прокуратуры г. Серпухов от 11.07.2013 (надзорное производство №517ж-2010)
4. Ответ прокуратуры г. Серпухов от 03.07.2013 (надзорное производство №517ж-2010)
5. Ответ от 13.03.2013 №17195 и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области (ПД19) (надзорное производство №517ж-2010)
6. Постановление от 25.06.2013 о возбуждении исполнительного производства №18438/13/39/50
7. Протокол судебного заседания от 15.05.2013 Серпуховского городского суда
8. Решение Серпуховского городского суда от 15.05.2013 по делу №2-1374/2013
С уважением Караванский В.Г.
26.07.2013