2014.12.19 Обращение в органы следствия
Руководителю ГСУ СК РФ по Московской области
Государственному советнику юстиции 3-го класса
(ПД34)
от Караванского В.Г., зарегистрированного по адресу:
(адрес Караванского В.Г.)
ЖАЛОБА
на ответ от 09.09.2014 руководителя управления процессуального контроля (ПД24).
Прошу рассмотреть мои доводы в пользу признания необоснованным и незаконным ответ [30] от 09.09.2014 руководителя управления процессуального контроля (ПД24).
Анализ ответов ГСУ МО:
В оспариваемом ответе [30] от 09.09.2014 руководителя управления процессуального контроля (ПД24) используются формулировки:
• «Ваши доводы, изложенные в указанном обращении, ранее проверены. По результатам рассмотрения Вам в установленном порядке направлены мотивированные ответы, разъяснен порядок обжалования, новых доводов данное обращение не содержит».
• «Кроме того, разъясняю Вам, что обязательной регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях подлежат только направленные прокурором сообщения, в случае направления их в порядке ст.37 УПК РФ. В иных случаях направления прокурором для рассмотрения обращений, заявлений, вопрос о регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принимается руководством следственного отдела» (1).
В оспариваемом ответе [27] от 23.06.2014 заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД55) используется формулировка:
• «Ваши доводы, изложенные в указанном обращении, ранее проверены. По результатам рассмотрения Вам в установленном порядке направлены мотивированные ответы, разъяснен порядок обжалования, новых доводов данное обращение не содержит».
В оспариваемом ответе [25] от 09.06.2014 и.о. заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД117) используется формулировка:
• «Изучение Ваших доводов показало, что оснований для проведения проверки органами СК России в настоящее время не имеется, в действиях должностных лиц ГСУ СК России по Московской области по рассмотрению Ваших обращений действующего законодательства не установлено».
Возражения:
1. Во всех ответах органов ГСУ СК России по Московской области отсутствует мотивировочная часть, она подменяется обширной резолюционной частью. В нарушение Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О ГСУ СК России по Московской области уклоняется от:
• исследования и оценки всех приводимых в моих обращениях доводов;
• мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым мои доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом;
• приведения конкретных доводов в подтверждение выводов органов следствия в резолюционной части.
2. В отношении заявления (1)
Анализ ответов следственного отдела по г. Серпухов В оспариваемом ответе [5] от 12.03.2014 и.о.руководителя следственного отдела по г. Серпухов (ПД115) используются следующие формулировки:
• «Установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года Ваше заявление об обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, об обязании возбудить исполнительное производство, выслать копию постановления о возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения» (2)
• «Определением Серпуховского городского суда московской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявления Караванского В.Г. о пересмотре решения суда от 15.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению Караванского В.Г. об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов исполнителей отказано» (3).
• «Также судебными решениями установлено, что представленные Караванским В.Г. документы в обоснование поданного заявления: обращения в Серпуховскую городскую прокуратуру Московской области, ответы на обращения, копии реестров почтовых отправлений, ответы Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области на запросы прокуратуры, представление прокуратуры, не являются существенными обстоятельствами, которые могли повлиять на исход дела, а также повлиять на возникновение, изменение или прекращение материальных или иных процессуальных прав участников спорных правоотношений, в связи с чем оснований для проведения какой-либо процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется» (4).
• «Кроме того, разъясняю, что в соответствии с п. 21 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 №72, поступившие в следственный орган СК России заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположением о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ» (5) Данная формулировка используется и в ответе [2] от 19.09.2013 заместителя руководителя следственного отдела по г. Серпухов (ПД105).
В оспариваемом ответе [4] от 05.03.2014 и.о.руководителя следственного отдела по г. Серпухов (ПД115) используются формулировки, что и в ответе от [5] от 12.03.2014. В оспариваемом ответе [2] от 19.09.2013 заместителя руководителя следственного отдела по г. Серпухов (ПД105) в дополнение к уже приведенным формулировкам используется следующая формулировка:
• «Кроме того, при рассмотрении судом Вашего заявления исполнительное производство не исследовалось, доказательством по гражданскому делу не признано, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки в настоящее время не имеется» (6)
Возражения:
1. Во всех ответах следственный отдел по г. Серпухов в нарушение Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О ГСУ СК России по Московской области уклоняется от исследования и оценки всех приводимых в моих обращениях доводов;
2. В отношении заявлений (2), (3), (4), (6): в заявлении [32] от 19.08.2013, жалобах [1] от 03.02.2014, [23] от 12.05.2014, [26] от 01.08.2014, я просил не увязывать фальсификацию доказательств реестров почтовых отправлений [11] от 10.05.2011 и [12] от 13 от 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем (ПД12) с судебными решениями по гражданскому делу [6], [7], в ходе рассмотрения которого мной было высказано предположение о фальсификации реестров, подтвержденное проверкой, проведенной прокуратурой г. Серпухов [16], [17] по следующим основаниям:
• Я не обжаловал в органы следствия судебные решения [6], [7], о чем было ясно сказано в жалобе [26] от 01.08.2014;
• Закон не увязывает ответственность за фальсификацию доказательств с решением суда, а рассматривает фальсификацию доказательств как независимое нарушение закона согласно комментарию к ст. 303 УК РФ, приведенного в жалобе [26] от 01.08.2014, ответственность за которое устанавливается ст.303 УК РФ, от расследования которого уклоняются органы ГСУ СК России по Московской области, покрывая судебного пристава-исполнителя (ПД12).
Вывод по п.2: ГСУ по Московской области и следственным отделом по г. Серпухов с целью покрытия фальсификации реестров почтовых отправлений судебным приставом (ПД12 умышленно искажаются:
• Мои заявление [32] от 19.09.2013 и жалоба [1] от 03.02.2014 в следственный отдел по г. Серпухов, жалобы [23] от 12.05.2014, [26] от 01.08.2014 в части предмета обжалования;
• Смысл ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств»
3. В отношении заявления (5), (1): во всех ответах органов следствия Московской области [30] от 09.09.2014, [27] от 23.06.2014, [25] от 09.06.2014, [5] от 12.03.2014, [4] от 05.03.2014, [2] от 19.09.2013 умышленно искажаются мои обращения с целью подвести их под п. 21 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 №72, на который ссылаются сотрудники следственного отдела по г. Серпухов (ПД105) в ответе [32] от 19.09.2013 и (ПД115) в ответах [4] от 05.03.2014, [5] от 12.03.2014, опуская при этом первый абзац п.21 Инструкции
: «Сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 – 145 УПК РФ». Инструкция утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 №72 уже не являлась действующей на дачи ответа [2] от 19.09.2013. И далее по тексту в третьем абзаце п.21: «…при этом талон-уведомление заявителю не выдается».
• Талон-уведомление по заявлению от 19.08.2013 мне был выдан [32] от 19.08.2013;
• К заявлению [32] от 19.08.2013 прикладывались копии документов из прокуратуры г. Серпухов [16], [17] от 03.07.2013 подтверждающие фальсификацию судебным приставом (ПД12) реестров почтовых отправлений [11] → [33] от 10.05.2011, [12] → [34] от 13.05.2011, где [11], [12] – реестры, представленные (ПД12), [33], [34] – те же реестры с почтового отделения связи.
Выводы по п.3:
• На основании приведенных в п.3 доводов мое заявление [32] от 19.08.2013 подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.
• Из п.21 устаревшей на момент дачи ответа [2] от 19.09.2013 Инструкции был вырван абзац, удобный для обоснования уклонения от проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 – 145 УПК РФ с целью покрытия фальсификации судебным приставом (ПД12) реестров почтовых отправлений.
На основании сказанного выше ПРОШУ:
1. Признать ответ от 09.09.2014 руководителя управления процессуального контроля (ПД24) незаконным, данным с искажением п.20 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»
2. Дать ответ на приведенные доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП (ПД12) ч.1 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств» в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42
Приложения:
1. Ответ от 09.09.2014 руководителя управления процессуального контроля (ПД24).
2. Компакт-диск с материалами по ссылкам к настоящей жалобе.
С уважением, Караванский В.Г. 19.12.2014