2019.01 Обращение к уполномоченному по правам человека в РФ

2018.10 Обращение к уполномоченному по правам человека в РФ

1. Обращение

https://yadi.sk/i/ZPoXWgzMY5PINg

Владимир Караванский http://insiderzone.ru

Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации

(ПД238)

от Караванского В.Г.

Обращение Уважаемая г-жа уполномоченный по правам человека в Российской Федерации,

Прошу Вас рассмотреть мое видео обращение и в рамках имеющихся у Вас полномочий оказать содействие в разрешении конфликтной ситуации с идентификацией предполагаемых останков моего покойного брата Караванского Е.Г., 1946 г.р. и выяснением причины его смерти.

2. В марте 2007 года в собственной квартире скончался мой родной брат Караванский Евгений Георгиевич 1946 года рождения, идентифицировать останки и выяснить точную причину смерти брата я не могу уже более 11 лет. О его смерти я узнал спустя два с половиной месяца, а точнее 29.05.2007 от адвоката (ПД30), который дважды приезжал ко мне домой в конце мая 2007 года и, не застав меня, оставил визитную карточку старшей по подъезду, которая передала ее мне вечером 24.05.2007. На встрече 29.05.2007 в 17:00 в приемной административного здания у железнодорожной станции Салтыковская адвокат (ПД30) сообщил мне, что скончался мой брат Караванский Евгений Георгиевич, что осталась неприватизированная квартира, за отказ от прав на которую его клиент предлагает $5000. Несмотря на шоковое состояние и плохое самочувствие (в то момент я был на больничном листе с ОРЗ) я не принял предложения адвоката (ПД30) ни 29.05.2007. ни 30.05.2007, когда он дважды звонил мне по телефону

3. Сразу заявляю, что никаких претензий к адвокату (ПД30), представлявшему интересы своего клиента, я не имею, а вот к сотрудникам УВД г. Балашиха (ПД3) и (ПД7), не уведомивших меня о смерти брата в нарушении п. 4.9 служебной «Инструкции об организации и тактике установления личности граждан, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения», обязывающего сотрудников милиции предпринимать исчерпывающие меры для установления родственников умерших и извещения их о смерти, претензии не разрешены, т.к. официальная версия о невозможности меня найти не выдерживает никакой критики, потому что учетные карточки моя и брата лежали рядом в паспортном столе г. Балашиха, в двух шагах от служебного кабинета сотрудников УВД г. Балашиха (ПД3) и (ПД7), а родители у нас прописаны в карточках одни и те же. Адвокат (ПД30) был первым из немногих, кто предоставил мне значимую информацию, касающуюся покойного брата, и положил начало моему частному расследованию всех обстоятельств, связанных с оформлением посмертных документов брата и его захоронения, которое я начал 30.05.2007 и продолжаю по настоящее время. На 30.05.2007 не существовало ни одного посмертного документа, подтверждавшего смерть моего брата.

4. Медицинское свидетельство о смерти от 05 апреля 2007 года в Балашихинской судебно-медицинской экспертизе выписано на Корованского Евгения Георгиевича, родившегося 06 ноября 1946 года.

5. Специально следует подчеркнуть, что судебно-медицинским экспертом Гречковой Еленой Анатольевной причина смерти брата не установлена из-за гнилостных изменений трупа.

6. Свидетельство о смерти от 06 апреля 2007 года Балашихинским городским отделом ЗАГС выдано на Корованского Евгения Георгиевича, родившегося 06 ноября 1949 года.

7. Паспорт брата спустя два с половиной месяца после его смерти оставался действующим.

8. Акт судебно-медицинского исследования трупа № 303 от 21.03.2007 Балашихинской судебно-медицинской экспертизы относится к некому Корованскому Евгения Георгиевича 1946 года рождения (60 лет).

9-10.В заключении того же акта судебно-медицинского исследования трупа № 303 от 21.03.2007 Балашихинской судебно-медицинской экспертизы, являющегося допустимым доказательством согласно п.п. 3) п. 2 ст. 74 «Доказательства» УПК РФ, устанавливающего, что «в качестве доказательства допускаются: заключение и показания эксперта», указано, что исследовался труп некого Корованского Евгения Георгиевича 47 лет, с очевидностью не труп моего родного брата Караванского Евгения Георгиевича, 1946 года рождения, 60 лет. Наиболее вероятной версией появления акта судебно-медицинского исследования трупа № 303 от 21.03.2007 с заключением от 29.03.2007 мне представляется использование акта судебно-медицинского исследования трупа другого лица, при этом не ясно, какие данные относятся к моему брату, а какие к трупу неизвестного лица.

11. Согласно справке от 25.03.2008 МУП «Барус» «захоронение умершего Караванского Евгения Георгиевича, 1946 года рождения не производил.

12. Согласно Постановлению от 23 июня 2008 года об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем прокурора Московской области (ПД28) «проводилась экспертиза не Караванского Е.Г., труп которого был обнаружен 20.03.2007, а Корованского Е.Г., смерть которого могла наступить от острой коронарной недостаточности, в результате заболевания – ишемической болезни сердца».

13. Кроме того, на настоящий момент не выполнено указание вынесенного заместителем прокурора Московской области Селифановым В.В. предоставить «копии документов, подтверждающие факт захоронения Караванского Е.Г., а не Корованского Е.Г.».

14. После отмены 23 июня 2008 года заместителем прокурора Московской области В.В. Селифановым постановления от 05.04.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти моего брата Караванского Е.Г., вынесенного сотрудником УВД г. Балашиха (ПД3), 18 ноября 2008 года сотрудник УВД г. Балашиха (ПД7) вызвал меня для проведения опроса (материал проверки №1541/07, л.37). На опросе я заметил, что майор милиции (ПД7) пользуется направлением на судебно-медицинское исследование трупа, в котором запись «паспорт прилагается» зачеркнута.

15. Однако в экземпляре того же направления на судебно-медицинское исследование трупа, отснятого мной в 2007 году в материале проверки №1541/07, запись «паспорт прилагается», зачеркнута не была.

16. В то время я заключил договор на ремонт квартиры брата и мне приходилось часто общаться с начальником РЭУ (ПД5), от которой я узнал, что паспорт брата нашли сразу, то ли в кармане пиджака, то ли он лежал на видном месте. Данное обстоятельство объясняет, откуда появились данные о дате рождения моего брата в его посмертных документах. Я зафиксировал в памяти приведенные обстоятельства, во время опроса 18.11.2008, задал майору (ПД7) прямой вопрос: почему своевременно меня не уведомили о смерти брата и не передали его паспорт в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу? – Ответ я получил тоже прямой: «Найти вас не составляло труда, а паспорт мы нашли сразу, только «труповозы» паспорт не взяли и его сдали в РЭУ». В мае 2009 года (ПД7) и (ПД5) заявят, что паспорт брата 20 марта 2007 года найден не был, несмотря на то, что оба направления на судебно-медицинское исследование трупа с зачеркнутой и не зачеркнутой записью «паспорт прилагается» от 20 марта 2007 года содержат точную дату рождения моего брата.

17. 7 мая 2009 года в прокуратуру г. Балашиха мной была подана жалоба, в которой было указано: «Прошу провести проверку законности изъятия, перемещений и хранений паспорта моего покойного брата Караванского Евгения Георгиевича, 1946 г. рождения в связи с двумя различными проверочными материалами №1541/07 по факту его смерти. В одном из них в направлении трупа на исследование надпись «паспорт прилагается» присутствует без зачеркивания, (экземпляр хранится в архиве УВД по г.о. Балашиха), в другом указанная надпись зачеркнута (экземпляр использовался майором милиции (ПД7) при моем опросе 18.11.2008). Прошу выяснить, кем и на каком основании зачеркнута указанная надпись. Прошу указать должностных лиц, выполнявших изъятие, перемещение и хранение паспорта моего покойного брата, дат выполнения ими указанных действий с оценкой их законности. В копии проверочного материала № 1541/07 в протоколе осмотра места происшествия не отмечено изъятие паспорта и далее по тексту указано, что ничего не изымалось. Таким образом, не ясно, откуда появился паспорт». Анализ ответов органов прокуратуры и данных опросов (ПД7) и (ПД5) выявили многочисленные факты нарушений закона и вранья участников рассмотрения жалобы от 7 мая 2009 года.

18. В 2009 году при повторном ознакомлении с проверочным материалом № 1541/07 по факту смерти Караванского Е.Г. запись «паспорт прилагается» в направлении от 20 марта 2007 года на судебно-медицинское исследование трупа оказалась замазанной.

19-20. Из опроса13 мая 2009 года майора милиции (ПД7) в прокуратуре г. Балашиха: (ПД7) подтверждает передачу ему паспорта начальником РЭУ (ПД5).

21-22. Из опроса 18 мая 2009 года начальника РЭУ (ПД5). Дополнительный осмотр квартиры Караванского Е.Г. проводился сотрудниками РЭУ по просьбе сотрудников милиции. После обнаружения паспорта он сразу же в этот день был передан сотруднику милиции УВД по г.о. Балашиха (ПД7).

23. Ответ от 18 мая 2009 года прокуратуры г. Балашиха: В период марта 2007 г. паспорт брата был обнаружен. 12.07.2007 паспорт Караванского Е.Г. в Балашихинском Бюро СМЭ МО МЗ РФ был передан под расписку Караванскому В.Г.

24. Из ответа от 22 января 2009 года министра здравоохранения Московской области (ПД43): «Паспорт Караванского Е.Г. был представлен в Балашихинское РСМО 19.04.2007 сотрудником милиции (ПД7), выдан Вам на руки под расписку 12.07.2007». Согласно справке от 25.03.2008 МУП г.о. Балашиха «Барус» 19.04.2007 производилось захоронение некого Корованского Е.Г. 1949 г. рождения, позиционируемого как моего покойного брата. Из приведенных ответов следует, что сотрудник УВД г. Балашиха (ПД7) «скинул» паспорт покойного брата в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу в день захоронения его предполагаемых останков.

25. 1. Из ответа прокуратуры г. Балашиха [23-й слайд ] от 18.05.2009: «… при дополнительном осмотре квартиры, проведенном сотрудниками РЭУ №14 в период марта 2007 г., его паспорт был обнаружен, и в период апреля 2007 г. передан через сотрудников милиции УВД по г.о. Балашиха в судебно-медицинское отделение Балашихинского района Бюро СМЭ МО МЗ РФ». 2. Из опроса (ПД5) [22-й слайд] от 18.05.2009: «После обнаружения паспорта он сразу же в этот же день был передан сотруднику милиции УВД по г.о. Балашиха (ПД7) и дальнейшая судьба его мне не известна». 3. Из ответа от 22.01.2009 министра здравоохранения Правительства Московской области (ПД43): « Паспорт Караванского Е.Г. был представлен в Балашихинское РСМО 19.04.2007 сотрудником милиции (ПД7), выдан Вам на руки под расписку 12.07.2007» [24-й слайд]. Таким образом: 1. В период марта 2007 г., его паспорт был обнаружен, > 2. После обнаружения паспорта он сразу же в этот же день был передан сотруднику милиции УВД по г.о. Балашиха (ПД7) > 1. И в период апреля 2007 г. 3. паспорт Караванского Е.Г. был предоставлен в Балашихинское РСМО 19.04.2007 сотрудником милиции (ПД7). Все, доказано, (ПД7) врет, паспорт брата находился у него еще в марте 2007 г. и был передан в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу в день захоронения предполагаемых останков брата.

26. Налицо противоречие между версией прокуратуры г. Балашиха, по которой квартира покойного брата повторно вскрывалась сотрудниками РЭУ по просьбе сотрудников УВД г.о. Балашиха в период марта 2007 г. без их присутствия якобы под предлогом поиска паспорта брата, и результатами проверки прокуратуры Московской области к.н. 125046 от 01.11.2011, согласно которым (ПД7) присутствовал при повторном вскрытии квартиры брата в марте 2007 г.

27-28. Заключение от 25.11.2011 по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (ПД190). Согласно справке к.н. 125046 от 01.11.2011 прокуратуры Московской области (ПД7) присутствовал при повторном вскрытии квартиры брата в марте 2007 года, и как следствие:

• наличие паспорта брата у (ПД7) в период марта 2007 г. и умышленное не предоставление его в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу для оформления посмертных документов брата;

• доказанное вранье начальника РЭУ №14 (ПД5) о повторном вскрытии квартиры брата без участия сотрудников Балашихинского УВД в период марта 2007, нахождении паспорта брата и передаче его в тот же день сотруднику Балашихинского УВД (ПД7).

29. Вскрытие квартиры с целью выемки выполняется согласно положениям гл.25 УПК РФ, и, в частности, положений ст.182, 183 УПК РФ, в порядке, устанавливаемом ст.165 УПК РФ, не предусматривающем иной порядок вскрытия квартиры с целью выемки. Делегирование полномочий дознавателя на проведение выемки из квартиры сотрудникам РЭУ на основании положения ч.5 ст.83 «Жилищного кодекса РФ» является нарушением положений гл.25 УПК РФ, поэтому на основании ч.1 ст.75 УПК РФ не могут являться допустимыми, а значит органами прокуратуры не доказано, что паспорт брата не был обнаружен при первом вскрытии квартиры, как на то указывают два направления трупа на исследование от 20.03.2007 – дня первого вскрытия квартиры брата. В нарушении Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 №828 паспорт умершего лица не был передан в органы ЗАГС ни сотрудником УВД г.о. Балашиха (ПД7), ни начальником Балашихинской судебно-медицинской экспертизы (ПД35), принявшей паспорт умершего лица, труп которого по документам не исследовался, который ей был не нужен для исполнения должностных обязанностей и который незаконно удерживался ей с 19.04.2007 по 12.07.2007. Вызывает сомнение, что при данных обстоятельствах органы ЗАГС приняли бы паспорт брата, потому что по сведениям органов ЗАГС Караванский Е.Г. 1946 г. рождения не умирал, а умирал Корованский Е.Г. 1949 г. рождения.

30-31. Решением Балашихинского городского суда от 30.10.2007 были установлены мои законные права на квартиру покойного брата, включенную в общую наследственную массу, в которой присутствовал счет № 40817810240040812104 в Сбербанке, обнаруженный нотариусом (ПД223) на основании наследственного дела, заведенного по моему заявлению. На основании свидетельства от 27.11.2007 о праве на наследство по закону согласно ст.1143 ГК РФ я обратился в Сбербанк за получением выписки по указанному счету. Оказалось, что указанный счет является пенсионным счетом покойного брата, на который продолжала поступать пенсия. При этом многочисленные проверки, проведенные и УВД, и прокуратурой г.о. Балашиха и по собственной инициативе, и по моим обращениям, опубликованным на сайте http://insiderzone.ru, не выявили никаких нарушений закона. О данном обстоятельстве в тот же день я сообщил в Балашихинское отделение пенсионного фонда для отзыва незаконно начисленной пенсии, что было оперативно исполнено.

32. Все заявления органов прокуратуры и следствия о захоронении моего брата в могиле №1342 Фенинского кладбища в отсутствии документа, подтверждающего захоронение Караванского Е.Г., 1946 г. рождения, основаны на их предположениях, домыслах, догадках и не подкреплены необходимыми документами, что согласно ч.2 ст.75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам. Единственное, в чем обозначилась реакция круга лиц, осведомленных о смерти моего родного брата, так это в попытке незаконного завладения его квартирой и многочисленных нарушениях закона должностными лицами. Вероятность события, включающего в себя совместное совершение многочисленных «технических ошибок», нарушений действующего законодательства, по независящим от должностных лиц стечениям обстоятельств, ничтожна, если она вообще поддается вычислению. Но при одном лишь предположении о «бизнесе» на покойниках с целью незаконного захвата их недвижимости с использованием служебного положения все приведенные выше доводы выстраивается в стройную последовательность осмысленных действий, логическим завершением которой стало предложение заинтересованного лица при посредничестве адвоката отказаться от прав на квартиру покойного брата за $5000.

33. Жалоба от 03.11.2009 в прокуратуру Московской области на постановление от 20.11.2008 УВД г. Балашиха об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г. постановлением заместителя прокурора области Селифанова В.В. от 13.11.2009 была полностью удовлетворена, в котором подчеркивается, что не выполнены в полном объеме указания прокуратуры области от 23.06.2008 о приобщении к материалам проверки копий документов, подтверждающих факт захоронения Караванского Е.Г., несмотря на предоставление 25.03.2008 в МУП «Барус» Караванским В.Г. повторного свидетельства о смерти Караванского Е.Г. Данное обстоятельство свидетельствует об отказе МУП «Барус» подтвердить факт захоронения Караванского Е.Г. 19.04.2007 в могиле № 1342 кладбища «Фенинское».

34. 02.02.2010 ст. следователем СО по г. Балашиха (ПД107) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти моего брата Караванского Е.Г., которое представляло собой дословно переписанное постановление от 20.11.2008, вынесенное майором милиции (ПД7), отмененное 13.11.2009 заместителем прокурора Московской области (ПД28), при этом ст. следователь (ПД107) лишь изменил начала некоторых абзацев, а некоторые из них переставил местами. Постановление от 02.02.2010 было отменено СК России только 24.04.2012 по моей жалобе от 28.03.2012 и запроса депутата фракции Единой России ГД ФС РФ (ПД226).

35. 25.05.2012 следователем СО по г. Балашиха (ПД109) вновь было вынесено постановление 25.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти моего брата Караванского Е.Г. Как и прежде, следственные органы уклонились от рассмотрения доводов о нарушениях действующего законодательства и служебных инструкций уполномоченными должностными лицами при исполнении установленных действий после обнаружения трупа Караванского Е.Г. в собственной квартире, что привело к отсутствию значимых для меня посмертных документов умершего:

• Акта № 303 СМИ трупа Корованского Е.Г., т.к. указание в заключении акта СМИ возраста исследованного трупа 47 лет в то время как брату было 60 лет вызывает обоснованное подозрение на использование акта СМИ трупа другого лица в качестве шаблона для составления акта № 303 СМИ трупа Корованского Е.Г., и установить какие еще данные из шаблона, не относящиеся к СМИ трупа Корованского Е.Г., были перенесены в акт № 303 СМИ Корованского Е.Г., в данной ситуации не представляется возможным.

• Заявление МУП «Барус» о не захоронении Караванского Е.Г., 1946 г.р., отказ подтвердить его захоронение после предоставления свидетельства о смерти Караванского Е.Г., не исполнение указания прокуратуры Московской области от 23.06.2008 предоставить документ, подтверждающий захоронение Караванского Е.Г., доказывает необоснованность утверждений должностных лиц органов прокуратуры и следствия о захоронении Караванского Е.Г. в могиле № 1342 Фенинского кладбища. Приведенные доводы доказывают, что постановление от 25.05.2012 СО по г. Балашиха вынесено в предположении, что акт № 303 СМИ трупа Корованского Е.Г. полностью относится к СМИ трупа Караванского Е.Г. и Караванский Е.Г. захоронен в могиле № 1342 Фенинского кладбища. Таким образом, ст. следователь СО по г. Балашиха (ПД109) при вынесении постановления от 25.05.2012 пренебрег допустимым доказательством – заключением эксперта, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 «Доказательства» УПК РФ, указавшего в заключение акта № 303 СМИ возраст исследованного трупа 47 лет в то время как брату было 60 лет, в пользу недопустимого доказательства, основанного на предположении, согласно п. 2, ч. 2 ст. 75 «Недопустимые доказательства» УПК РФ.

36. 03.06.2013 на постановление от 25.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г., вынесенное следователем СО по г. Балашиха (ПД109), была жалоба в СК России, которая была удовлетворена 25.06.2013, обжалуемое постановление было отменено.

37. 38. 12.07.2013 следователем СО по г. Балашиха (ПД29) было возбуждено уголовное дело №131739 по факту безвестного исчезновения Караванского Е.Г., которое заведомо искажало доказанный факт обнаружения трупа Караванского Е.Г., документально зафиксированный в рапорте УУМ Балашихинского УВД капитана милиции (ПД3), поэтому было обречено на отмену прокуратурой г. Балашиха.

39. Постановление №131739 дискредитировало возбуждение уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г.по совокупности оснований т.к. на данный момент:

• Причина смерти Караванского Е.Г. не установлена, а отсутствие «повреждений и переломов костей на фоне гнилостных изменений кожных покровов» согласно акту №303 СМИ трупа Корованского Е.Г. не является основанием к заключению о не криминальном характере смерти Караванского Е.Г. У одиноко проживавшего брата была квартира, как выяснилось, она стала объектом преступных посягательств, и могла стать причиной его убийства с целью ее преступного захвата, попытка которого была мной пресечена.

• Противозаконные манипуляции с паспортом Караванского Е.Г., сопровождавшиеся враньем сотрудника УВД г. Балашиха (ПД7), взаимоисключающие сведения прокуратуры г. Балашиха и прокуратуры Московской области о присутствии (ПД7) при повторном вскрытии квартиры брата под предлогом поиска паспорта Караванского Е.Г., обнаруженного еще в день первого вскрытия квартиры 20.03.2007 согласно двум направлениям трупа на исследование, нарушение положений статей 182-183 УПК РФ при повторном вскрытии квартиры брата под предлогом поиска его паспорта в отсутствии понятых, протокола изъятия

 подтверждает недопустимость доказательства обнаружения паспорта брата при повторном вскрытии его квартиры как доказательства, полученного с нарушением УПК РФ в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ;

 указывает на наличие оснований рассмотрения вопроса о нарушении ст. 139 «Нарушение неприкосновенности жилища» УК РФ, т.к. не исключена вероятность мародерства.

40. • Акт №303 СМИ трупа Корованского Е.Г., возраст исследованного трупа 47 лет не имеет отношения к моему покойному брату Караванскому Е.Г., возраст 60 лет. До сих пор не ясно, какие сведения из акта №303 СМИ трупа Корованского Е.Г. относятся к Караванскому Е.Г., а какие, по моему обоснованному предположению, остались из акта СМИ другого лица, использованного в качестве шаблона для составления акта №303 СМИ трупа Корованского Е.Г.

• Захоронение Караванского Е.Г. не подтверждается МУП «Барус».

• Искажение данных Караванского Е.Г. во всех без исключения его посмертных документах, составленных в СМЭ и ЗАГС г. Балашиха, отказ сотрудника УВД г.Балашиха (ПД7) от выписанных и подписанных им собственноручно 2-х направлений на СМИ трупа Караванского Е.Г., объясняемых органами прокуратуры и следствия техническими ошибками являются подтверждением моего обоснованного предположения о согласованности действий должностных лиц по искажению данных одиноко проживавшего Караванского Е.Г. с целью воспрепятствовать выяснению истины в отношении законного владельца квартиры, ставшей объектом преступных посягательств. СО по г. Балашиха обжаловал в прокуратуру Московской области постановление прокуратуры г. Балашиха от 16.07.2013 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 131739, указав, что только в рамках уголовного дела присутствуют процессуальные возможности установления истины по делу:

• принадлежности трупа Корованского Е.Г., 1949 г.р., захороненного в могиле 1342 Фенинского кладбища, Караванскому Е.Г., 1946 г.р.,

• причины смерти Караванского Е.Г., 1946 г.р., произведя эксгумацию останков, их молекулярно-генетическую судебную экспертизу, комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по трупу. Прокуратурой Московской области было отказано в удовлетворении поданной жалобы, т.е. в законном пути выяснения истины. Последующего обжалования решения прокуратуры Московской области со стороны органов следствия не последовало.

41. 42. 07.10.2013 ст. следователем СО по г. Балашиха (ПД53) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г., дословно совпадающее с отмененным 25.06.2013 СК России аналогичным постановлением от 25.05.2012, вынесенным ст. следователем СО по г. Балашиха (ПД109). Постановлением ГСУ СК России по Московской области от 31.10.2013 было отменено постановление СО по г. Балашиха от 07.10.2013 и материалы были возвращены для проведения дополнительной проверки с указанием выполнить следующее:

• опросить сотрудников УВД по г.о. Балашиха Московской области (ПД3) и (ПД3), а также заведующую Балашихинским Бюро СМЭ (ПД35), дать юридическую оценку их действиям;

• опросить лечащего врача Караванского Е.Г. на предмет наличия у последнего заболеваний, которые могли способствовать наступлению смерти;

• установить круг Караванского Е.Г., после чего опросить его знакомых по характеристике его личности и известным им обстоятельствам произошедшего, в том числе, имеются ли у них сомнения, что Караванский Е.Г. умер;

• провести комиссионное медицинское исследование трупа Караванского Е.Г.;

• не ограничиваясь изложенным, выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе проверки;

• по результатам дополнительной проверки принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

43. Подчеркиваю, что ГСУ СК России по Московской области предписывало СО по г. Балашиха провести комиссионное медицинское исследование трупа Караванского Е.Г., которое, разумеется, до сих пор не проведено, и которое следователь по особо важным делам (ПД29) подменил на проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки №325пр-13, отрабатывая повышение по службе, демонстрируя креативность своего следственного мышления.

44. 12.12.2013 следователь по ОВД (ПД29) подготовил направление на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки №325пр-13 с единственной целью — установить причину смерти Караванского Е.Г., приложив только материалы проверки №325-пр13. На 12.12.2013 не существовало акта судебно-медицинского исследования трупа Караванского Е.Г., а существовал некий акт СМИ №303 от 21.03.2007 судебно-медицинского исследования трупа некого Корованского Е.Г. 60 лет, который в заключении по неустановленным причинам трансформировался в некого Корованского Е.Г. 47 лет, по моему предположению в связи с использованием акта СМИ трупа другого лица в качестве шаблона для подготовки акт СМИ №303 от 21.03.2007. Заключение эксперта, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 «Доказательства» УПК РФ является допустимым доказательством, а значит акт СМИ №303 от 21.03.2007 не относится к моему покойному брату Караванскому Е.Г.

45. Как и следовало ожидать, комиссия ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по проведению судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки №325пр-13 по акту СМИ №303 от 21.03.2007 трупа некого Корованского Е.Г. 60 лет в отсутствии подтвержденной справкой из городской поликлиники № 2 ЦРБ г. Балашиха амбулаторной карты на имя Караванского Е.Г., позволяющей оценить состояние здоровья Караванского Е.Г. и вероятность наступления смерти от острой сердечной недостаточности, точную причину смерти Караванского Е.Г. установить не смогла: (Специально подчеркиваю, что написание фамилии исследованного трупа Корованский повторено везде без изменений.) «С учетом выраженности гнилостных изменений внутренних органов трупа Караванского Е.Г., с точностью причину наступления смерти установить не представляется возможным». Однако комиссии ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» удалось главное: изменить возраст исследованного трупа в копии заключения акта СМИ №303 от 21.03.2007, включенного в заключение эксперта ГБУЗ МО Бюро СМЭ, в попытке устранить:

• несоответствие возраста исследованного трупа в заключении акта СМИ №303 от 21.03.2007 возрасту покойного Караванского Е.Г.,

• довод о не отношении акта СМИ №303 от 21.03.2007 к трупу Караванского Е.Г. на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 «Доказательства» УПК РФ, устанавливающего заключение эксперта допустимым доказательством.

46. Следует отметить, что комиссионная СМЭ «по материалам проверки №325-пр13 производилась ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»:

• Для установления причин наступления смерти Караванского Евгения Григорьевича (60 лет), в то время как материалы проверки №325-пр13 относятся к Караванскому Евгению Георгиевичу (60 лет), т.е. устанавливалась причина наступления смерти другого лица.

• В период с 26.12.2013 (09.00) по 05.02.2014 (17.00).

• Судебно-медицинской экспертной комиссией в составе:

 (ПД26) – председателя комиссии, начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», доктора медицинских наук, профессора.

 (ПД227) — члена комиссии, врача высшей категории, заведующий танатологическим отделом.

 (ПД228) – члена комиссии, врача первой категории, заведующей отделом сложных экспертиз.

 (ПД229) – докладчика по делу, врача высшей категории, Заслуженного работника здравоохранения Московской области, Заслуженного врача Российской Федерации.

• С изучением материалов дела членами экспертной комиссии: (ПД26), (ПД227), (ПД228), (ПД229).

47. Заключение эксперта №449/13 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» дословно совпадает с заключением акта СМИ №303 от 21.03.2007 Балашихинского «Бюро СМЭ» с той лишь разницей, что возраст исследованного трупа Корованского Е.Г. был заменен с 47 лет на 60 лет.

48. В заключении №449/13 комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по материалу проверки №325пр-13, а не по трупу Караванского Е.Г., как это требовало ГСУ СК РФ по Московской области в постановлении от 31.10.2013 об отмене постановления от 07.10.2013 СО по г. Балашиха об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г., указан возраст исследованного трупа Корованского Е.Г. 60 лет, в то время как в заключение акта СМИ №303 от 21.03.2007, Балашихинского «Бюро СМЭ» указан возраст исследованного трупа Корованского Е.Г. 47 лет. Во всем остальном упомянутые заключения полностью идентичны.

49. Выводы по заключения эксперта №449/13 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»:

1. За подписями заслуженных работников судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», удостоверенных печатями, скрыто фальшивое содержание заключения эксперта №449/13. Замечание: В удостоверяющих документах ошибки в персональных данных не допускаются.

2. Во всех без исключения посмертных документах, касающихся Караванского Е.Г., всеми без исключения организациями, составлявшими посмертные документы, касающиеся Караванского Е.Г. допущены «необъяснимые» ошибки:

• Возраст исследованного трупа Корованского Е.Г. 47 лет (Караванскому Е.Г. было 60 лет), заключение акта СМИ №303 от 21.03.2007, Балашихинское «Бюро СМЭ», • Дата рождения Корованского Е.Г. 06.11.1949, (Караванский Е.Г. родился 06.11.1946), Балашихинский отдел ЗАГС,

• В копии заключения акта СМИ №303 от 21.03.2007, Балашихинское «Бюро СМЭ» возраст исследованного трупа Корованского Е.Г. заменен с 47 лет на 60 лет, заключение эксперта №449/13 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»,

• Заключение эксперта №449/13 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» относится к установлению причин смерти Караванского Евгения Григорьевича, моего брата звали Караванский Евгений Георгиевич, т.е. к другому лицу.

3. Искажение персональных данных Караванского Е.Г. препятствует выяснению истинной причины его смерти и всех обстоятельств, связанных с действиями уполномоченных лиц, имевших отношение к СМИ его трупа, оформлению посмертных документов и захоронению, закончившихся попыткой неустановленных лиц при посредничестве адвоката незаконного завладения его квартирой.

4. Заключение эксперта №449/13 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» окончательно убедило меня в том, что государственные органы судебной медицины Российской Федерации вынесут то заключение, которое от них ждут должностные лица, инициировавшие экспертизу, что обусловило мое полное недоверие к ним. Поэтому я буду настаивать на проведении независимой СМЭ, лицензированной не государственной организацией, оптимальный вариант – проведение СМЭ за рубежом, это дорого, но истина дороже. Для брата я денег не пожалею.

50. 12.12.2013, не дожидаясь получения заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о причине смерти Караванского Е.Г., следователь по ОВД (ПД29) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г., дополнив отмененное постановление от 07.10.2013 результатами опросов сотрудников УВД по г.о. Балашиха Московской области (ПД3), (ПД7) и заведующей Балашихинским Бюро СМЭ (ПД35), не выполнив следующие указания от 31.10.2013 ГСУ СК РФ по Московской области:

• провести комиссионное медицинское исследование трупа Караванского Е.Г.;

• приобщить к материалу проверки копию решения Балашихинского городского суда Московской области о включении квартиры Караванского Е.Г. в наследственную массу Караванского В.Г. В результате постановление от 12.12.2013 было отменено постановлением от 26.12.2013 заместителя руководителя СО по г. Балашиха (ПД48), в котором предписывалось «приобщить к материалу проверки заключение комиссионной судебной экспертизы по трупу Караванского Е.Г.»

51. 09.01.2014 в отсутствии заключения комиссионной судебной экспертизы по трупу Караванского Е.Г.следователь по ОВД (ПД29) вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г., дословно совпадающее с аналогичным вынесенным им же и отмененным 26.12.2013 постановлением от 12.12.2013, которое на этот раз по тому же основанию было отменено постановлением от 27.02.2014 заместителем руководителя СО по г. Балашиха (ПД57), что является доказательством недобросовестности следователя по ОВД (ПД29). Постановление от 27.02.2014 об отмене постановления от 09.01.2014 является копией постановления от 26.12.2013 об отмене постановления от 12.12.2013.

52. Дождавшись заключения эксперта №449/13 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по материалу проверки №325пр-13, а не по трупу Караванского Е.Г., как это требовало ГСУ СК РФ по Московской области с целью установления точной причины смерти Караванского Е.Г., следователь по ОВД (ПД29) 28.03.2014 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г., дословно совпадающее с отмененным 27.03.2014 аналогичным постановлением за исключением следующего:

• В 8-м абзаце фраза: «Из объяснений, полученных в ходе предварительной проверки, от гр. Караванского В.Г. следует…» сокращена до: «Из объяснений Караванского В.Г. следует…»;

• Подпись: «Следователь по ОВД (ПД29)» заменена подписью: «И.о. заместителя руководителя, капитан юстиции (ПД29)» 16.07.2015 постановление от 28.03.2014 было обжаловано в Генеральную прокуратуру РФ, в ответе которой от 03.08.2015 сообщалось о прекращении переписки со мной.

53-54-55. Сравнение постановления от 28.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашиха капитаном юстиции (ПД29), с заключением от 16.04.2014 о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным помощником Балашихинского городского прокурора юристом 3 класса (ПД91).

56. В этой связи обращает на себя внимание заключение от 16.04.2014 о законности и обоснованности постановления от 28.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное прокуратурой г. Балашиха, переписанное с сокращениями и незначительными изменениями с упомянутого постановления. Заключение от 16.04.2014 присутствует в материале проверки №325пр-13 в не читаемом виде, в надзорном производстве №277ж-07 мной найдено не было, запрос в прокуратуру г. Балашиха о его предоставлении оставлен без удовлетворения.

57. 30.07.2015 постановление от 28.03.2014 было обжаловано в Следственный комитет России, отменившим его постановлением от 28.08.2015, в котором предписывалось решить вопрос о назначении повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы.

58. За постановлением СК России от 28.08.2015 последовала имитация СО по г. Балашиха следственных действий, обжалованию которых СО по г. Балашиха всячески препятствовал, даже не отправив мне очередное постановление от 15.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. следователем (ПД49), в связи с чем, начиная с 09.11.2015 по 28.02.2016 мной регулярно подавались жалобы в следственные органы. Заверенную копию постановления от 15.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователем (ПД49), нарушавшим 4.5 месяца ч.3 ст.124 УПК РФ, мне удалось получить в СО по г. Балашиха только 29.02.2016.

Несмотря на заявление зам. руководителя СО по г. Балашиха (ПД48) о предоставлении для ознакомления материала проверки №325пр-13 в ответах от 07.12.2015, 19.01.2016, 15.02.2016, отличающихся только датой, материал проверки №325пр-13 ни 27.11.2015, ни 21.12.2015, ни 29.02.2016 мне не был предоставлен для ознакомления с помощью технических средств, 29.02.2016 мной была подана жалоба в СК России на нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ, ч.3 ст.124 УПК РФ, ч.1 ст.12 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» СО по г. Балашиха.

Жалобы в следственные органы на препятствие в получении постановления от 15.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомлении с материалом проверки №325пр-13

В ответах от 07.12.2015, 19.01.2016, 15.02.2016 зам. руководителя СО по г. Балашиха (ПД48) подчеркивалось, что постановления от 15.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователем (ПД49) является законным и обоснованным.

59. 15.10 2015 ст. следователь СО по г. Балашиха (ПД49) вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г., дословно совпадающее с постановлением от 28.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененным 28.08.2015 Следственным комитетом России, исключив абзацы с 17-го по 20-й. В тот же день 15.10.2015 заместитель руководителя СО по г. Балашиха майор юстиции (ПД48), нисколько не напрягаясь, из списанного постановления ловко смастерила Заключение об обоснованности и законности принятого решения по материалу проверки № 325пр-13, заменив первый его первый абзац, приведенный выше, следующим: «В производстве следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находится материал проверки № 325пр-13 по факту обнаружения трупа Караванского Е.Г.»

60. Последний абзац списанного постановления: «Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145 и ст.148 УПК РФ, постановил: (постановление приведено выше)». был заменен следующим: «15.10.2015 старшим следователем следственного отдела по г. Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области лейтенантом юстиции (ПД49) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела считаю законным и обоснованным». Выполнение следственных действий, определенных СК России, балашихинские следователи подменили обманом по сговору и неисполнением указаний вышестоящего следственного органа, а значит, основания для этого были веские.

61. Зам. руководителя СО по г. Балашиха (ПД48) признала законным и обоснованным неисполнение старшим следователем СО по г. Балашиха (ПД49) указаний постановления от 28.08.2015 СК России, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2014, и подмену проведения назначенных СК России следственных действий подстановкой в сокращении отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2014. Как следует из материала проверки №325пр-13, доступ к которому я получил только 05.05.2016, постановление от 15.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. следователем (ПД49) было отменено 14.03.2016 ГСУ СК РФ по Московской области. 28.03.2018 мной была подана жалоба на постановление от 15.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. следователем СО по г. Балашиха (ПД49), т.к. информацию об его отмене я получил только в ответе от 04.04.2016 ГСУ СК РФ по Московской области.

62. После отмены постановления от 15.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, СО по г. Балашиха вновь, но уже с повышенной активностью занялся имитацией исполнения указаний постановления от 28.08.2015 СК России:

• опрос «Караванского В.Г. по доводам в его обращении в СК России от 30.07.2015» был выполнен в нарушении Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О без дачи ответов на каждый из предъявленных доводов согласно ч.3 ст.124 УПК РФ;

• без надлежащей проверки принято ложное заявление зав. поликлиникой №2 г. Балашиха (ПД50) о том, что Караванский Е.Г. не обращался за медицинской помощью в поликлинику №2 г. Балашиха и амбулаторная карта на него не заводилась;

63. После получения сопутствующих ответов РЭУ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» об отсутствии зарегистрированного транспортного средства на имя Караванского Е.Г. и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отсутствии сведений о зарегистрированных правах Караванского Е.Г. на объекты недвижимого имущества на территории Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2016 ст. следователем СО по г. Балашиха (ПД42) вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г., которое в остальном дословно повторяло постановление от 15.10.2015, отмененное 14.03.2016 ГСУ СК РФ по Московской области. Замечу, что в жалобе от 30.07.2015 в СК России, удовлетворенной 28.08.2015, вопросы о владении братом автотранспортным средством и иной недвижимостью не поднимались.

64. Вывод: Таким образом, постановление от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г. было вынесено ст. следователем СО по г. Балашиха (ПД42) на основании отсутствия сведений о владении братом автотранспортным средством, иной недвижимостью и подтвержденного вранья зав. поликлиникой №2 г. Балашиха (ПД50) о том, что Караванский Е.Г. не обращался за медицинской помощью в поликлинику №2 г. Балашиха и амбулаторная карта на него не заводилась.

65. В действительности амбулаторная карта на моего покойного брата при его жизни заводилась, код ОГРН 1035000701592 соответствует Балашихинской центральной районной больнице, и последняя запись при его посещении городской поликлиники №2 была сделана 27.06.2006. Исследование медицинской книжки брата вместе с опросом его лечащего врача позволяют оценить вероятность его смерти от ишемической болезни сердца — предполагаемой причины смерти согласно заключению акта № 303 от 21.03.2007 судебно медицинского исследования трупа Корованского Е.Г. 47 лет.

Результаты обжалования постановления от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г. сведены в таблицу, в которой ответы органов следствия, помеченные символом (*), явно свидетельствуют о систематическом нарушении органами следствия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О:

66. «1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». Таблица: Обжалование постановления от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностных лиц

67. *3 — *4

Жалоба от 28.05.2016 в ГСУ СК России по Московской области на постановления от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, направленную 31.05.2016 для личного рассмотрения руководителю СО по г. Балашиха (ПД67), содержала:

• Утверждение: «Ответ заведующей городской поликлиникой №2 (ПД50) является ЛОЖЬЮ, т.к. амбулаторная карта на моего покойного брата при его жизни заводилась, код ОГРН 1035000701592 соответствует Балашихинской центральной районной больнице, и последняя запись при его посещении городской поликлиники №2 была сделана 27.06.2006».

• Приложение: Копия лицевой страницы амбулаторной карты покойного брата с записью с ее последней страницы. В ответе от 07.07.2016 зам. руководителя СО по г. Балашиха (ПД48) дословно сказано:

Выводы:

• зам. руководителя СО по г. Балашиха (ПД48) умышленно покрыла вранье зав. городской поликлиникой №2 (ПД50), не приняв к рассмотрению предъявленные мной доказательства как наличия амбулаторной карты, так и получения медицинской помощи в городской поликлинике №2 ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» покойным братом.

• полное отсутствие доверия к проверкам СО по г. Балашиха, предъявленная мной копия амбулаторной карты Караванского Е.Г. является исчерпывающим тому доказательством.

68. *3 — *4

Принятие лживого заявления заведующей городской поликлиникой №2 (ПД50) вместо доказанного наличия амбулаторной карты брата подтверждает справедливость высказывания: «Для должностных лиц главное кем сказано, а не что сказано».

69. **6

Ответ от 26.09.2016 зам. руководителя УПК ГСУ СК РФ по Московской области (ПД55) наглядно иллюстрирует процесс имитации рассмотрения жалобы на постановление нижестоящего следственного органа, СО по г. Балашиха, помощником сотрудника УПК ГСУ СК РФ по Московской области, уполномоченного подписывать ответ:

• Рассмотрение доводов моих жалоб от 28.05.2016, 05.08.2016 в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О подменено подбором шаблона ответа с отказом в их удовлетворении, что доказывается повторением словосочетания «следственном управлении».

• Отсутствие элементарной логики, вызывающее подозрение на неадекватность помощника, направившего ответ на почтовый адрес покойника Караванского В.Г., «признаков насильственной смерти» которого «в ходе доследственной проверки» «не установлено».

70. **6

• Вопиющая безграмотность и неаккуратность помощника, готовившего данный ответ, который не справился даже с подготовкой шаблонной отписки, изначально не предполагавшей рассмотрение доводов моих жалоб от 28.05.2016, 05.08.2016 ввиду крайне низкой квалификации помощника.

• Зам. руководителя УПК ГСУ СК РФ по Московской области (ПД55) даже не прочитал ответ от 26.09.2016, который подписал, что доказывает ненадлежащее рассмотрение жалоб от 28.05.2016, 05.08.2016, при котором процессуальное решение по обращению принимается неквалифицированным помощником, злоупотребляющим доверием должностного лица с правом подписи. Последнее обстоятельство вызывает обоснованное подозрение на возможные противозаконные манипуляции в принятии процессуального решения по обращению.

***8 — ***9

В конверте отправления 04.04.2017 были получены ответы от 01.11.2016 на жалобу от 05.08.2016 и от 09.01.2017 на жалобу от 17.11.2016 руководителя СО по г. Балашиха (ПД67). В конверте отправления от 13.12.2016 был получен ответ от 25.11.2016 инспектора ГСУ СК РФ по Московской области (ПД95) на жалобу от 17.11.2016.

71. ***8 — ***9

Первый ответ на мои обращения руководителем СО по г. Балашиха (ПД67) был дан 01.11.2016, что вызывает обоснованные возражения в отношении даты его дачи, т.к. в ответе от 25.11.2016 инспектором ГСУ СК РФ по Московской области (ПД95) указано, что руководителем СО по г. Балашиха (ПЛ67) решения по моим обращениям не принимались и жалоба от 17.11.2016 была направлена для рассмотрения руководителю СО по г. Балашиха (ПД67).

72. ***8 — ***9

Приведенный довод доказывает, что ответ от 01.11.2016 руководитель СО по г. Балашиха (ПД67) подписал задним числом, и я его получил в конверте отправления от 04.04.2017.

73. ***8 — ***9

Повторное указание руководителю СО по г. Балашиха (ПД67) дать лично ответ по доводам о несогласии с постановлением от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г. было дано в письме от 10.10.2016 ст. инспектора ГСУ СК РФ по Московской области (ПД77).

В ответе от 01.11.2016 подполковник юстиции (ПД67) сообщает об отсутствии нарушений при рассмотрении поданных мной жалоб, лукаво замалчивая, что в нарушении указания от 31.05.2016 ст. инспектора ГСУ СК РФ по Московской области (ПД68) личное рассмотрение моих обращений было им игнорировано, ответы на мои жалобы от 28.05.2016 и от 05.08.2016 давались зам. руководителем СО по г. Балашиха (ПД48), признавшей обоснованным и законным постановление от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в ответе от 25.04.2016.

74. ****13

Оставшаяся дата 31.01.2017 от другого ответа, использовавшегося в качестве шаблона для ответа от 16.02.2017, подписанного зам. руководителя ГСУ СК России по Московской области И.Н.Дойниковым, на мою жалобу от 23.12.2016 на систематическое нарушение ч. 3 ст. 124 УПК РФ руководителем следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) при рассмотрении моих обращений от 28.05.2016 и неисполнение указания ГСУ СК РФ по Московской области от 31.05.2016 повторно подтверждает выводы, сделанные при рассмотрении ответа от 26.09.2016 зам. руководителя УПК ГСУ СК РФ по Московской области (ПД55) (слайды 68-69).

Данное обстоятельство указывает на систематический характер ненадлежащего рассмотрения моих обращений в ГСУ СК РФ по Московской области, уполномоченные руководящие сотрудники которого подписывают ответы, подготовленные их помощниками, даже их не читая. Фактически следствием по моим обращениям правят полуграмотные неквалифицированные лица, подменившие следственные действия подбором шаблонов для отписок.

75. *****17

11.05.2017 мной было подано обращение в ГСУ СК России по Московской области в связи с систематическим нарушением п.6.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитете при прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении моих жалоб от 23.12.2016 и от 07.03.2017, подтвержденных соответственно ответами от 16.02.2017 и от 04.04.2017 заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Московской области (ПД31).

76. *****17

Ответ от 05.06.2017 ГСУ СК России по Московской области на упомянутое обращение был подписан заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области (ПД31), что явилось нарушением п.4.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации»: «4.5. Запрещается направление обращений и запросов в следственные органы Следственного комитета, не имеющие полномочий на их разрешение, или органы, ранее принимавшие оспариваемые решения по поставленным в обращениях вопросам, а также тем должностным лицам, действия которых обжалуются».

В ответе от 05.06.2017 ГСУ СК России по Московской области указано, что по результатам моих предыдущих обращений были «даны подробные ответы разъяснительного характера», что не предусмотрено п.2 ст.124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» УПК РФ: «По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении». Таким образом, все ответы-отписки, подготовленные помощниками и подписанные у руководителей ГСУ СК России по Московской области, даны в нарушении п.2 ст.124 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждают незнание помощником основных положений УПК РФ и «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» при подготовке ответа на обращение от 05.06.2017.

77. *****17

Обобщая ответы от 26.09.2016, 16.02.2017, 05.06.2017 ГСУ СК России по Московской области, прихожу к выводам:

• На все без исключения мои обращения в ГСУ СК РФ по Московской области ответы давались с нарушениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О, «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», п.2 ст.124 УПК РФ: основания отклонения моих доводов не приводились, мотивировочная часть в ответах отсутствовала и подменялась резолюционной, постановления подменены ответами разъяснительного характера.

• Для подготовки ответов использовались в качестве шаблонов ответы на другие обращения, о чем свидетельствует оставшаяся дата не принадлежащего мне обращения от 31.01.2017 в ответе от 16.02.2017 заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Московской области (ПД31). Данное обстоятельство доказывает использование должностными лицами посторонних документов в качестве шаблонов для подготовки документов, при этом данные из посторонних документов попадают в подготавливаемые документы, делая их недействительными.

• Многочисленные ошибки в ответах на мои обращения подтверждают отсутствие квалификации у сотрудников ГСУ СК РФ по Московской области, которые их готовили, а значит, детальный анализ доводов моих обращений заранее не предусматривался, что указывает на присутствие конвейера подготовки отписок на обращения, подменяющего проведение следственных действий.

• Руководящие сотрудники ГСУ СК РФ по Московской области подписывают ответы, подготовленные их безграмотными помощниками, даже не читая, дискредитируют органы Следственного комитета России в целом, создают лазейку для принятия незаконных решений.

78. Заключение. Приведены доказательства:

• Нарушений закона и служебных инструкций должностными лицами при обнаружении трупа одиноко проживавшего брата в его собственной квартире и оформлении его посмертных документов, закончившихся предложением уступить права на квартиру покойника за $5000.

• Ничтожной вероятности совместного совершения нескольких технических ошибок, повлекших за собой отсутствие на 30.05.2007 каких-либо документов, подтверждающих смерть Караванского Е.Г., 1946 года рождения, за исключением рапорта сотрудника Балашихинского УВД (ПД3) от 20.03.2007 об обнаружении трупа Караванского Е.Г. по месту его регистрации.

• Наличия действующего паспорта Караванского Е.Г. и поступление пенсии вплоть до 11.2007 при полнейшем бездействии уполномоченных должностных лиц, нарушавших Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 №828, устанавливающее сдачу паспорта умершего гражданина в органы ЗАГС, которую уполномоченные должностные лица выполнить не могли, т.к. по сформированным ими документам гр. Караванский Е.Г., 1946 г.р. не умирал.

• Нарушений действующего законодательства при рассмотрении моих обращений, повлекшие за собой многочисленные отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г.

• Вранья в ответах, предоставления должностными лицами противоречивых и абсурдных сведений в опросах, подделки должностными лицами выписанных ранее документов.

• Фальсификации ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» заключения акта №303 судебно-медицинского исследования трупа некого Корованского Е.Г. 47 лет в части изменения возраста исследованного трупа с 47 лет на 60 лет.

• Уклонения нижестоящих следственных органов, покрывших вранье медицинского работника об отсутствии амбулаторной карты брата и не обращении брата за медицинской помощью в местную поликлинику, от исполнения указания СК России по выяснению причин смерти Караванского Е.Г. и решения вопроса об эксгумации его останков.

• Присутствия в ответах следственных органов на мои обращения данных из посторонних источников, использованных в качестве шаблонов для подготовки ответов, делающих их недействительными.

79. Должностные лица органов полиции, прокуратуры и следствия:

• Препятствуют идентификации предполагаемых останков моего покойного брата и выяснению точной причины его смерти.

• Бездействуют, покрывая попытку мошеннического завладения квартирой покойного брата.

• С 2007 г. оскорбляют мои родственные чувства, препятствуя захоронению мной останков покойного брата, глумясь над самым святым гражданским правом на захоронение ближайшего родственника.

На основании приведенных доводов и доказательств в рамках имеющихся у Вас полномочий ПРОШУ оказать содействие в организации:

1. Личного приема руководителем ГСУ СК России по Московской области (ПД34) с целью предъявления амбулаторной карты брата в качестве доказательства неисполнения СО по г. Балашиха указаний СК России от 28.08.2015 и подачи жалобы на постановление от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Караванского Е.Г., т.к. на мое обращение от 11.05.2017 с указанной просьбой последовал ответ от 05.06.2017, подготовленный помощником и подписанный зам. руководителя ГСУ СК России по Московской области (ПД31), с предупреждением о прекращении переписки.

2. Получения разрешения на проведение эксгумации части предполагаемых останков Караванского Е.Г. из могилы №1342 Фенинского кладбища для проведения за мой счет независимой генетической судебно-медицинской экспертизы за рубежом с целью выяснения их принадлежности моему покойному брату и причины его смерти. С уважением Караванский В.Г.

80. Послесловие, оценочные суждения Детально описанный конфликт с должностными лицами, не уведомившими брата о смерти брата, покрывшими попытку мошеннического захвата квартиры покойного брата, допустившими многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении посмертных документов брата и препятствовавшими предоставлению возможности брату за счет личных средств идентифицировать предполагаемые останки и выяснить причину смерти брата путем проведения независимых генетической и судебно-медицинской экспертиз, логично завершить следующими общими замечаниями:

• Обосновано предположение, что в могиле №1342 Фенинского кладбища захоронен не мой брат Караванский Е.Г., 1946 г.р., а неизвестно кто ввиду возможного экскаваторного захоронения невостребованных трупов, как это иллюстрируется в видео ролике http://shuum.ru/news/23476 «В Колпино усопших хоронили с помощью экскаватора?», (ВИДЕО). • При наличии интереса к недвижимости покойника уполномоченные должностные лица держат ближайших родственников покойника за быдло, препятствуя захоронению близкого человека. • Только «законченная мразь» (министр культуры РФ В.Р.Мединский ©) с целью преступного захвата недвижимости покойника может препятствовать брату захоронить брата.

• Когда должностные лица уличены в нарушении закона или должностных инструкций, предусматривающих наказание, у них остается шанс выкрутиться, применив дарованную им презумпцию доверия путем совершения провокаций в отношении заинтересованного лица. Арсенал отработанных средств у них широкий: от зеленки и мочи до физической расправы с обвинением в неповиновении властям и пресловутых пакетиков с наркотиками.

• Движимый святым долгом идентифицировать останки покойного брата и выяснить причину его смерти, я оказался в положении партизана в кольце оккупантов в лице должностных лиц, чинящих произвол и беззаконие.

• Наблюдается лишь три вектора активности должностных лиц: вранье, воровство и произвол.

• Закон нарушают: преступники – эпизодически, рецидивисты – периодически, должностные лица – систематически.

[свернуть]

Email *