2015.05.20 Обращение в органы прокуратуры

2015.05.20 Обращение в органы прокуратуры

2015.05.20 Обращение в органы прокуратуры

Генеральному прокурору

Российской Федерации

(ПД36)

от Караванского В.Г.,

(адрес Караванского В.Г.)

ОТКРЫТАЯ ЖАЛОБА

На ответ [119-3] от 18.03.2015 начальника Главного управления по надзору за следствием (ПД37) на мою жалобу [117-10] от 18.02.2015 на ответ [117-9] от 06.02.2015 начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации (ПД40)

18.02.2015 я подал жалобу [117-10] на ответ [117-9] от 06.02.2015 начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации (ПД37), в которой указывал на не рассмотрение моих доводов по признанию незаконными действия должностных лиц г. Балашиха, последовавшими после обнаружения 20.03.2007 трупа моего брата в его собственной квартире, которые в итоге привели к предложению адвоката (ПД30) [24], представлявшего интересы своего клиента, уступить права на квартиру брата за $5000, от которого я и узнал о смерти брата. Адвокат (ПД30) [24] является единственным лицом, имевшим отношение к действиям должностных лиц г.Балашиха. последовавшим после смерти моего брата, к которому я не имею претензий, более того, благодарен ему за сообщение мне о смерти брата, чего не сделали должностные лица г. Балашиха. Я использовал предоставленную адвокату (ПД30) [24] информацию как отправную точку для моего частного расследования всех обстоятельств, связанных с действиями должностных лиц, наступивших после обнаружения трупа брата в его квартире. У меня претензии к должностным лицам, препятствующим выяснению принадлежности захоронения в могиле №1342 Фенинского кладбища моему брату, т.к. на данный момент документов, подтверждающих исследование его трупа [9] и его захоронение [6] нет.

С 18.02.2015, даты подачи последней жалобы [117-10] в Генеральную прокуратуру РФ, в связи с ознакомлением с материалами проверки №325пр-13 [118] мной были выявлены дополнительные нарушения закона должностными лицами г. Балашиха, приведенные ниже в настоящей жалобе.

Подчеркиваю, мной специально систематизированы ответы органов прокуратуры и следствия – папка Обращения2007—2014 на компакт-диске для доказательства отсутствия исполнения упомянутыми органами Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О в части не приведения доводов, подтверждающих их выводы ввиду отсутствия мотивировочной части. Поэтому заявления сотрудников органов прокуратуры о неоднократной даче письменных ответов по существу в связи с ранее направленными обращениями не соответствуют действительности, в чем можно легко убедиться, обратившись к папке Обращения2007—2014.

Список нарушений действующего законодательства должностными лицами г. Балашиха и фактов, подлежащих объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата:

1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О: «1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». по следующим основаниям:

• не дана оценка всех приводимых мной доводов;

• отсутствуют доводы органов прокуратуры, по которым мои доводы, приведенные ниже, отвергаются;

• отсутствует мотивировка решений органов прокуратуры, выраженная в приведении конкретных доводов, достаточных с точки зрения разумности, в их подтверждение.

2. П.4.9 «Инструкции об организации и тактике установления личности граждан, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения», обязывающего сотрудников милиции предпринимать исчерпывающие меры для установления родственников умерших и извещения их о смерти... Почему сотрудники УВД г. Балашиха (ПД3) и (ПД7) в нарушение служебной инструкции не уведомили меня о смерти брата?

В отношении прокурорской версии не обнаружения паспорта в день первого вскрытия квартиры 20.03.2007:

3. Почему паспорт брата, обнаруженный в период марта 2007 года, не был своевременно передан сотрудником УВД (ПД7), в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу, несмотря на требование его начальника (ПД35)?

4. Почему сотрудник УВД (ПД7) указал в двух собственноручно выписанных направлениях трупа на исследование от 20.03.2007 «паспорт прилагается», а через два года заявил, что паспорт обнаружен не был?

5. Почему на направлении трупа на исследование от 20.03.2007, переданного в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу надпись «паспорт прилагается» зачеркнута, а на хранящемся в архиве Балашихинского УВД эта же надпись не зачеркнута, если паспорт обнаружен не был?

6. Откуда взялись точные паспортные данные брата в двух собственноручно выписанных сотрудником УВД (ПД7) направлениях трупа на исследование от 20.03.2007, если его паспорт не был обнаружен?

7. Почему по версии Балашихинской прокуратуры паспорт, обнаруженный при повторном вскрытии квартиры не был немедленно передан в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу, а был передан туда, когда он там уже не был нужен после оформления посмертных документов и захоронения предполагаемых останков брата?

8. А как же быть с заявлением сотрудника УВД (ПД7) о нахождении паспорта сразу в день первого вскрытия квартиры 20.03.2007 и отказе «труповозов» его забрать вместе с трупом брата, и последующей передачей паспорта в РЭУ №14, все объясняющей, кроме повторного вскрытия квартиры, законность которого я оспариваю? Действительно, паспорт «труповозы» забирать отказались, надпись паспорт прилагается зачеркивается, но в этом случае незаконна передача паспорта в РЭУ №14 сотрудником УВД (ПД7), повторное вскрытие квартиры и оправдывающая его прокурорская версия.

В отношении технических ошибок — ошиблись все и сразу:

9. Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу неправильно прочла фамилию брата, сославшись на неразборчивый почерк сотрудника УВД (ПД7), а вот что касается возраста исследованного трупа из заключения акта судебно-медицинского исследования трупа 47 лет, хотя брату было 60, комментариев я не получил ни из органов прокуратуры, ни из органов следствия. Это не удивительно, ведь согласно п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ заключение и показание эксперта являются допустимыми доказательствами, а значит, труп моего брата не исследовался Балашихинской судебно-медицинской экспертизой.

• Балашихинский отдел ЗАГС ошибся с указанием даты рождения брата 1949 г. вместо 1946 г.

• Сотрудник УВД (ПД7) «по ошибке» в двух направления трупа на исследование написал «паспорт прилагается», в одном эту запись он, правда, зачеркнул, но в другом, «по ошибке» не зачеркнул.

• Как объяснить, что спустя более 70 дней со дня обнаружения трупа брата не существовало ни одного документа, подтверждающего его смерть, а паспорт брата был действующим, и на счет брата в Сбербанке исправно поступала пенсия, которую я вернул государству только в ноябре 2007 г., когда вступил в права наследования по закону и выявил источник поступлений средств на счет брата.

В отношении манипуляций с паспортом:

10. Почему в нарушении Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 №828 паспорт умершего лица не был передан сотрудником УВД (ПД7) в органы ЗАГС, а был передан в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу уже после оформления всех посмертных документов и передачи на захоронение предполагаемых останков брата, когда он не был там нужен?

11. Почему начальник Балашихинской судебно-медицинской экспертизы (ПД35) приняла паспорт умершего лица, труп которого по документам не исследовался, который ей был не нужен для исполнения должностных обязанностей?

12. Почему начальник Балашихинской судебно-медицинской экспертизы (ПД35) удерживала паспорт моего брата вплоть до момента, когда выяснилось, что квартира брата приватизирована и законный наследник настаивает на получении ее по закону?

13. Почему начальник Балашихинской судебно-медицинской экспертизы (ПД35) в нарушении Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 №828 не передала паспорт умершего лица в органы ЗАГС? (В органах ЗАГС паспорт брата никто бы не принял, потому что по сведениям органов ЗАГС Караванский Е.Г. 1946 г. рождения не умирал, а умирал Корованский Е.Г. 1949 г. рождения)

В отношении незаконности повторного вскрытия квартиры брата под предлогом поиска его паспорта:

14. Вскрытие квартиры с целью выемки выполняется согласно положениям гл.25 УПК РФ, и, в частности, положений ст.182, 183 УПК РФ, в порядке, устанавливаемом ст.165 УПК РФ, но не на основании положения ч.5 ст.83 «Жилищного кодекса РФ», как полагают органы прокуратуры Московской области [95].

15. Положения гл.25 УПК РФ не предусматривают делегирование полномочий органа дознания при выполнении выемки из квартиры.

16. Таким образом, «доказательства» обнаружения паспорта брата при повторном вскрытии квартиры получены с нарушением положений гл.25 УПК РФ, поэтому на основании ч.1 ст.75 УПК РФ не могут являться допустимыми, а значит органами прокуратуры не доказано, что паспорт брата не был обнаружен при первом вскрытии квартиры, как на то указывают действующие документы – два направления трупа на исследование от 20.03.2007 – дня первого вскрытия квартиры брата;

17. В отношении присутствия сотрудника УВД (ПД7) на повторном вскрытии квартиры: Органы прокуратуры представили взаимоисключающую информацию в отношении присутствия сотрудника УВД г. Балашиха (ПД7) при повторном вскрытии квартиры: с одной стороны материалы опросов [19], [20], [22], исключают присутствие (ПД7) при повторном вскрытии квартиры брата, с другой стороны справка (к.н. 125046) от 01.11.2011 [92], в явной форме подтверждает присутствие (ПД7) при повторном вскрытии квартиры брата.

18. Вероятность события, включающего в себя совместное совершение «ошибок», нарушений действующего законодательства, приведенных в п.п. 1 – 17, по независящим от должностных лиц стечениям обстоятельств, ничтожна, если она вообще поддается вычислению. Но при одном лишь предположении о «бизнесе» на покойниках с целью незаконного захвата их недвижимости с использованием служебного положения все приведенное выше выстраивается в стройную последовательность осмысленных действий с целью незаконного захвата квартиры моего одиноко проживавшего брата, логическим завершением которой стало предложение адвоката отказаться от прав на квартиру за $5000.

19. Все заявления органов прокуратуры и следствия о захоронении моего брата в упомянутой могиле основаны на их предположениях, домыслах, догадках и не подкреплены никакими документами, что согласно ч.2 ст.75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам.

20. Органами прокуратуры и следствия г. Балашиха были предприняты действия, направленные на дискредитацию оригиналов документов, подтверждающих мои выводы, сделанные в многочисленных предыдущих жалобах [117-10] от 18.02.2015, [116-12-1] от 02.12.2014:

• прокуратурой было признано законным и обоснованным отказ сотрудника УВД г. Балашиха (ПД7) от признания факта обнаружения паспорта брата [19] от 13.05.2009 несмотря на два собственноручно выписанных и подписанных направлениях трупа на исследование с припиской «паспорт прилагается» от дня первого вскрытия квартиры 20.03.2007;

• следственным отделом были предприняты целенаправленные действия [119-2] от 23.03.2015 по формированию вторичного акта судебно-медицинского исследования но уже не трупа, а документа [118]-МатПр325-13_172, [118]-МатПр325-13_173, искажающего исходный акт судебно-медицинского исследования трупа №303 от 21.03.2007 [9] в части данных исследованного трупа, проведенного под надуманным предлогом выяснения причин смерти брата, которые, как и следовало ожидать, выяснены не были, зато появилось вторичное заключение судебно-медицинского эксперта по исследованию документов с нужными для должностных лиц данными по трупу.

В описанных действиях прокуратуры и следственного отдела по г. Балашиха усматривается прецедент возможности изменения должностным лицом по своему произволу любого документа, обличающего другие должностные лица в нарушениях действующего законодательства с целью увода их из-под ответственности и препятствия свершению правосудия [119-2-2] от 23.03.2015.

21. При сложившихся обстоятельствах у меня нет оснований доверять органам прокуратуры и следствия, рассматривавшим мои обращения. Закон не обязывает меня верить органам прокуратуры и следствия, но закон обязывает эти органы доказывать мне сделанные ими выводы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О). Напоминаю, что защита гражданских прав и свобод не является внутренним делом Российской Федерации на основании ч.3 ст.46 Конституции РФ. Я твердо намерен обратиться за рубеж с просьбой оказать содействие в проведении эксгумации предполагаемых останков брата с выемкой только части биоматериала и проведения за рубежом генетической экспертизы на предмет принадлежности моему брату, приняв на себя все расходы, подав обращение [119-2-2] от 25.03.2015. В ответе [119-9] от 09.04.2015 начальника Московского областного бюро СМЭ В ответе [119-9] от 09.04.2015 начальника Московского областного бюро СМЭ (ПД26) подтверждается на основании ст.119 УПК РФ мое право настаивать на проведении эксгумации в рамках уголовного дела. Однако, прокурор г. Балашиха (ПД27) уклонился от ответа [119-10] от 20.04.2015, а из следственного отдела по г. Балашиха я ответа не получил. Последнее обстоятельство доказывает, что органы прокуратуры и следствия г. Балашиха препятствуют установлению принадлежности трупа, захороненного в могиле 1342 Фенинского кладбища, моему брату в отсутствии документа, подтверждающего его захоронение, предоставление которого требовал заместитель прокурора Московской области (ПД28) [4].

22. Отдельно прошу обратить внимание на Постановление о возбуждении уголовного дела №131739 и принятия его к исполнению от 12.07.2013, вынесенного следователем Балашихинского следственного отдела (ПД29) [118] МатПр325пр-13_001, т.к. труп моего брата был обнаружен согласно рапорту [85] от 20.03.2007 в его собственной квартире. Предполагаю, что (ПД29) при вынесении упомянутого постановления использовался шаблон, исказивший до неузнаваемости суть произошедшего события. Данное обстоятельство укрепляет мое предположение, что и для составления акта судебно-медицинского исследования трупа [9] №303 от 21.03.2007 также использовался шаблон, что объясняет указание возраста исследованного трупа 47 лет. Однако нет никаких оснований полагать, что из использованного шаблона в акт судебно-медицинского исследования трупа [9] №303 от 21.03.2007 не попали другие данные, делающие его недействительным, что вызывает необходимость «эксгумировать указанный труп, назначить и провести молекулярно-генетическую судебную экспертизу, кроме того, необходимо назначит и провести комиссионную медицинскую судебную экспертизу по трупу, так как при производстве судебно-медицинского исследования трупа точная причина смерти не установлена, а выводы эксперта о том, что смерть могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемическая болезнь сердца, носят вероятностный характер» — из жалобы [113-10-3] от 17.07.2013 на постановление нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №131739, вынесенного следователем Балашихинского следственного отдела (ПД29). Таким образом, мое предположение об использовании шаблонов в среде должностных лиц имеет основания.

23. В жалобе [117-20] от 26.02.2015 в прокуратуру и СО по г. Балашиха от 19.01.2015 на препятствие (ПД44) моему ознакомлению с материалами надзорного производства №325пр-13 я просил установить его место нахождение 19.01.2015, когда (ПД44) было заявлено о нахождении материала проверки №325пр-13 в прокуратуре Московской области, что противоречило ответу [117-7] от 28.01.2015 зам. прокурора г.Балашиха (ПД45), в котором указывалось, что 16.01.2015 материал проверки №325пр-13 был передан в СО по г. Балашиха.

24. Согласно объяснению [19] от 13.05.2009 сотрудникУВД по г. Балашиха (ПД7) родился в 1978 году, а согласно [119-13]: http://bloshiha.ru/News-view-1753.html (Новый информационный сайт о городском округе Балашиха) окончил Краснодарский юридический институт МВД России в 1997 году, т.е. в 19 лет, тогда как по информации с сайта Краснодарского юридического института МВД России http://www.krdu-mvd.ru/ составляет 5 лет. Конечно, можно предположить, что (ПД7) усваивал быстро и сдавал экзамены экстерном, только вот не согласуется это с документом «Протокол осмотра места происшествия» от 20.03.2007 [60-3], в котором дважды нацарапано «не чего не изымалось», «а может чего? – на счет паспорта-то». И сколько таких полицейских (ПД7) бродит по стране? Может г-н (ПД46) знает, а если нет, то г-н (ПД23) и г-н (ПД47) ему, наверняка, подскажут.

Всего 24 довода, подлежащих ответу согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О В связи с изложенным в вышеприведенных 24 пунктах уместно привести оперативную информацию, указывающую на возможность наличия преступного умысла в действиях должностных лиц г. Балашиха:

1. В январе 2008 г. ко мне обратилась главный бухгалтер МИРЭА, последнего места работы брата, с просьбой рассказать о моих действиях по получению прав наследования квартиры покойного брата. Дело в том, что она была в разводе с мужем, проживавшим отдельно в однокомнатной квартире, сама же с дочкой жила в другой квартире. Как она выяснила позже, прежний ее муж скончался в декабре 2007 года, захоронен за государственный счет с измененными данными, его паспорт исчез. Почерк и схема действий должностных лиц в точности соответствует их действиям в отношении моего покойного брата, за исключением паспорта, который фигурирует в двух направлениях трупа на исследование от 20.03.2007 – даты первого вскрытия его квартиры, и от которого нельзя было просто избавиться.

2. В феврале 2010 г. по рекомендации правозащитной организации «Общественный вердикт» я был принят в «Новой газете» в связи с проводимым мной частным расследованием действий должностных лиц, имевших место после обнаружения его трупа 20.03.2007 в собственной квартире. В «Новой газете» сообщили мне буквально следующее:

• Вам-то хоть $5000 давали, а вот тот, кто у них купил бы квартиру вашего брата, остался бы и без квартиры и без денег, потому что покупал бы он ее у лица (Корованского Е.Г. 1949 г. рождения) никогда не владевшего этой квартирой. Подробностей этой преступной схемы завладения недвижимостью одиноко проживавшего лица мне не поясняли.

• В вашей ситуации большинство от квартир отказываются, соглашаясь на предложенный мизер, чтобы не связываться и не накликать беду. Другие, как вы, квартиры отбивают и уходят, но на нашей памяти вы первый, кто с ними стал разбираться. Поверьте, они смотрят на вас, как на сумасшедшего, не понимая, что происходит, еще никому не удавалось их разоблачить, потому что у них власть. Будьте осторожны, убить вас для них не составит никакого труда.

3. Впервые наличие вероятности, что в могиле №1342 Фенинского кладбища может не оказаться останков моего брата, была высказана еще в июле 2007 г. дежурным следователем ГУВД по Московской области. Мне были разъяснены мои права и ответственность должностных лиц за их нарушения.

4. В сентябре 2014 г. в отделе захоронений Балашихинской администрации мной выяснено, что в среднем в месяц по Балашихинскому району обнаруживается от 5 до 8 невостребованных трупов, причем 1 – 2 трупа либо не опознаны, либо принадлежат не жителям Балашихинского района. Таким образом, мной сделан вывод об освобождении по Балашихинскому району примерно 5 мест проживания в месяц в связи со смертью одиноко проживавших в них граждан. ( Для информации: 18.04.2007 было захоронено 4 невостребованных трупа, 19.04.2007 также было захоронено 4 невостребованных трупа.) Данную информацию я привожу в подтверждение моего предположения, что бизнес на покойниках дело прибыльное, хотя и грязное. Но свинья грязь найдет – это вспомнилась Екатеринбургская старушка, расчлененная и утопленная в болоте за квартиру в прошлом году.

Выводы:

1. Ведение бизнеса на покойниках в г. Балашиха подтверждается предложением адвоката (ПД30) [24], представлявшего интересы своего клиента, отказаться от прав на квартиру покойного брата в обмен на $5000 при ложном утверждении, что квартира не приватизирована.

2. Единственным логичным объяснением нарушений действующего законодательства должностными лицами г. Балашиха и фактов, подлежащих объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата, по моему предположению, является непосредственное участие должностных лиц г. Балашиха в бизнесе на покойниках, ввиду исчезающее ничтожной вероятности события, исключающего преступный умысел, когда все 24 события из вышеприведенного списка произошли случайно, по независящим от должностных лиц г. Балашиха причинам. Однако, целенаправленные действия, направленные на дискредитацию оригиналов документов (п.20), сводят ее практически к нулю.

На основании сказанного выше, ПРОШУ:

1. Признать незаконным ответ [119-3] от 18.03.2015 начальника Главного управления по надзору за следствием (ПД37) на мою жалобу [117-10] от 18.02.2015 на ответ [117-9] от 06.02.2015 начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации (ПД40)

2. Дать ответ по всем без исключения доводам, приведенным в настоящей жалобе [119-12] в полном соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О

3. Принять обоснованное решение в отношении законности постановления [116-4] от 28.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Балашихинского следственного отдела (ПД29)

4. Дать письменное указание на проведение эксгумации предполагаемых останков брата из могилы №1342 Фенинского кладбища с целью проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы, комиссионной медицинской судебной экспертизы по трупу, так как при производстве судебно-медицинского исследования трупа точная причина смерти не установлена, а выводы эксперта о том, что смерть могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемическая болезнь сердца, носят вероятностный характер. По результатам экспертиз мной будет принято окончательное решение о проведении экспертиз за рубежом в случае установления их принадлежности брату и подтверждения вывода судебно-медицинского эксперта, носящего вероятностный характер.

5. Дать указание восстановить текст оригинала [9] акта судебно-медицинского исследования трупа №303 от 21.03.2007 в п.1 Заключения и в разделе Выводы документа [118-164_118-173] «Заключение эксперта» (экспертиза по материалам дела) № 449/13 от 26.12.2013 ГБУЗ МО (по п.20 настоящей жалобы)

Приложения:

1. Ответ [119-3] от 18.03.2015 начальника Главного управления по надзору за следствием (ПД37) на мою жалобу [117-10] от 18.02.2015 на ответ [117-9] от 06.02.2015 начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации (ПД40)

2. Компакт диск с материалами приложений.

С уважением Караванский В.Г.

[свернуть]

Обновлено: 13.01.2019 — 22:28

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.