2015.12.09 Обращение в органы прокуратуры

2015.12.09 Обращение в органы прокуратуры

2015.12.09 Обращение в органы прокуратуры

Прокурору Московской области

(ПД38)

от Караванского В.Г.,

(адрес Караванского В.Г.)

Открытая жалоба

на постановление [50] от 12.11.2015 заместителя прокурора г. Серпухов (ПД75) об отказе в удовлетворении доводов жалобы [48] Караванского В.Г., поступившей 03.11.2015 в прокуратуру г. Серпухов и постановление [51] от 10.11.2015 заместителя следственного отдела по г. Серпухов об отказе в удовлетворении ходатайства

Прошу рассмотреть мои доводы в пользу признания незаконным и отменить постановление [50] от 12.11.2015 заместителя прокурора г. Серпухов (ПД75) об отказе в удовлетворении доводов жалобы [48] Караванского В.Г., поступившей 03.11.2015 в прокуратуру г.Серпухов по следующим основаниям:

1. Очевидным нарушением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О:

«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике», далее Определение. выраженном в отсутствии мотивировочной части постановления:

1. Отсутствие исследования и оценки всех приводимых в жалобе [48] доводов подменяется резолюционной частью, а именно:

• «Городской прокуратурой материал проверки изучен на предмет полноты проведенной проверки, а также законности принятого по результатам проверки решения, по результатам чего постановление следователя от 16.09.2015 признано законным и обоснованным». Данное утверждение не соответствует действительности по следующим основаниям:

 Согласно требованию [15-1] от 19.06.2013 №517ж-10 прокуратуры г. Серпухов начальнику ОПС Серпухов-200 запрашивались следующие «копии реестров по отправке почтовой корреспонденции Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП по МО: от 10.05.2011 №2. 13.05.2011 №1, от 18.10.2012 №3, от 18.10.2012 №4». Согласно ответу [15-2] от 24.06.2013 ОПС Серпухов-200 в прокуратуру г.Серпухов «направляются реестры Службы судебных приставов УФССП по МО от 10.05.2011 №2, 13.05.2011 №1 (реестры от 18.10.2012 №3, №4 находятся в управлении на проверке)». В жалобе [48] я настаивал на завершении проверки реестров от 18.10.2012 №3, №4 как логического завершения исполнения требования [15-1], чего сделано не было. Напомню, что направляются реестры Службы судебных приставов УФССП по МО от 10.05.2011 №2, 13.05.2011 №1 оказались сфальсифицированными, т.е. из двух проверенных два были подделаны.

 Согласно приложению к ответу [18] №17195 от 13.03.2013 Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО в прокуратуру г. Серпухов были направлены копии реестров почтовых отправлений [19] №8 от 24.05.2011 и [20] №11от 23.10.2012, которые с очевидностью отличались от копий реестров почтовых отправлений [11] №2 от 10.05.2011 и [13] №3 от 18.10.2012, подтверждающими уведомление меня о возбуждении и окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-630/2010 в отношении должника и.п. (ПД13). Приведенное обстоятельство в связи с выявленной подделкой двух реестров почтовых отправлений в Серпуховском районном отделе судебных приставов УФССП по МО на основании ответа прокуратуры г. Серпухов [16] от 03.07.2013 и появлением двух дополнительных реестров почтовых отправлений[19] и [20] логичным образом диктовало необходимость их проверки, чего выполнено не было.

Вывод 1.: ст. следователем СО по г. Серпухов (ПД11) не были выполнены проверки копий реестров почтовых отправлений №3 [13], №4 [14] от 18.10.2012, [19] №8 от 24.05.2011, [20] №11от 23.10.2012, логически вытекающие из не выполненного требования прокуратуры г. Серпухов [15-1] от 19.06.2013 ОПС Серпухов-200 и появлением дополнительных копий реестров почтовых отправлений 19] №8 от 24.05.2011 и [20] №11от 23.10.2012. Таким образом, не выполнены проверки, относящиеся к оспариваемым копиям реестров почтовых отправлений, необходимые для принятия обоснованного законного решения в отношении копий документов, представленных Серпуховским районным отделе судебных приставов УФССП по МО в прокуратуру и суд г. Серпухов в качестве доказательства уведомления меня о возбуждении и окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-630/2010 в отношении должника и.п. (ПД13)

2. Утверждение зам. прокурора г. Серпухов (ПД75): «Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в действиях (ПД12) признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ не имеется. Таким образом, в данном случае отсутствуют как юридические, так и фактические основания для возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя СРО УФССП России по Московской области (ПД12) »

• Искажает доказанный прокуратурой г. Серпухов в ответе от [16] от 03.07.2013 факт фальсификации двух реестров почтовых отправлений №2 от 10.05.2011, №1 от 13.05.2011, предъявленных судебным приставом (ПД12) в качестве доказательства уведомления меня и ответчика о возбуждении производства на основании исполнительного листа по делу №2-630/2010.

• Противоречит его же собственному утверждению в Постановлении об удовлетворении доводов жалобы [22] от 12.02.2014: «Вместе с тем городской прокуратурой установлено, что исходя из доводов, изложенных заявителем Караванским В.Г. в обращении от 19.08.2013, в действиях должностных лиц СРО УФССП России по Московской области могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ», в связи с чем вспоминается рассказ А.П. Чехова «Хамелеон», подтверждающий вечность русской классики применительно к должностным лицам.

• Нарушает п.5 ч.1 ст.73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК РФ: «обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния». Ни в постановлении [48] ст. следователя (ПД11), ни в постановлении [50] зам. прокурора (ПД75), ни в постановлении [51] зам. руководителя следственного отдела (ПД180). не приводится «обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния», а лишь заявляется об отсутствии «каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в действиях (ПД12) признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ» [50], необоснованно отделяя доказанный ранее прокуратурой г. Серпухов факт фальсификации доказательств в гражданском деле [16] от 03.07.2013 от его исполнителя – судебного пристава-исполнителя (ПД12), что указывает на отсутствие логики в оспариваемых ответах упомянутых должностных лиц.

• Оспариваемые постановления упомянутых должностных лиц противоречат сложившейся правоприменительной практике в отношении лица, уличенного в нарушении закона: почему наркокурьеру не удается выкрутиться, ссылаясь на то, что ему наркотики подсунули, а с ни чем не подтвержденным заявлением судебного пристава-исполнителя (ПД12), что ему фальсифицированные копии реестров тоже подсунули, но уже в Серпуховским районным отделе судебных приставов УФССП по МО, упомянутые должностные лица солидарно соглашаются, при этом не принимая никаких мер к подтверждению или признанию ложным этого заявления (ПД12) в нарушение ст. 87 УПК РФ «Проверка доказательств», ст.88 УПК РФ «Правила оценки доказательств».

• Постановление [51] зам. руководителя следственного отдела (ПД180) обжалуется по основаниям, приведенным выше в настоящей жалобе, ввиду отсутствия в нем мотивировочной части и соответствия выводам постановления [50] зам. прокурора (ПД75).

Вывод 2: В обжалуемых постановлениях нарушены положения ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, присутствуют взаимоисключающие выводы зам. прокурора (ПД75) в отношении оценки предъявления (ПД12) в суд и прокуратуру г. Серпухова сфальсифицированных реестров почтовых отправлений, что не позволяет считать постановления [50] от 12.11.2015 зам. прокурора (ПД75) и [51] зам. руководителя следственного отдела (ПД180) от 10.11.2015 обоснованными и законными. В обжалуемых постановлениях [50] и [51] усматривается солидарное стремление прокуратуры следственного отдела увести из-под ответственности судебного пристава-исполнителя (ПД12), предъявившего в суд и прокуратуру фальсифицированные реестры почтовых отправлений.

На основании сказанного выше ПРОШУ:

1. Признать незаконными и отменить постановления [50] от 12.11.2015 зам. прокурора (ПД75) и [51] от 10.11.2015 зам. руководителя следственного отдела (ПД180).

2. Обязать уполномоченных должностных лиц провести проверку копий реестров почтовых отправлений №3 [13], №4 [14] от 18.10.2012, [19] №8 от 24.05.2011, [20] №11 от 23.10.2012

3. Провести проверку по настоящей жалобе в полном соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О

Приложения:

1. Постановление [50] от 12.11.2015 зам. прокурора (ПД75).

2. Постановление [51] от 10.11.2015 зам. руководителя следственного отдела (ПД180).

С уважением Караванский В.Г.

09.12.2015

[свернуть]

Обновлено: 10.03.2019 — 15:47

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.