2016.02.21 Обращение в органы прокуратуры

2016.02.21 Обращение в органы прокуратуры

2016.02.21 Обращение в органы прокуратуры

Прокурору Московской области

(ПД38)

от Караванского В.Г.

(адрес Караванского В.Г.)

Открытая жалоба

на постановление [56] от 25.12.2015 прокурора г. Серпухов (ПД120) об отказе в удовлетворении доводов жалобы [52] от 09.12.2015

Прошу рассмотреть мои доводы в пользу признания незаконным и отменить постановление [56] от 25.12.2015 прокурора г. Серпухов (ПД120) об отказе в удовлетворении доводов жалобы [52] от 09.12.2015

1. Очевидным нарушением Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О:

«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике»,

выраженном в отсутствии мотивировочной части постановления: Отсутствие исследования и оценки всех приводимых в жалобе [52] доводов подменяется резолюционной частью, а именно:

• «Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в действиях (ПД12) признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ не имеется, что в частности, подтверждается решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.05.2013, которым Караванскому В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований в части не направления копий принятых решений о прекращении исполнительного производства в адрес заявителя».

Возражения в отношении данного заявления прокурора г. Серпухов (ПД120):

1. Ссылка прокурора г. Серпухов (ПД120) на упомянутое судебное решение неправомерна, т.к. судебное разбирательство велось по гражданскому делу о признании бездействия Серпуховского РОСП по уведомлению меня о возбуждении и окончании исполнительного производства, и все последующие судебные разбирательства велись именно по упомянутому гражданскому делу, причем судом мне было отказано в ходатайстве о проверке оспариваемой мной отправки мне копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства: [11] №2 от 10.05.2011, [12] №1 от 13.05.2011, [13] №3 от 18.10.2012, [14] №4 от 18.10.2012, [19] №8 от 24.05.2011, [20] №11 от 23.10.2012. Судебные решения об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в действиях судебного пристава-исполнителя (ПД12), предъявившего в Серпуховской городской суд сфальсифицированные копии реестров почтовых отправлений [11] №2 от 10.05.2011, [12] №1 от 13.05.2011, не принимались. Судом «было отказано в удовлетворении исковых требований в части не направления копий принятых решений о прекращении исполнительного производства в адрес заявителя».

2. Налицо противоречие утверждению заместителя прокурора (ПД75) в Постановлении об удовлетворении доводов жалобы [22] от 12.02.2014: «Вместе с тем городской прокуратурой установлено, что исходя из доводов, изложенных заявителем Караванским В.Г. в обращении от 19.08.2013, в действиях должностных лиц СРО УФССП России по Московской области могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ», в связи с чем, вспоминается рассказ А.П. Чехова «Хамелеон», подтверждающий вечность русской классики применительно к должностным лицам. Попутно замечу, что и заместитель прокурора (ПД75) в постановлении [50] от 12.11.2015 об отказе в удовлетворении доводов жалобы изменил свое решение на прямо противоположное.

3. В ответе от [16] от 03.07.2013 прокуратурой г. Серпухов на основании результатов проверки [15-1] от 19.06.2013 №517ж-10 доказан факт фальсификации двух реестров почтовых отправлений №2 от 10.05.2011, №1 от 13.05.2011, предъявленных судебным приставом (ПД12) в качестве доказательства уведомления меня и ответчика о возбуждении производства на основании исполнительного листа по делу №2-630/2010, что подтверждает существование «объективных данных, указывающих на наличие в действиях (ПД12) признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ». Более «объективных данных, указывающих на наличие в действиях (ПД12) признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ», чем доказанный самой же прокуратурой г. Серпухов факт фальсификации двух реестров почтовых отправлений №2 от 10.05.2011, №1 от 13.05.2011, предъявленных судебным приставом (ПД12) в качестве доказательства уведомления меня и ответчика о возбуждении производства на основании исполнительного листа по делу №2-630/2010 и представить-то трудно.

• «Каких-либо юридических и фактических оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя СРО УФССП России по Московской области (ПД12) не имеется, в связи с чем постановление следователя (ПД11) от 16.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ПД12), как и ответ заместителя городского прокурора (ПД75) от 12.11.2015 признано законным и обоснованным».

Возражения в отношении данного заявления прокурора г. Серпухов (ПД120): Данное утверждение нарушает Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О, выдержка из которого приведена в ч.2 ст.124 УПК РФ по следующим основаниям: прокуратурой г. Серпухов в ответе от [16] от 03.07.2013 доказан факт фальсификации двух реестров почтовых отправлений №2 от 10.05.2011, №1 от 13.05.2011, предъявленных судебным приставом (ПД12) в качестве доказательства уведомления меня и ответчика о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-630/2010.

 Согласно требованию [15-1] от 19.06.2013 №517ж-10 прокуратуры г. Серпухов начальнику ОПС Серпухов-200 запрашивались следующие «копии реестров по отправке почтовой корреспонденции Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП по МО: от 10.05.2011 №2. 13.05.2011 №1, от 18.10.2012 №3, от 18.10.2012 №4». Согласно ответу [15-2] от 24.06.2013 ОПС Серпухов-200 в прокуратуру г. Серпухов «направляются реестры Службы судебных приставов УФССП по МО от 10.05.2011 №2, 13.05.2011 №1 (реестры от 18.10.2012 №3, №4 находятся в управлении на проверке)». В жалобе [45] я настаивал на выполнении проверки реестров от 18.10.2012 №3, №4 как логического завершения исполнения требования [15-1], чего сделано не было. Напомню, что реестры Службы судебных приставов УФССП по МО от 10.05.2011 №2, 13.05.2011 №1 оказались сфальсифицированными, т.е. из двух проверенных два были подделаны.

 Согласно приложению к ответу [18] №17195 от 13.03.2013 Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО в прокуратуру г. Серпухов были направлены копии реестров почтовых отправлений [19] №8 от 24.05.2011 и [20] №11от 23.10.2012, которые с очевидностью отличались от копий реестров почтовых отправлений [11] №2 от 10.05.2011 и [13] №3 от 18.10.2012, подтверждающими уведомление меня о возбуждении и окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-630/2010 в отношении должника и.п. (ПД13). Приведенное обстоятельство в связи с выявленной подделкой двух реестров почтовых отправлений в Серпуховском районном отделе судебных приставов УФССП по МО на основании ответа прокуратуры г. Серпухов [16] от 03.07.2013 и появлением двух дополнительных реестров почтовых отправлений[19] и [20] логичным образом диктовало необходимость их проверки, чего выполнено не было.

Вывод 1.: ст. следователем СО по г. Серпухов (ПД11) не были выполнены проверки копий реестров почтовых отправлений №3 [13], №4 [14] от 18.10.2012, [19] №8 от 24.05.2011, [20] №11от 23.10.2012, логически вытекающие из не выполненного требования прокуратуры г. Серпухов [15-1] от 19.06.2013 ОПС Серпухов-200 и появлением дополнительных копий реестров почтовых отправлений 19] №8 от 24.05.2011 и [20] №11от 23.10.2012. Таким образом, не выполнены проверки, относящиеся к оспариваемым копиям реестров почтовых отправлений, необходимые для принятия обоснованного законного решения в отношении копий документов, представленных Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП по МО в прокуратуру и суд г. Серпухов в качестве доказательства уведомления меня о возбуждении и окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-630/2010 в отношении должника и.п. (ПД13).

2. В обжалуемом постановлении [56] от 25.12.2015 прокурора г. Серпухов (ПД120) выявлено:

• Уклонение от юридической оценки доказанного прокуратурой г. Серпухов в ответе от [16] от 03.07.2013 факта фальсификации двух реестров почтовых отправлений №2 от 10.05.2011, №1 от 13.05.2011, предъявленных судебным приставом (ПД12) в качестве доказательства уведомления меня и ответчика о возбуждении производства на основании исполнительного листа по делу №2-630/2010.

• Нарушение п.5 ч.1 ст.73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК РФ: «обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния». Ни в постановлении [44] ст. следователя (ПД11), ни в постановлении [50] зам. городского прокурора (ПД75) не приводится «обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния», а лишь заявляется об их отсутствии [50], [56], необоснованно отделяя доказанный ранее прокуратурой г. Серпухов факт фальсификации доказательств в гражданском деле [16] от 03.07.2013 от его исполнителя – судебного пристава-исполнителя (ПД75), что указывает на отсутствие логики в оспариваемых постановлениях упомянутых должностных лиц. На лицо полнейшая несуразица в обжалуемых постановлениях [50], [56] зам. прокурора (ПД75) и прокурора (ПД120): с одной стороны доказанная прокуратурой г. Серпухов фальсификация реестров почтовых отправлений, предъявленных на гражданском процессе в качестве доказательства уведомления меня и ответчика о возбуждении и окончании исполнительного производства, с другой стороны никто не виноват, ну не сами же копии реестров себя сфальсифицировали? Покрытие прокуратурой г. Серпухов доказанной самой же прокуратурой г. Серпухов фальсификации реестров почтовых отправлений Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области привело к абсурдной ситуации: прокуратурой г. Серпухов доказано нарушение закона, предусматривающее ответственность по ст.ст. 303, 292 УК РФ, известен предъявитель суду сфальсифицированных доказательств – судебный пристав-исполнитель (ПД12), а виновников доказанного нарушения закона в Серпуховском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области ни прокуратурой, ни СО по г. Серпухов не выявлено, из чего прокуратура г. Серпухов делает вывод, что нарушения закона не было.

• Согласно постановлению [44] от 16.09.2015: «Почтовые реестры, которые он предоставил суду были переданы ему из канцелярии Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, где они хранятся в соответствующей номенклатуре». Целью фальсификации с очевидностью было предоставление доказательств уведомления меня Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области о возбуждении и окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-630/2010 в отношении должника и.п. (ПД13), чьи интересы в суде представлял судебный пристав-исполнитель (ПД12). Однако СО по г. Серпухов не были выявлены ни заказчик, ни исполнитель фальсификации указанный копий реестров почтовых отправлений, ни круг лиц, которым было заведомо известно о подделке копий реестров почтовых отправлений, и даже не была проведена проверка 4-х оспариваемых реестров почтовых отправлений №3 [13], №4 [14] от 18.10.2012, [19] №8 от 24.05.2011, [20] №11 от 23.10.2012 ни в ОПС Серпухов-200, ни в Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области для определения их достоверности или подложности и объемов подделки копий реестров почтовых отправлений в Серпуховском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области. Вместо исполнения требований ч.1 и ч.2 ст.73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» УПК РФ прокуратура г. Серпухов стала «заминать» расследование доказанного согласно [16] факта подделки двух реестров почтовых отправлений, целенаправленно уводя из-под ответственности попавшегося на предъявлении поддельных реестров почтовых отправлений [11], [12] судебного пристава-исполнителя (ПД12), что доказывает необъективность и пристрастность упомянутых должностных лиц прокуратуры г. Серпухов, постановления [50] и [56] которых обжалуются.

• Кроме того, упомянутые выше «результаты рассмотрения» с соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О должны были быть мне предъявлены мне в постановлении [56] от 25.12.2015, чего сделано не было. Только закон, высшие органы государственной власти (Президент своим указом, Правительство, ВС, ВАС своими постановлениями) могут указывать гражданину России. Полномочиями высших органов государственной власти обжалуемых должностных лиц еще никто не наделял, они, незаконно покусившись на не предоставленное им право, сами в нарушение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О себе его присвоили, вынося ни на чем не основанные постановления, чиня беззаконие и произвол в отношение гражданина Российской Федерации, подминая закон своими полномочиями, покрывая при этом доказанное самой же прокуратурой нарушение закона, выраженное в фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусматривающее уголовную ответственность по ст.ст. 303, 292 УК РФ.

• Любое должностное лицо обязано сначала доказывать на основании закона, а уже затем на основании закона постановлять, а не просто постановлять, не приводя требуемых законом обоснований, как это следует из обжалуемого постановления [56] от 25.12.2015. Оспариваемые постановления [50], [56] упомянутых должностных лиц противоречат сложившейся правоприменительной практике в отношении лица, уличенного в нарушении закона: почему наркокурьеру не удается выкрутиться, ссылаясь на то, что ему наркотики подсунули без предъявления неопровержимых доказательств, а с ни чем не подтвержденным заявлением судебного пристава-исполнителя (ПД12), что ему фальсифицированные копии реестров тоже подсунули, но уже в Серпуховским районным отделе судебных приставов УФССП по МО, должностные лица СО по г. Серпухов солидарно соглашаются, при этом, не принимая никаких мер к подтверждению или признанию ложным этого заявления (ПД12), в нарушение ст. 87 УПК РФ «Проверка доказательств», ст.88 УПК РФ «Правила оценки доказательств». Таким образом, и прокуратура, и СО по г. Серпухов соглашаются с фактами подделки реестров почтовых отправлений в Серпуховским районным отделе судебных приставов УФССП по МО.

Вывод 2: В обжалуемом постановлении [56] от 25.12.2015 прокурора г. Серпухов (ПД120) нарушены положения ст.ст. 73, 87, 88, ч.2 ст.124 УПК РФ, в отношении оценки предъявления (ПД12) в суд и прокуратуру г. Серпухова сфальсифицированных реестров почтовых отправлений, что не позволяет считать постановление [56] от 12.12.2015 прокурора г. Серпухов (ПД120) обоснованными и законными. В обжалуемых постановлениях [50] и [56] усматривается солидарное стремление прокуратуры г. Серпухов увести из-под ответственности судебного пристава-исполнителя (ПД12), предъявившего в суд и прокуратуру фальсифицированные реестры почтовых отправлений [11], [12], подтвержденных ответом прокуратуры г. Серпухов [16] от 03.07.2015. 3. Согласно комментариям к ст. 303 УК РФ Председателя ВС РФ (ПД150):

2. В переводе с латинского «фальсификация» (falsificare) означает «подделывать». Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

3. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Признание судом указанных доказательств недопустимыми не освобождает от ответственности за их фальсификацию.

Вывод 3: Позиция прокурора г. Серпухов (ПД120) [56] и его заместителя (ПД75) [50] в отношении предъявленных в Серпуховской городской суд судебным приставом-исполнителем (ПД12), сфальсифицированных копий реестров почтовых отправлений [11], [12] в качестве доказательства уведомления меня о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-630/2010 в отношении должника и.п. (ПД13) противоречит авторитетному мнению Председателя ВС РФ (ПД150).

На основании сказанного выше ПРОШУ:

1. Признать незаконными и отменить постановления [52] от 12.11.2015 заместителя прокурора г. Серпухов (ПД75) и [56] от 25.12.2015 прокурора г. Серпухов (ПД120).

2. Обязать уполномоченных должностных лиц провести проверку копий реестров почтовых отправлений №3 [13], №4 [14] от 18.10.2012, [19] №8 от 24.05.2011, [20] №11от 23.10.2012

3. Провести проверку по настоящей жалобе в полном соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О

Приложения:

1. Постановление [56] от 25.12.2015 прокурора г. Серпухов (ПД120) об отказе в удовлетворении доводов жалобы

2. Постановление [50] от 12.11.2015 зам. прокурора г. Серпухов (ПД75) об отказе в удовлетворении доводов жалобы 3. Постановление [22] от 12.02.2014 заместителя прокурора (ПД75) об удовлетворении доводов жалобы

4. Ответ [16] от 03.07.2013 прокуратуры г. Серпухов

С уважением Караванский В.Г.

24.02.2016

[свернуть]

Обновлено: 10.03.2019 — 16:56

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.