2017.02.09 Обращение в органы следствия

2017.02.09 Обращение в органы следствия

2017.02.09 Обращение в органы следствия

Руководителю ГСУ СК РФ по Московской области

Государственному советнику юстиции 3-го класса

(ПД34)

от Караванского В.Г.,

(адрес Караванского В.Г.)

Жалоба

на ответ [75] от 24.10.2016 заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД55) и ответ [76] от 22.08.2016 и.о.руководителя следственного отдела по г. Серпухов (ПД58).

1. Органами следствия, в лице заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД55) и и.о.руководителя следственного отдела по г. Серпухов (ПД58), рассматривавшими мои обращения [73] от 12.09.2016 [58] от 21.03.2016 соответственно, нарушено Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О: «1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

В обжалуемых мной ответах должностных лиц органов прокуратуры и следствия отсутствуют:

• исследование и оценка приведенного мной довода:

Фрагмент сфальсифицированного реестра почтовых отправлений [11]-[11-1] №2 от 10.05.2011, представленный в Серпуховской городской суд и прокуратуру г. Серпухов в качестве доказательства уведомления взыскателя Караванского В.Г. о возбуждении исполнительного производства:

Выделим п.16 реестра №2 от 10.05.2011 в отдельную табличку:

№ п/п 16

СПИ (судебный пристав-исполнитель) (ПД96)

Куда: Адрес Караванского В.Г.

Кому: Караванскому В.Г.

Цена: 11-80

Фрагмент копии реестра почтовых отправлений [19]-[33-1] №2 от 10.05.2011, предоставленного отделением почтовой связи Серпухов-200 по запросу прокуратуры [18]-[15-1] от 19.06.2013

Выделим п.16 реестра №2 от 10.05.2011 в отдельную табличку:

№ п/п 16

СПИ (судебный пристав-исполнитель) Канцелярия

Куда: 2-я Московская 2-20

Кому: ФБУ УФСИН 13

Цена: 11-80

Специально подчеркиваю, заверенная копия реестра почтовых отправлений [11]-[11] №2 от 10.05.2011, представленный в Серпуховской городской суд в качестве доказательства уведомления взыскателя Караванского В.Г. о возбуждении исполнительного производства.

Фрагмент сфальсифицированного реестра почтовых отправлений [16]-[12-1] №1 от 13.05.2011, представленный в Серпуховской городской суд и прокуратуру г. Серпухов в качестве доказательства уведомления должника (ПД13) о возбуждении исполнительного производства:

Выделим п.10 реестра №1 от 13.05.2011 в отдельную табличку:

№ п/п 10

СПИ (судебный пристав-исполнитель) (ПД96)

Куда: Адрес (ПД13)

Кому: (ПД13)

Цена: 11-80

Фрагмент копии реестра почтовых отправлений [20]-[34-1] №1 от 13.05.2011, предоставленными отделением почтовой связи Серпухов-200 по запросу прокуратуры [18]-[15-1] от 19.06.2013

Выделим п.10 реестра №1 от 13.05.2011 в отдельную табличку:

№ п/п 10

СПИ (судебный пристав-исполнитель) (ПД98)

Куда: Ворошилова 115-20

Кому: Сад. тов. «Ногина-66»

Цена: 11-80

• В ответе [75] от 24.10.2016 заместитель руководителя управления процессуального контроля (ПД55) и в ответе [76] от 22.08.2016 и.о.руководителя следственного отдела по г. Серпухов (ПД58) равно как и прокуратура Московской области уклонилась от оценки доказанной прокуратурой г. Серпухов фальсификации двух реестров почтовых отправлений [17-1] от 03.07.2013 и направления представления об устранении нарушений закона [17-2] от 03.07.2013 руководителю УФССП по Московской области (ПД59).

• Полностью отсутствует мотивировка «своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом».

В ответах от 22.06.2016 № 15/1-2446—2009/54285, от 27.07.2016 № 15/1-2446—2009/66231, подлежащих последующему обжалованию, подписанных руководителями прокуратуры Московской области, желаемые для оправдания фальсификации выводы лишь декларируются за формулировками: «результаты дополнительной проверки показали…», «поскольку доводы о фальсификации доказательств по гражданскому делу не подтвердились…» (как же они могут не подтвердиться, если они уже доказаны документами, полученными в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Серпухов в июне 2013 г., выдержки из которых я привел выше)

Отказ прокуратуры Московской области рассматривать и давать оценку доказанному факту фальсификации двух реестров почтовых отправлений [11]-[11] №2 от 10.05.2011, [16]-[12-1] №1 от 13.05.2011 не отменяет доказанный факт фальсификации, его нельзя отменить, как нельзя отменить периодические явления природы, а вот уйти от его рассмотрения, замять, закрышевать можно попробовать, что и попытался сделать ст. следователь следственного отдела по г. Серпухов (ПД11) в постановлении [44] от 16.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, уклонившись от рассмотрения доказанной фальсификации, что как по команде было повторено последующими должностными лицами, рассматривавшими мои жалобы.

В ответе [76] от 22.08.2016 и.о. руководителя следственного отдела по г. Серпухов (ПД58) ссылается на решение прокуратуры Московской области, обжалуемое мной на том же основании, что и его ответ [76] от 22.08.2016 – уклонением от оценки доказанного факта фальсификации двух реестров почтовых отправлений [11]-[11] №2 от 10.05.2011, [16]-[12-1] №1 от 13.05.2011, пытается свое незаконное решение [76] от 22.08.2016 аргументировать незаконным решением прокуратуры Московской области [72] от 26.07.2016.

Обжалуемые мной ответы [75] от 24.10.2016 [76] от 22.08.2016 подтверждают избирательный подход органов следствия, равно как и органов прокуратуры, к оценке деяний должностных лиц, уводя «должностных лиц СРО УФССП России по Московской области», из под ответственности, предусмотренной ст.303 «Фальсификация доказательств» УК РФ, подтвержденной ранее в ответе [22] от 12.02.2014 заместителя прокурора г. Серпухов (ПД75). На лицо продавливание закона полномочиями должностных лиц органов следствия, уклоняющимися от оценки доказанного прокуратурой г.Серпухов факта фальсификации двух реестров почтовых отправлений [11]-[11] №2 от 10.05.2011, [16]-[12-1] №1 от 13.05.2011, согласно [17-1] от 03.07.2013 и направления представления об устранении нарушений закона [17-2] от 03.07.2013 руководителю УФССП по Московской области (ПД59)

На личном приеме у заместителя и руководителя ГСУ СК России по Московской области (ПД31) и (ПД34), прошедших, соответственно, 26.01.2015 и 19.02.2015 присутствовали не представившиеся «помощники», готовившие ответы. Вот только возражений своим доводам я от них не услышал, сидели они тихо и молча, трепеща перед своим руководством. В последствии оба постановления, обжалованные на личном приеме у руководителей ГСУ СК России по Московской области, были отменены. Одно из упомянутых отмененных постановлений согласно ответу [46] от 19.08.2015 ГСУ СК России по Московской области как раз касалось фальсификации реестров почтовых отправлений Серпуховским РОСП УФССП РФ по Московской области.

Присутствие «помощников» на личных встречах с руководством ГСУ СК России по Московской области, подвигли меня к исследованию вопроса, что стоит за подписями высокопоставленных должностных лиц в ответах на мои обращения, личные рассмотрения или шаблонные отписки «помощников», строчащих отказные ответы, превративших органы прокуратуры и следствия в конвейер отписок. Так, в прокуратуре г. Балашиха на всех ответах, подписанных прокурором (ПД27) и его заместителем (ПД90) указаны исполнители-«помощники», а раз так, то уж в прокуратуре Московской области наверняка ответы высокопоставленных должностных лиц готовят «помощники», которые не указаны в ответах прокурора [72] от 26.07.2016 и заместителя прокурора [65] от 22.06.2016 Московской области, соответственно, (ПД38) и (ПД184). Поэтому я, заинтересовавшись исполнителями обжалуемых мной ответов, направил обращение [77] от 22.12.2016 в прокуратуре Московской области. Ответа на мое обращение [77] от 22.12.2016 я не получил.

Судя по обжалуемым ответам [75] от 24.10.2016, [76] от 22.08.2016 «помощники», готовившие эти ответы, ударно трудятся на конвейере отписок, они обходятся примитивными шаблонами, типа: «проверка показала», «согласно проведенной проверке», «проведенная проверка не выявила нарушений», «доводы, приведенные в обращении, не подтвердились», и т.п. Рассматривать доводы им недосуг, похоже, им это просто не под силу, да и таких задач перед ними, похоже, никто не ставит. Примитивность и шаблонность подготовленных ими ответов в совокупности с отсутствием юридической мысли и следственной логики резко контрастирует с должностью лица, подписавшего ответ, выдает низкую квалификацию помощников, соответствующую поставленной задаче: из набора стандартных формулировок составить отказной ответ, один из которых, как доказано выше, противоречит подтвержденным фактам. В качестве иллюстрации безграмотности и неаккуратности «помощников» при подготовке ответов-отписок, а также ненадлежащего отношения заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД55) к утверждению ответа [121-37] от 26.09.2016 №216-1912-10 [3] на мою жалобу [121-27] от 05.08.2016, содержащего очевидные логические и оформительские ошибки, подписавшего его даже не читая, иначе он эти ошибки, безусловно, заметил бы и не подписал, вернув «помощнику» его отписку на дописку, направляю Вам данный образец псевдо деятельности «помощников» для привлечения их к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. «Помощники», готовившие [121-37] от 26.09.2016 №216-1912-10 [3] на мою жалобу [121-27] от 05.08.2016, не только дискредитируют органы СК России, но и напрягают бюджет. Разумеется, как ответ [121-37] от 26.09.2016 №216-1912-10 [3] на мою жалобу [121-27] от 05.08.2016, так и ответ [121-46] от 29.12.2016 руководителя управления процессуального контроля (ПД24) на мою жалобу [121-39] от 17.11.2016 будут обжалованы в органы СК России в надлежащем порядке.

Ни в одном из отказных ответов в нарушение Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О не приводятся:

• Состав проведенной проверки, что именно проверялось и в каком объеме;

• Конкретные результаты проведенной проверки;

• Доводы, вытекающие из результатов проведенной проверки, по которым делаются выводы, приводимые в ответах.

Подход «помощников» к подготовке ответов на обращения аналогичен подходу двоечника, списывающего ответ задачи в тесте по проверке его знаний, не предоставляя конкретного решения задачи. Так вот, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О требует предоставления решения в указанном в нем смысле, и все что не соответствует данному определению считается незаконным. Так вот я настаиваю на законных основаниях на предоставлении решения, а не ответа, удобного для должностных лиц.

Приведенные доводы о «помощниках» должностных лиц, готовивших процессуальные решения для подписи высокопоставленным должностным лицам органов прокуратуры и следствия, рассматривавших до настоящего момента мои жалобы на фальсификацию доказательств судебными приставами-исполнителями Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области, убедительно доказывает необходимость вмешательства в работу запущенного ими конвейера отписок по рассмотрению моих обращений с целью его остановки с помощью всех разрешенных законом средств, одним из которых является обжалование в органы СК России с обжалованием ответов [75] от 24.10.2016 заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД55) и [76] от 22.08.2016 и.о. руководителя следственного отдела по г. Серпухов (ПД58). Непосредственное обжалование ответа [72] от 26.07.2016 прокурора Московской области (ПД38) в Генеральную прокуратуру РФ с учетом имеющейся практики, подтверждающей приведенные выше доводы в отношении подготовки «помощниками» ответов на мои обращения, касавшихся нарушений действующего законодательства должностными лицами, вряд ли приведет к их надлежащему рассмотрению. Так, результатом рассмотрения двух совершенно одинаковых жалоб, касающихся противозаконных действий должностных лиц, последовавших после обнаружения 20.03.2007 трупа моего родного брата Караванского Е.Г. в его собственной квартире, поданных в один день 30.07.2015 в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет РФ, явились прямо противоположные результаты:

• Генеральная прокуратура РФ прекратила со мной переписку, не рассмотрев ни одного приведенного мной довода, заявив, что мной не представлены новые доводы, а уже представленные она, якобы, уже рассмотрела и дала по ним ответ.

• Следственный комитет удовлетворил мою жалобу и отменил незаконное постановление от 28.03.2014 следственного отдела по г. Балашиха об отказе в возбуждении уголовного дела, вернув материалы на дополнительную проверку.

На основании сказанного выше ПРОШУ:

1. Отменить как незаконное постановление [44] от 16.09.2015 по отказу в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. следователем СО по г. Серпухов (ПД11), уклонившегося от объективного рассмотрения доказанной прокуратурой г. Серпухов фальсификации двух реестров почтовых отправлений [17-1] от 03.07.2013 и направления представления об устранении нарушений закона [17-2] от 03.07.2013 руководителю УФССП по Московской области (ПД59).

2. Дать объективную оценку доказанной прокуратурой г. Серпухов фальсификации двух реестров почтовых отправлений [17-1] от 03.07.2013 и направления представления об устранении нарушений закона [17-2] от 03.07.2013 руководителю УФССП по Московской области (ПД59).

Приложения:

1. ответ [75] от 24.10.2016 заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД55),

2. ответ [76] от 22.08.2016 и.о.руководителя следственного отдела по г. Серпухов (ПД58),

3. ответ [121-37] от 26.09.2016 №216-1912-10 заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД55),

4. мои комментарии по тексту ответа [121-37] от 26.09.2016 №216-1912-10 заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД55).

С уважением Караванский В.Г.

09.02.2017

[свернуть]

Обновлено: 09.05.2019 — 12:48

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.