2016.04.16 Обращение в органы прокуратуры

2016.04.16 Обращение в органы прокуратуры

2016.04.16 Обращение в органы прокуратуры

Прокурору Московской области

(ПД38)

от Караванского В.Г., (адрес Караванского В.Г.)

Открытая жалоба (повторная)

на нарушения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О и положений главы 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве» УПК РФ в ответе [59] от 22.03.2016 заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России (ПД183).

В ответе [59] от 22.03.2016 заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России (ПД183) нарушены:

• Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42- в связи с отсутствием:

 исследования и оценки всех доводов, приведенных в жалобе [57] от 21.02.2016, установочная часть ответа [59] от 22.03.2016 плавно переходит в резолюционную;

 мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, мотивировочная часть отсутствует.

• Положения раздела III «Доказательства и доказывание»:

Органы прокуратуры отказались от результатов собственной проверки [16] от 03.07.2013, основанных на истребованных документах, соответствующих ст.74 «Доказательства» УПК РФ:

«Проверкой реестров отправки почтовой корреспонденции от 10.05.2011 №2, от 13.05.2011 №1, представленных службой судебных приставов и отделением почтовой связи, выявлено, что службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 не отправлялось ни Вам, ни (ПД13). Кроме того, в ответах Отдела от 13.03.2013 №17195 и от 14.06.2013 №69683 в городскую прокуратуру представлена информация, не соответствующая действительности».

Доказательство фальсификации реестра почтовых отправлений №2 от 10.05.2011:

№ п/п: 16

СПИ (судебный пристав-исполнитель): Канцелярия

Куда: 2-я Московская 2-20

Кому: ФБУ УФСИН 13

Цена: 11-80

Из копии реестра почтовых отправлений №2 от 10.05.2011 [33], предоставленного почтовым отделением связи Серпухов-200 по запросу прокуратуры г. Серпухов [15-1] от 19.06.2013.

№ п/п: 16

СПИ (судебный пристав-исполнитель): (ПД96)

Куда: (адрес регистрации Караванского В.Г.)

Кому: Караванскому В.Г.

Цена: 11-80

Из копии реестра почтовых отправлений №2 [11] от 10.05.2011, предъявленного судебным приставом-исполнителем (ПД12) в прокуратуру и суд г. Серпухов.

Из приведенных выше фрагментов копии реестра почтовых отправлений №2 от 10.05.2011 [33], предоставленного почтовым отделением связи Серпухов-200 и судебным приставом-исполнителем (ПД12) [11] в прокуратуру и суд г. Серпухов с очевидностью видны подделки:

 СПИ: Канцелярия → (ПД96)

 Куда: 2-я Московская 2-20 → адрес регистрации Караванского В.Г.

 Кому: ФБУ УФСИН 13 → Караванский В.Г.

Доказательство фальсификации реестра почтовых отправлений №1 от 13.05.2011:

№ п/п: 10

СПИ (судебный пристав-исполнитель): (ПД98)

Куда: Ворошилова 115-20

Кому: Сад.тов «Ногина-66»

Цена: 11-80

Из копии реестра почтовых отправлений №1 от 13.05.2011 [34], предоставленного почтовым отделением связи Серпухов-200 по запросу прокуратуры г. Серпухов [15-1] от 19.06.2013.

№ п/п: 10

СПИ (судебный пристав-исполнитель): (ПД96)

Куда: адрес должника и.п. (ПД13)

Кому: (ПД13)

Цена: 11-80

Из копии реестра почтовых отправлений №1 [12] от 13.05.2011, предъявленного судебным приставом-исполнителем (ПД12) в прокуратуру и суд г. Серпухов. Из приведенных выше фрагментов копии реестра почтовых отправлений №1 от 13.05.2011 [34], предоставленного почтовым отделением связи Серпухов-200 и судебным приставом-исполнителем (ПД12) [12] в прокуратуру и суд г. Серпухов с очевидностью видны подделки:

 СПИ: (ПД98) → (ПД96)

 Куда: Ворошилова 115-20 → адрес должника и.п. (ПД13)

 Кому: Сад. тов «Ногина-66» → (ПД13)

Таким образом, не приводя никаких доводов, органы прокуратуры отвергли доказанную самой же прокуратурой г. Серпухов фальсификацию доказательств в судебном процессе по гражданскому делу [16] от 03.07.2013, предусматривающую ответственность по ст.292 Служебный подлог, ч.1 ст.303 Фальсификация доказательств по гражданскому делу УК РФ... Результаты рассмотрения органами прокуратуры моих жалоб [50] от 12.11.2015, [56] от 25.12.2015, [59] от 22.03.2016 привели к парадоксальной ситуации:

• С одной стороны есть решения органов прокуратуры, подтверждающие фальсификацию доказательств в судебном процессе по гражданскому делу:

 [16] от 03.07.2013, информация приведена выше

 [17] от 03.07.2013 Представление об устранении нарушений действующего законодательства: «При проверке городской прокуратурой фактической отправки Отделом постановлений в адрес взыскателя и должника были истребованы с отделения почтовой связи Серпухов-200 копии реестров по отправке почтовой корреспонденции службой судебных приставов от 10.05.2011 №2, от 13.05.2011 №1. Так в реестре от 10.05.2011 №2 под номером 16 указана канцелярия, адрес: 2-я Московская, д.2. кв. 20, ФБУ УФСИН 13, а в реестре от 13.05.2011 №1 под номером 10 указан судебный пристав-исполнитель (ПД98), адрес: ул. Ворошилова, д.115, кв.20, Садоводческое товарищество «Ногина-66». Анализ реестров отправки почтовой корреспонденции показал, что службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 не отправлялось ни Караванскому В.Г., ни (ПД13). Кроме того, в ответах отдела от 13.03.2013 №17195 и от 14.06.2013 №69683 в городскую прокуратуру представлена недостоверная информация, поскольку в реестры отправки почтовой корреспонденции были внесены изменения не соответствующие действительности. Вышеуказанные нарушения являются недопустимыми и повлекли обоснованное обращение Караванского В.Г. в городскую прокуратуру».

 В постановлении [22] об удовлетворении доводов жалобы от 12.02.2014, вынесенного зам. прокурора г. Серпухов (ПД75) указывается: «Вместе с тем городской прокуратурой установлено, что исходя из доводов, изложенных заявителем Караванским В.Г. в обращении от 19.08.2013, в действиях должностных лиц СРО УФССП России по Московской области могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Учитывая изложенное, жалоба Караванского В.Г. на ответ заместителя СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области (ПД105) и о не о регистрации сообщения о преступлении подлежит удовлетворению».

• С другой стороны органы прокуратуры, не приведя никаких доводов в подтверждение не применения ст.292 Служебный подлог, ч.1 ст.303 Фальсификация доказательств по гражданскому делу УК РФ, изменили свою позицию на прямо противоположную, не усматривая в фальсификациях реестров почтовых отправлений [11], [12] фальсификацию доказательств в судебном процессе по гражданскому делу [16] от 03.07.2013, предусматривающую ответственность по ст.292 Служебный подлог, ч.1 ст.303 Фальсификация доказательств по гражданскому делу УК РФ. Учитывая резкое, не поддающееся логическому объяснению, изменение позиции органов прокуратуры на противоположное, создается устойчивое подозрение, что обжалуемые решения органов прокуратуры [50] от 12.11.2015, [56] от 25.12.2015, [59] от 22.03.2016 принимались «по звонку», а не по закону, что в обжалуемых решениях органы прокуратуры проявилась «солидарность» должностных лиц «системы» в нарушение ч.1 ст.19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом». На основании сказанного выше ПРОШУ:

1. признать необоснованным ответ [59] от 22.03.2016 заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России (ПД183).

2. признать незаконным и отменить постановление [56] от 25.12.2015 об отказе в удовлетворении доводов жалобы, вынесенное прокурором г. Серпухов (ПД120).

3. признать незаконным и отменить постановление [50] от 12.11.2015 об отказе в удовлетворении доводов жалобы, вынесенное зам. прокурора г. Серпухов (ПД75).

4. Повторно рассмотреть мою жалобу [57] от 24.04.2016 на постановление [56] от 25.12.2015 прокурора г. Серпухов (ПД120) об отказе в удовлетворении доводов жалобы [52] от 09.12.2015

Приложения (копии документов):

1. Ответ [59] от 22.03.2016 заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России (ПД183).

2. Постановление [56] от 25.12.2015 об отказе в удовлетворении доводов жалобы, вынесенное прокурором г. Серпухов (ПД120).

3. Постановление [50] от 12.11.2015 об отказе в удовлетворении доводов жалобы, вынесенное зам. прокурора г. Серпухов (ПД75).

4. Жалоба [57] от 24.02.2016 на постановление [56] от 25.12.2015 прокурора г. Серпухов (ПД120) об отказе в удовлетворении доводов жалобы [52] от 09.12.2015

С уважением Караванский В.Г.

24.04.2016

[свернуть]

Обновлено: 29.07.2019 — 22:21

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.