2016.11.21 Жалоба на бездействие должностного лица

2016.11.21 Жалоба на бездействие должностного лица

2016.11.21 Жалоба на бездействие должностного лица

Прокурору Балашиха Московской области (ПД27)

от Караванского В.Г., (адрес Караванского В.Г.)

Жалоба на систематическое нарушение ч. 3 ст. 124 УПК РФ руководителем следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) при рассмотрении моих обращений 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016 и неисполнение указания ГСУ СК РФ по Московской области 6-[121-25] от 31.05.2016

Прошу рассмотреть мои доводы в пользу признания нарушением ч. 3 ст. 124 УПК РФ руководителем следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) допущенного им бездействия при рассмотрении моих обращений 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016 и неисполнения указания ГСУ СК РФ по Московской области 3-[121-25] от 31.05.2016. Подчеркиваю, в настоящей жалобе я не оспариваю ответы следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области по существу, это будет сделано в последующей жалобе, которая практически готова, я оспариваю уклонение руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) от дачи ответа, что препятствует мне обжаловать по существу ответы следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, включая и ожидаемый ответ его руководителя (ПД67), в вышестоящие органы Следственного комитета РФ.

1. 18.04.2016 ст. следователем следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД42) было вынесено постановление 4-[121-20] об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, связанным со смертью моего брата Караванского Е.Г.

2. В ответе 5-[121-21] от 25.04.2016 зам. руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД48) упомянутое постановление 4-[121-20] от 18.04.2016 было признано обоснованным и законным.

3. 28.05.2016 мной были поданы жалобы 1-[121-22], 2-[121-24] в СК РФ и ГСУ СК РФ по Московской области на постановление 4-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, связанным со смертью моего брата Караванского Е.Г., вынесенное ст. следователем следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД42), признанное обоснованным и законным зам. руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД48) в ответе 5-[121-21] от 25.04.2016, т.е. одновременно мной обжаловалось и постановление 4-[121-20] от 18.04.2016 и ответ 5-[121-21] от 25.04.2016.

4. В ответе 3-[121-25] от 31.05.2016 ст. инспектора первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД68) указано: «Руководителю следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ПД67) Направляются для личного рассмотрения 5 обращений Караванского В.Г. от 30.05.2016 о несогласии с постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД42) об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016 по материалу проверки 325 пр-13 и по другим вопросам…. О результатах рассмотрения уведомите заявителя».

5. В нарушение ч. 3 ст. 124 УПК РФ и указания ГСУ СК РФ по Московской области 3-[121-25] от 31.05.2016, дословно приведенного в п.4 настоящей жалобы 14-[121-39] от 17.11.2016 руководитель следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) по настоящий день так и не дал ответа на мои жалобы 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, препятствуя тем самым моему дальнейшему обжалованию постановления 4-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела согласно ответам ГСУ СК РФ по Московской области 3-[121-25] от 31.05.2016 и 6-[121-38] от 10.10.2016, т.к. «в соответствии с требованиями действующей инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» обращение направлено для организации рассмотрения в нижестоящий следственный орган, поскольку по изложенным доводам решения его руководителем не принималось».

6. Несмотря на унизительную процедуру запроса ответа на мои обращения 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, положенного мне по ст.12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», связанную с потерями времени на два личных приема у г-на (ПД67) 01.08.2016 и 05.08.2016, ответ даже на личных приемах 01.08.2016 и 05.08.2016 мне предоставлен не был, в связи с чем мной была подана жалоба 7-[121-27] от 05.08.2016 в СК РФ и ГСУ СК РФ по Московской области.

7. В ответе СК РФ 8-[121- 31] от 17.08.2016 указывалось на постановке на контроль рассмотрения моих жалоб 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016 и [121-27] от 05.08.2016. Совершенно одинаковые ответы 9-[121-29] от 07.07.2016 и 10-[121-30] от 28.07.2016 зам. руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД48), не руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67), как этого требовало указание ГСУ СК РФ по Московской области 3-[121-25] от 31.05.2016, разумеется, чтобы воспрепятствовать моему обжалованию их в вышестоящие следственные органы, были отправлены в одном конверте 11-[121-28] со штемпелем отправления 19.08.2016. В ответах 9-[121-29] от 07.07.2016 и 10-[121-30] от 28.07.2016 зам. руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД48), ввиду отсутствия мотивировочной части нарушено Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О:

«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Ни один из моих доводов, приведенных в жалобах 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, не рассмотрен, ни один их выводов в ответах 9-[121-29] от 07.07.2016 и 10-[121-30] от 28.07.2016 не мотивирован. Зам. руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД48), покрывая вранье (ПД7) — (ПД5) в отношении паспорта брата, теперь покрывает вранье зав. городской поликлиникой №2 (ПД50), заявившей, что амбулаторная карта на моего покойного брата при его жизни заводилась 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016. Повторяю, амбулаторная карта моего покойного брата Караванского Е.Г. была обнаружена у входа в квартиру при ее первом вскрытии 26.02.2008 в присутствии сотрудников ФСБ и копия ее лицевой страницы и двух последних страниц отправлены в органы СК РФ в качестве приложений к жалобам 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016. Практика должностных лиц игнорировать Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О указывает на отсутствие мозгов, компенсируемое избытком полномочий, приводящих к решениям за гранью юридического слабоумия. В.Г. Караванский © 2013 год. Поэтому ответ любого должностного лица, данный с нарушением упомянутого определения, мной будет, безусловно, обжалован как незаконный. Постановлять, заявлять, указывать должностное лицо вправе исключительно на основании закона, а закон ч.3 ст.124 УПК РФ требует предъявления доказательств, и если доказательства не представлены, значит должностное лицо действует в нарушение закона, подменяя его собой и вынося беззаконные решения. И ссылаться на пресловутую презумпцию доверия должностным лицам, нарушающую ч.1 ст.19 Конституции РФ – Все равны перед законом и судом, в данном конкретном случае неправомерно. С времен римского права действует принцип: Кто заявляет, тот и доказывает. Все что я заявил, я доказал, а все что постановили и заявили должностные лица следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, не подтверждено доказательствами и противоречит доказанным фактам и ранее утвержденным документам, на которые я ссылаюсь в своих доказательствах. Чтобы доказывать в соответствии с законом — нужны мозги, чтобы постановлять, указывать, заявлять — нужны полномочия, Отсутствие доказательств указывает на отсутствие мозгов, а наличие постановлений, заявлений и указаний на наличие полномочий. Должностные лица следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, выносившие постановление 4-[121-20] от 18.04.2016, дававшие мне ответы 9-[121-29] от 07.07.2016 и 10-[121-30] от 28.07.2016 в нарушение Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О не прекращают попыток продавить закон полномочиями, поэтому в следственном отделе по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области возник перекос в сторону полномочий при принятии решения, когда нарушение закона, в части не исполнения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О, компенсируется полномочиями и количеством должностных лиц, его не исполняющих, причем законом упомянутая компенсация не предусмотрена. Вновь возрожден коммунистический лозунг: «В единстве – сила», истинный смысл которого, разумеется, искажен до неузнаваемости. Фемиде на весы предусмотрено класть доводы, то, что сделал я в жалобах 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, а следственный отдел г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области в отсутствии доводов решил компенсировать их количеством должностных лиц и их полномочиями: постановление 4-[121-20] от 18.04.2016, ответы 5-[121-21] от 25.04.2016, 9-[121-29] от 07.07.2016, 10-[121-30] от 28.07.2016, 12-[121-32] от 05.09.2016 т.е. подменил качество противовеса на ненадлежащее: доказательства как результат интеллектуальной деятельности подменен на постановления, заявления, указания как продукт реализации полномочий, т.е. на ПРОИЗВОЛ должностного лица.

8. Несмотря на прямое указание прямое указание ГСУ СК РФ по Московской области 3-[121-25] от 31.05.2016 руководителю следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) лично рассмотреть мои жалобы 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, ответ на мою жалобу 7-[121-27] от 05.08.2016 о неполучении надлежащего ответа вновь вместо г-на (ПД67) дала его заместитель г-жа (ПД48) 12-[121-32] от 05.09.2016. Таким образом, руководитель следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67), как ответственный за работу следственного отдела в целом, не давая ответ лично, вновь использовал предоставленные ему полномочия для нарушений ч. 3 ст. 124 УПК РФ, указания ГСУ СК РФ по Московской области и моих гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, что указывает на отсутствие надлежащих контр-аргументов в отношении моих доводов, представленных в жалобы 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016. Возможно, руководитель следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) не хочет покрывать вранье должностных лиц в отношении паспорта и амбулаторной карты покойного брата, полагая, что, нарушая упомянутые нормы закона, сможет остановить мое обжалование, зациклив его внутри следственного отдела по г. Балашиха. Поэтому руководитель следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67), уклоняясь от ответа, спихнул его дачу на своего заместителя (ПД48)

9. Затем мной был получен информационный ответ 13-[121-37] от 26.09.2016 заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД55), в котором признавалось законным постановление [121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, и в котором, как и прежде, ни один из моих доводов, приведенных в жалобах 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, не рассмотрен, ни один их выводов в ответах 9-[121-29] от 07.07.2016, 10-[121-30] от 28.07.2016, 12-[121-32] от 05.09.2016 не мотивирован. После получения ответа 13-[121-37] от 26.09.2016 заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД55), я подготовил его обжалование.

10. Однако, в ответе 7-[121-38] от 10.10.2016 ст. инспектора первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД77) сообщалось, что материалы моего Интернет-обращения вновь отправлены руководителю следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) по обстоятельствам, упомянутым в п. 5 настоящей жалобы 14-[121-39] от 17.11.2016. Таким образом, на 10.10.2016 ввиду бездействия руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) возникла конфликтная ситуация:

• Не выполнено указание 3-[121-25] от 31.05.2016 ГСУ СК РФ по Московской области, не рассмотрены лично мои жалобы 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, нарушено положение ч.3 ст. 124 УПК РФ.

• Нарушено положение ч. 6 ст. 8 «Направление и регистрация письменного обращения» ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»: «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган. Орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». Постановление 4-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. следователем следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД42) и признанное законным в ответе 5-[121-21] от 25.04.2016 зам. руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД48), было обжаловано в обращениях 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016, поэтому г-жа (ПД48) не вправе была рассматривать жалобы на решение, по которому ей ранее давался ответ.

• Возник конфликт между ответом 13-[121-37] от 26.09.2016 заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД55), который я вправе обжаловать руководителю ГСУ СК РФ по Московской области с уведомлением СК РФ, и ответом 6-[121-38] от 10.10.2016 ст. инспектора первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД77), обязывающим меня ждать пока соизволит ответить руководитель следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67)

Выводы: Отсутствие надлежащих доводов у следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области в противовес моим доводам в жалобах 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016 повлекло за собой покрытие вранья, нарушений закона, не исполнение указаний 6-[121-25] от 31.05.2016 ГСУ СК РФ по Московской области, препятствие моему дальнейшему обжалованию путем не предоставления ответа надлежащим должностным лицом.

На основании сказанного выше ПРОШУ:

1. Признать нарушением ч. 3 ст. 124 УПК РФ руководителем следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) уклонение от дачи ответа при рассмотрении моих обращений 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016 и неисполнение указания ГСУ СК РФ по Московской области 3-[121-25] от 31.05.2016

2. Обязать руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) незамедлительно лично дать ответ на мои жалобы 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016

3. В связи с участившимися случаями применения насилия в отношении граждан, не согласных с позицией должностных лиц (избиение корреспондентов Life News на Киевской улице в Москве, две машины нападавших, 6 участников нападения, т.е. по 3 на каждого корреспондента, переломы костей лица у потерпевших, выбитый зуб — информация с радио «Эхо Москвы), прошу предупредить следственные органы по г. Балашиха о недопустимости любых провокаций и иных противоправных действий в отношении меня на основании ст. 6 «Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением» ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Я доказываю свою правоту в рамках действующего законодательства, строго его соблюдая.

Подача настоящей жалобы 14-[121-39] от 17.11.2016 не исключает моих дополнительных действий по защите нарушенных гражданских прав и свобод, предусмотренных действующим законодательством (17.11.2016 исходная версия настоящей жалобы направлена в СК РФ и ГСУ СК РФ по Московской области для принятия решения в отношении бездействия руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) по ответам на мои жалобы 1-[121-22], 2-[121-24] от 28.05.2016)

С уважением Караванский В.Г.

[свернуть]

Обновлено: 15.01.2019 — 16:02

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.