2018.01.12 Обращение в органы следствия

2018.01.12 Обращение в органы следствия

2018.01.12 Обращение в органы следствия

Председателю Следственного Комитета

Российской Федерации

(ПД23) (для контроля)

Руководителю ГСУ СК РФ по Московской области

Государственному советнику юстиции 3-го класса

(ПД34)

Копия: Руководителю следственного отдела по г. Балашиха

(ПД67)

от Караванского В.Г.,

(адрес Караванского В.Г.)

Повторная Жалоба (в порядке ч.3 ст.124 УПК РФ)

В связи с неполучением на настоящий момент ответа СО по г. Балашиха на мое обращение [121-63] от 22.09.2017 и получение ответа [121-66] от 07.12.2017 ГСУ СК России по Московской области, в котором заявляется, но доказательств не приводится, в частности, копии реестра почтовых отправлений из отделения почтовой связи, о направлении в мой адрес ответа на мое обращение [121-63] от 22.09.2017 и отказом предоставить копию не полученного мной ответа при моем посещении СО по г. Балашиха 08.11.2017, 12.01.2018

ЗАЯВЛЯЮ:

1. Регулярные проблемы с получением ответов на мои обращения возникают с 2010 г. только с СО по г.Балашиха, несмотря на мою обширную переписку.

2. СО по г. Балашиха злоупотребляет презумпцией доверия, попирая закон полномочиями.

3. Результаты проверки, на которую ссылается заместитель руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК России по Московской области (ПД55) в ответе [121-66] от 07.12.2017, не вызывают доверия, т.к. даже не указана дата отправления мне ответа на обращение [121-63] от 22.09.2017.

4. В ч.3 ст. 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» УПК РФ сказано: «Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования». Уведомлен о решении, в законе не сказано, что обязанности должностного лица по уведомлению заявителя о принятом решении по его обращению заканчиваются на отправлении ответа посредством почтовой связи. Если даже предположить, что ответ не поступил заявителю по вине почтовой связи, то это форс-мажорное обстоятельство не освобождает должностное лицо от выдачи ответа на обращение заявителя при его личном посещении.

5. «Ответ разъяснительного характера» не допускается согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О, в котором специально для должностных лиц сказано:

«Положение части третьей статьи 124 в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О)», исключающим какие-либо ответы разъяснительного характера, в УПК РФ отсутствует понятие ответ разъяснительного характера.

«В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике»

Поэтому отказ СО по г. Балашиха выдать мне ответ мое обращение [121-63] от 22.09.2017 на руки при моем посещении 08.11.2017, 12.01.2018 является умышленным нарушением ч.3 ст.124 УПК РФ, а внедряемый органами ГСУ СК России по Московской области термин «ответ разъяснительного характера» с целью уклонения от исполнения Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О противозаконным.

На основании изложенного выше ПРОШУ:

1. Признать ненадлежащим рассмотрение моего заявления от 22.09.2017 в следственном отделе по г. Балашиха, выраженное в нарушениях ч. 1 ст. 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 3 ст. 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» УПК РФ

2. Обязать руководителя следственного отдела по г. Балашиха (ПД67) устранить указанные нарушения и дать ответ на мое заявление от 22.09.2017 в установленные законом форме и срок.

Приложения: (в первый адрес)

1. Ответ [121-66] от 07.12.2017 ГСУ СК России по Московской области С уважением Караванский В.Г. 12.01.2018

Дополнение:

Уведомляю, что постановление [121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. следователем следственного отдела по г. Балашиха (ПД42), мной не обжаловалось в органы прокуратуры, поэтому заявление руководителя СО по г. Балашиха (ПД67) в ответе [121-54] от 09.01.2017. полученном в конверте отправления от 04.04.2017 о признании законным и обоснованным постановления [121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой Московской области представляется сомнительным и подлежащим безусловной проверке.

С уважением Караванский В.Г.

12.01.2018

[свернуть]

Обновлено: 28.07.2019 — 19:47

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.