2016.05.28 Не рассмотрение доводов, часть 2

2016.05.28 Не рассмотрение доводов, часть 2

2016.05.28 Не рассмотрение доводов, часть 2

Открытая жалоба

На постановление от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ПД42).

Прошу рассмотреть мои доводы в пользу отмены постановления [121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ПД42)

1. Сопоставление постановления [116-4-1] от 28.03.2014, отмененного 28.08.2015 постановлением [2016-05-05-МатПров325пр-13_141] от 28.08.2015 Следственного комитета РФ с постановлением [121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ПД42)

1.1 Абзацы с 1-го по 16-й постановления [116-4-1] от 28.03.2014, отмененного 28.08.2015, совпадают с абзацами постановления [2016-05-05-МатПров325 пр-13_141] от 18.04.2016

1.2 17-й абзац постановления [116-4-1] от 28.03.2014, отмененного 28.08.2015, «Из объяснений (ПД7)»  отличается от 17-го абзаца постановления [2016-05-05-МатПров325 пр-13_141] от 18.04.2016 «Данные РЭО ОГИБДД»

1.3 18-й абзац постановления [116-4-1] от 28.03.2014, отмененного 28.08.2015, «Из объяснений (ПД3)» отличается от 18-го абзаца постановления [2016-05-05-МатПров325 пр-13_141] от 18.04.2016 «Данные поликлиники №2 ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ»» Данные поликлиники №2 ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» являются ЛОЖНЫМИ [121-22]

1.4 19-й абзац постановления [116-4-1] от 28.03.2014, отмененного 28.08.2015, «Из объяснений (ПД35)» отличается от 19-го абзаца постановления [2016-05-05-МатПров325 пр-13_141] от 18.04.2016  "Данные УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области"

1.5 20-й абзац постановления [116-4-1] от 28.03.2014, отмененного 28.08.2015, «Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы» в постановлении [2016-05-05-МатПров325 пр-13_141] от 18.04.2016 отсутствует

1.6 21-й абзац постановления [116-4-1] от 28.03.2014, отмененного 28.08.2015, и 20-й абзац постановления [2016-05-05-МатПров325 пр-13_141] от 18.04.2016 совпадают, являются ЛОЖНЫМИ [9]

1.7 22-й абзац постановления [116-4-1] от 28.03.2014, отмененного 28.08.2015, и 21-й абзац постановления [2016-05-05-МатПров325 пр-13_141] от 18.04.2016 совпадают

Таким образом, обжалуемое постановление [121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании:

• приводимых ранее сведений в абзацах: 1 – 16, 20, 21;

• дополнительных данных из абзацев 17, 18, 19:

 РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» об отсутствии зарегистрированного автотранспортного средства на имя Караванского Е.Г.,

 Поликлиники №2 ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» о не обращении за медицинской помощью и об отсутствии медицинской карты Караванского Е.Г. , что является ЛОЖЬЮ [121-22], ОГРН 1035000701592 на амбулаторной карте [121-22] соответствует Госучреждению Балашихинской центральной районной больнице (из поисковой выдачи Яндекса)

 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отсутствии прав Караванского Е.Г. на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Вывод 1: из обжалуемого постановления [121-20] от 18.04.2016 не усматривается, каким образом при сложившихся обстоятельствах отсутствие зарегистрированного автотранспортного средства на имя Караванского Е.Г., его медицинской карты в поликлинике №2 ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», прав Караванского Е.Г. на объекты недвижимого имущества и сделок с ним могли повлиять на его [121-20] вынесение 18.04.2016, что указывает на его необоснованность.

2. Медицинская книжка брата [121-22] была обнаружена мной 26.02.2008 у входной двери в день вскрытия квартиры в присутствии 3-х сотрудников ФСБ по г. Балашиха, которыми были найдены 1 секретный документ и 2 документа для служебного пользования с последнего места работы брата. Обращают на себя внимание следующие обстоятельства:

• Отсутствие контроля за медицинскими документами пациентов Поликлиники №2 ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», что является причиной предоставления в следственные органы ложной информации, препятствующей проведению следственных мероприятий;

• В акте судебно-медицинского исследования трупа № 303 от 21.03.2007 [9], позиционируемом как относящемуся к моему покойному брату, в заключении указан возраст исследованного трупа 47 лет, в то время как брату было 60 лет, с указанием что причину смерти установить не удалось в связи с гнилостными изменениями трупа;

• На ст.3 акта [9] указано: «Просвет лоханок и мочеточников проходим. В мочевом пузыре мочи нет. Предстательная железа не увеличена», что, на мой взгляд, не совсем согласуется с последней записью в медицинской книжке покойного брата [121-22], относящейся к 2006 г.: «27/VI, Гл. уролог: «У больного аденома простаты I – II ст.»», т.к. вскрытие не выявило ни аденому простаты и ни остаточную мочу в мочевом пузыре, ни каких-либо иных урологических проблем.

Доводы, приведенные в п.2 настоящей жалобы, не позволяют с точностью установить, что акт судебно-медицинского исследования трупа № 303 от 21.03.2007 [9] относится к моему покойному брату ввиду:

• различий в возрасте исследованного трупа (47 лет) и возраста моего покойного брата (60 лет),

• не подтверждения аденома простаты I – II ст. в акте судебно-медицинского исследования трупа № 303 от 21.07.2007 [9], что вызывает обоснованное недоверие как к выводам судебно-медицинского эксперта, так и диагнозу главного уролога.

• возможности использования шаблона для подготовки акта судебно-медицинского исследования трупа № 303 от 21.03.2007 [9], на что указывает различие в возрасте исследованного трупа (47 лет) от возраста моего покойного брата (60 лет), при этом нельзя с точностью установить какие данные могли относиться к исследованию трупа моего покойного брата, а какие к исследованию трупа некого 47-летнего неустановленного лица.

Вывод 2: отсутствие достоверного акта судебно-медицинского исследования трупа моего покойного брата Караванского Е.Г. 1946 г. рождения и не установление истинных причин его смерти вызывает необходимость проведения эксгумации его предполагаемых останков из могилы №1342 Фенинского кладбища, проведения молекуляро-генетической экспертизы на их принадлежность моему покойному брату и комиссионной медицинской судебной экспертизы по трупу, «т.к. при производстве судебно-медицинского исследования трупа точная причина смерти не установлена, а выводы эксперта о том, что смерть могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемическая болезнь сердца, носят вероятностный характер», из жалобы [113-10] от 17.07.2013 на постановление нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №131739 следователя по ОВД (ПД29), согласовано с заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области (ПД31).

3. Заявление ст. следователя (ПД42) из абзаца 20 о том, что « его смерть наступила в результате имеющегося у него заболевания, без какого либо физического либо морального воздействия» является ЛОЖНЫМ, т.к. в п.4 заключения акта судебно-медицинского исследования трупа № 303 от 21.03.2007 [9] указывается, что «смерть Корованского Е.Г. могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемической болезни сердца», т.е. возможная причина смерти брата носит вероятностный характер.

Вывод 3: Следственным отделом по г. Балашиха систематически [116-4] от 28.03.2014, [121-20] от 18.04.2016 умышленно искажается заключение акта судебно-медицинского исследования трупа № 303 от 21.03.2007 [9] в части установления возможной причины смерти Караванского Е.Г. 1946 г. рождения, что вызывает устойчивое подозрение в предвзятости и необъективности проводимых следственных мероприятий.

4. Анализ действий следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в рамках исполнения указаний постановления [2016-05-05_МатПров325пр-13_141-212-213] об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материалов для дополнительной проверки от 28.08.2015, вынесенного заместителем руководителя первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами (ПД31):

• подробно опросить Караванского В.Г. по доводам, изложенным в его обращении в СК России от 30.07.2015; 18.09.2015 на опросе мной было подано заявление [119-35] с просьбой рассмотреть список нарушений действующего законодательства должностными лицами г. Балашиха и фактов, подлежащих объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата [119-36] в полном соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О. Из обжалуемого постановления [121-20] от 18.04.2016 не усматривается рассмотрение ни одного из них.

Выводы: в постановлении [121-20] от 18.04.2016

4.1 проигнорированы как Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О, так и указание СК России;

4.2 усматривается отсутствие, как юридической мысли, так и следственной логики: зачем проводить мой опрос по заявленным мной доводам, чтобы затем не ответить ни на один из них, разве что для галочки по формальному выполнению указаний СК России.

• приобщить к материалам проверки решение Балашихинского городского суда Московской области о включении в наследственную массу Караванского В.Г. вышеуказанной квартиры, одновременно установив, вступило ли оно в законную силу; С удовлетворением констатирую, что данное указание выполнено полностью и в срок. Квартиру покойного брата я унаследовал по закону, упомянутое решение Балашихинского городского суда Московской области вступило в законную силу.

• дополнительно опросить сотрудника УВД г.о. Балашиха (ПД7) о причинах несвоевременного предоставления им в Балашихинское отделение ГУ Бюро СМЭ МЗ МО паспорта Караванского Е.Г.; в целях проверки его объяснений дополнительно опросить начальника РЭУ №14 г. Балашиха (ПД5) о передаче ею указанного паспорта (ПД7)

 Из объяснений (ПД7) от 12.10.2015: «В 2013 году я уже давал объяснения по обстоятельствам обнаружения трупа Караванского Е.Г., на тот момент я уже плохо помнил события шестилетней давности, а в настоящее время я помню события еще хуже. На момент осмотра квартиры паспорт Караванского Е.Г. мною обнаружен не был. Его мне передал сотрудник РЭУ №14, но в какой момент и в какой промежуток времени это произошло я уже не помню. Также на направлении мною было написано «паспорт прилагается». Сотрудники перевозки отказались забрать его паспорт, поясняя это тем, что не правомочны перевозить документы. В связи с этим я вычеркнул эту надпись из постановления о направлении. Паспорт Караванского Е.Г. я с места происшествия не забирал и не изымал. Через какое-то время ко мне поступила просьба от сотрудников судебно-медицинского морга принести к ним документы, удостоверяющие личность трупа Караванского Е.Г. …Я припоминаю, что паспорт Караванского Е.Г. я забирал спустя некоторое время в РЭУ №14, через какой промежуток времени это произошло я не помню. При каких обстоятельствах он попал в РЭУ №14 я пояснить не могу, так как не помню. Забрав паспорт я отнес его в судебно-медицинский морг и у себя его, соответственно, не хранил». Приведенное объяснение (ПД7) содержит многочисленные противоречия:

 На момент осмотра квартиры паспорт Караванского Е.Г. мною обнаружен не был.>

 > Также на направлении мною было написано «паспорт прилагается» (вопрос: зачем писать то, чего нет?).>

 > Сотрудники перевозки отказались забрать его паспорт (вопрос: значит, паспорт все-таки был, если его отказались забирать?) В связи с этим я вычеркнул эту надпись из постановления о направлении (т.е. (ПД7) вычеркнул запись «паспорт прилагается» не потому что паспорт не был обнаружен на момент приезда сотрудников перевозки, а потому что сотрудники перевозки отказались его забирать, не имея полномочий на перевозку документов).

Вывод 4.3: объяснения (ПД7) изобилуют противоречиями, которые не были разрешены в следственном отделе по г. Балашиха, что указывает на формальный подход к исполнению указания СК России выполнить дополнительный опрос (ПД7)

 Из объяснений (ПД5) от 22.09.2015: «По поводу паспорта Караванского пояснить ничего не могу в связи с тем, что прошло много времени и я ничего не помню».

Замечание в отношении «забывчивости» (ПД7) и (ПД5): проводя дополнительный опрос (ПД7) и (ПД5) спустя 8.5 лет после вскрытий квартиры покойного брата, было очевидно, что (ПД7) и ((ПД5) как лица участвовавшие в повторном вскрытии квартиры покойного брата в нарушение УПК РФ [121-15] от 28.03.2016 (п.п. 14, 15, 16, 17) и поэтому заинтересованные в прекращении следственных действий, сошлются на беспамятство ввиду давности событий, и какая-либо значимая информация вряд ли будет получена. Не вмешиваясь в действия органов следствия, считаю, что перед опросом их следовало бы ознакомить с подписанными ими объяснениями их предыдущих опросов [19] – (ПД7), [20] – (ПД5) и опросить в отношении дополнительных сведений, значимых для органов следствия. Напомню, что согласно объяснению [20] от 18.05.2009, подписанному (ПД5):

 «Паспорт на его имя сразу в квартире обнаружен не был».

 «Паспорт на имя Караванского Е.Г. нами был обнаружен позже в ходе дополнительного осмотра квартиры Караванского Е.Г., проведенного по просьбе сотрудников милиции, т.к. его было необходимо передать в Балашихинское бюро СМЭ. В какой период он был обнаружен в квартире я уже не помню из-за давности указанных событий. После обнаружения паспорта он сразу же в этот же день был передан сотруднику милиции УВД по г.о. Балашиха (ПД7) и дальнейшая судьба его мне не известна. Никаких действий я с паспортом Караванского Е.Г. не производила».

• Однако ссылки (ПД7) и (ПД5) на беспамятство не препятствие для выяснения истины. Согласно ответу [21] от 18.05.2009 прокуратуры г. Балашиха: «Также установлено, что при проведении первичных проверочных мероприятий и осмотра квартиры Караванского Е.Г. паспорт на его имя обнаружен не был. Однако, в дальнейшем, при дополнительном осмотре квартиры, проведенном сотрудниками РЭУ №14 в период марта 2007 г., его паспорт был обнаружен, и в период апреля 2007 г. передан через сотрудников милиции УВД по г.о. Балашиха в судебно-медицинское отделение Балашихинского района Бюро СМЭ МО МЗ РФ». Таким образом, обозначилась следующая версия нахождения, хранения и передачи в Балашихинскую СМЭ паспорта покойного брата согласно опросов (ПД7) [19] от 13.05.2009, (ПД5) [20] от 18.05.2009, ответа [23] от 22.01.2009 министра здравоохранения Правительства Московской области (ПД43) и проверке прокуратуры г. Балашихи [21] от 18.05.2009:

 Из опроса [19] от 13.05.2009 (ПД7): «Паспорт на его имя мной не изымался, т.к. в ходе осмотра трупа Караванского Е.Г. и его квартиры он обнаружен не был…. В дальнейшем, от начальника РЭУ №14 стало известно, что паспорт на имя Караванского Е.Г. находится у нее, после чего она отдала его мне, а я его затем передал в Балашихинское бюро СМЭ. При каких обстоятельствах и в какой период он у нее оказался я уже не помню. В связи с чем, мной была произведена запись «паспорт прилагается» в направлении на судебно-медицинское исследование трупа Караванского Е.Г., а затем зачеркнута, я также уже не помню. Возможно, указанная запись мной была произведена ошибочно».

 Из опроса (ПД5) [20] от 18.05.2009: «После обнаружения паспорта он сразу же в этот же день был передан сотруднику милиции УВД по г.о. Балашиха (ПД7) и дальнейшая судьба его мне не известна».

 Из ответа прокуратуры г. Балашиха [21] от 18.05.2009: «… при дополнительном осмотре квартиры, проведенном сотрудниками РЭУ №14 в период марта 2007 г., его паспорт был обнаружен, и в период апреля 2007 г. передан через сотрудников милиции УВД по г.о. Балашиха в судебно-медицинское отделение Балашихинского района Бюро СМЭ МО МЗ РФ».

 Из ответа [23] от 22.01.2009 министра здравоохранения Правительства Московской области (ПД43): « Паспорт Караванского Е.Г. был представлен в Балашихинское РСМО 19.04.2007 сотрудником милиции (ПД7), выдан Вам на руки под расписку 12.07.2007».

1. В период марта 2007 г., его паспорт был обнаружен, > 2. После обнаружения паспорта он сразу же в этот же день был передан сотруднику милиции УВД по г.о. Балашиха (ПД7) > 3. И в период апреля 2007 г. паспорт Караванского Е.Г. был предоставлен в Балашихинское РСМО 19.04.2007 сотрудником милиции (ПД7)

В этой связи уместно упомянуть следующие важные документы с указанием дат их выпуска:

 Медицинское свидетельство о смерти некого Корованского Евгения Георгиевича 1946 г. рождения от 05.04.2007 [7],

 Свидетельство о смерти некого Корованского Евгения Георгиевича 1949 г. рождения от 06.04.2007 [8],

 Справка о захоронении некого Корованского Евгения Георгиевича 1949 г. рождения, захороненного 19.04.2007 на муниципальном кладбище «Фенинское» в могиле №1342

Обращает на себя внимание тот факт, что паспорт Караванского Е.Г. был представлен в Балашихинское РСМО 19.04.2007 сотрудником милиции (ПД7), т.е. в день захоронения некого Корованского Евгения Георгиевича 1949 г. рождения.

Вывод 4.4: даже по легенде (ПД7) — (ПД5), проверка прокуратуры г. Балашиха [21] от 18.05.2009 доказала, что паспорт покойного брата находился у (ПД7) с конца марта 2007, который он незаконно удерживал у себя вплоть до 19.04.2007 – дня захоронения предполагаемых останков брата, препятствуя правильному оформлению его посмертных документов.

Должностные лица г. Балашиха заврались даже в придуманной ими легенде (ПД7) — (ПД5), пытаясь выгородить (ПД7), не предоставившего паспорт покойного брата по требованию Балашихинской судебно-медицинской экспертизы для оформления посмертных документов брата.

В п.п. 14 – 16 открытой жалобы [121-15] от 28.03.2016 приводятся доводы, подтверждающие многочисленные нарушения УПК РФ при повторном вскрытии квартиры брата с целью выемки паспорта, что влечет за собой признание недопустимыми все доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, и, как следствие, недопустимыми доказательствами являются заявления (ПД7) и (ПД5) в отношении обнаружения паспорта брата при повторном вскрытии квартиры.

• Установить, осуществлялись ли с использованием паспорта Караванского Е.Г. сделки в кредитных организациях, оформлялось ли право собственности на недвижимое имущество, транспортные средства и пр.

Согласно ответам:

 [2016-05-05_МатПров325пр-13_171-267] от 04.2016 начальника РЭО ОГИБДД (ПД64) на имя Караванского Е.Г. зарегистрированного автотранспортного средства не значится.

 [2016-05-05_МатПров325пр-13_175-272] от 12.04.2016 начальника Балашихинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ПД65) сведения о зарегистрированных правах Караванского Е.Г. на объекты недвижимого имущества на территории Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

 Ответа на запросы в Центральный банк РФ от 15.10.2015 [2016-05-05_МатПров325пр-13_158-249], от 23.03.2016 [2016-05-05_МатПров325пр-13_164-260], от 05.04.2016 [2016-05-05_МатПров325пр-13_168-264] о сделках в кредитных организациях, заключенных с Караванским Е.Г. в период с 20.03.2007 по 12.07.2007 в материалах проверки №325пр-13 не обнаружено.

• Установить медицинские учреждения, в которых Караванскому Е.Г. оказывалась медицинская помощь. В случае установления таковых – запросить амбулаторную карту Караванского Е.Г., установить и опросить лечащего врача и при наличии оснований – решить вопрос назначении повторной судебно-медицинской комиссионной экспертизы;

Согласно ответам:

 [2016-05-05_МатПров325пр-13_157-248] архивариуса Балашихинской центральной районной больницы (ПД66) «Караванский Евгений Георгиевич 06.11.1946 года рождения в журналах приемного отделения хирургического корпуса в период с 01.01.2000 г. по 2007 г. не значится».

 [2016-05-05_МатПров325пр-13_173-270] заведующей городской поликлиникой №2 (ПД50) «Караванский Евгений Георгиевич 06.11.1946 г.р., проживавший по адресу:(персональные данные), за медицинской помощью в поликлинику №2 не обращался. Амбулаторной карты не заводилось».

Ответ [2016-05-05_МатПров325пр-13_173-270] заведующей городской поликлиникой №2 (ПД50) является ЛОЖЬЮ, т.к. амбулаторная карта на моего покойного брата при его жизни заводилась [121-22], т.к. код ОГРН 1035000701592 соответствует Балашихинской центральной районной больнице, и последняя запись при его посещении городской поликлиники №2 была сделана 27.06.2006.

Вывод 4.5: таким образом, как с возрастом исследованного трупа 47 лет в заключении акта судебно-медицинского исследования трупа №303 от 21.03.2007 [9], так и с амбулаторной картой моего покойного брата [121-22] медицинскими учреждениями г. Балашиха предъявлена заведомо ложная информация, что указывает как минимум на отсутствие порядка и надлежащего контроля за ведением, учетом и хранением медицинских документов в медицинских учреждениях г. Балашиха, и как следствие – утрата доверия к не подтвержденным заявлениям медицинского персонала.

На основании выводов 1, 2, 3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. 4.5 нельзя считать выполненными указания из постановления [2016-05-05_МатПров325пр-13_141-212-213] об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материалов для дополнительной проверки от 28.08.2015, вынесенного заместителем руководителя первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами (ПД51).

На день подачи настоящей жалобы НЕТ:

1. Акта судебно-медицинской экспертизы трупа Караванского Е.Г., акт судебно-медицинского исследования трупа №303 от 21.03.2007 [9] может относиться как трупу моего брата, так и к трупу некого неустановленного 47-летнего лица;

2. Документа, подтверждающего факт захоронения моего брата [6] вместе с фактом экскаваторного захоронения в Колпино [120-7] (http://shuum.ru/news/23476 , В Колпино усопших хоронили с помощью экскаватора? Прокуратура Санкт-Петербурга занялась проверкой видеоролика, на котором запечатлено захоронение людей на кладбище в Колпино при помощи экскаватора) вызывают у меня обоснованное подозрение на такое же экскаваторное захоронение моего покойного брата на Фенинском кладбище и, как результат, отсутствие останков моего покойного брата в могиле №1342 упомянутого кладбища.

ЕСТЬ:

1. Уклонение следственного отдела г. Балашиха от рассмотрения моих доводов [121-15] от 28.03.2016.

2. Отказ (ПД7) от внесенных в два выписанных им направления трупа на исследование записи «паспорт прилагается» на том основании, что он не помнит, зачем он это сделал, создает прецедент разрушения понятия подписи как обязательного реквизита служебных документов, что позволяет переиначить по произволу должностного лица любой подписанный им же документ, разрушая тем самым основы правосудия. Незнание не освобождает от ответственности.

В связи с вышеизложенным ПРОШУ:

1. Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ПД42) 18.04.2016 как необоснованное и незаконное

2. В связи с систематическим уклонением следователей следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от объективного рассмотрения моих жалоб рассмотреть вопросы:

• о служебном расследовании причин неисполнения указаний Следственного комитета РФ

• о передаче моих обращений для непосредственного рассмотрения в Следственный комитет РФ в связи с многократно подтвержденным уклонением следственного отдела по г. Балашиха от исполнения указаний СК России и рассмотрения моих доводов в соответствии с Определенияем Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О

Приложения:

1. Копия постановления [121-20] об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ПД42) 18.04.2016

2. Копия лицевой страницы амбулаторной карты покойного брата с записью с ее последней страницы [121-23]

3. Ответ [2016-05-05_МатПров325пр-13_173-270] заведующей городской поликлиникой №2 (ПД50)

4. Обобщенная жалоба [121-24] от 28.05.2016 на постановление [121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. следователем следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ПД42)

С уважением Караванский В.Г.

[свернуть]

Обновлено: 14.01.2019 — 21:17

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.