2015.05.20 Жалоба в Следственный комитет

2015.05.20 Жалоба в Следственный комитет

2015.05.20 Жалоба в Следственный комитет

Председателю Следственного комитета                              от Караванского В.Г.

Российской Федерации (ПД23)                                            (адрес Караванского В.Г.)

Открытая жалоба

на организацию ответа на мою жалобу [117-11] от 19.02.2015, поданную на личном приеме руководителю ГСУ СК России по Московской области (ПД34)

(Примечание: ПД — персональные данные должностных лиц)

19.02.2015 на личном приеме руководителя ГСУ СК России по Московской области (ПД34) я подал жалобу [117-11] на ответ руководителя управления процессуального контроля (ПД24) [117-4] от 29.12.2014 в связи с нарушением в упомянутом ответе Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О в части не рассмотрения ни одного из 23-х приведенных мной доводов по нарушению должностными лицами г. Балашиха действующего законодательства при выполнении действий, предусмотренных законодательством, при обнаружении в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата Караванского Е.Г. Ответы [117-19] от 27.02.2015, [119-5] от 20.03.2015 заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД25) на мою жалобу [117-11] от 19.02.2015 на ответ руководителя управления процессуального контроля (ПД24) [117-4] от 29.12.2014 даны как с нарушениями приказа 15.01.2011 №5 Председателя Следственного комитета России (ПД23), так и действующего законодательства, подробно описанными в части 1 настоящей жалобы. Действия органов прокуратуры и ГСУ СК России по Московской области были направлены на дискредитацию оригиналов существующих документов:

• двух собственноручно выписанных и подписанных сотрудником Балашихинского УВД (ПД7) направлений трупа на исследование с припиской «паспорт прилагается» от дня первого вскрытия квартиры 20.03.2007 [14], [15], [16];

• заключения акта судебно-медицинского исследования трупа №303 от 21.03.2007 [9], в котором указывался возраст исследованного трупа 47 лет, в то время как брату было 60 лет;

путем целенаправленного формирования вторичных документов [19], искажающих важнейшие данные [118]-МатПр325-13_172, [118]-МатПр325-13_173, служившие обоснованием моих многочисленных жалоб в органы прокуратуры и следствия Московской области.

Часть 1 Нарушение приведенных ниже положений п. 3.9 п.4 Приказа СК РФ от 15.01.2011 №5 «Об установлении объема и пределов процессуальных руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы СК РФ»:

«3.9. Руководители отделов и отделений процессуального контроля главных следственных управлений, следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, а также заместители перечисленных руководителей следственных подразделений

• по отношению к действиям и решениям следователей нижестоящих следственных органов (следственных подразделений) осуществляют процессуальные полномочия:

 по проверке материалов уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях;

 по отмене незаконных или необоснованных решений»; Из п.3.9 следует, что заместитель руководителя управления процессуального контроля (ПД25) был не вправе осуществлять процессуальные полномочия по отношению к вышестоящему должностному лицу следственных органов — руководителю управления процессуального контроля (ПД24) в части дачи ответов [117-19] от 27.02.2015, [119-5] от 20.03.2015 на жалобу [117-11] от 19.02.2015 на ответ (ПД24) [117-4] от 29.12.2014.

«4. Исходить из того, что в системе Следственного комитета Российской Федерации вышестоящими по отношению к заместителю руководителя следственного органа (следственного подразделения) является руководитель, которому он подчинен непосредственно, а также руководители вышестоящих следственных органов (следственных подразделений) и их заместители, в компетенцию которых входит контроль деятельности указанных должностных лиц».

«2. Исходить из того, что следственные органы СК России составляют единую централизованную систему с подчинением нижестоящих руководителей следственных органов (следственных подразделений) вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации, в силу чего Председатель Следственного комитета Российской Федерации и подчиненные ему руководители следственных органов (следственных подразделений) в пределах своей компетенции и предмета ведения, установленных законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве и настоящим приказом, вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих должностных лиц следственных органов (следственных подразделений), так и отменять принятые нижестоящими должностными лицами следственных органов (следственных подразделений) решения и прекращать производимые ими процессуальные действия, а также осуществлять любое процессуальное полномочие нижестоящего должностного лица следственного органа (следственного подразделения) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве».

Кроме того, согласно ч.2 ст.11 ФЗ «О Следственном комитете РФ»: «2. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Порядок рассмотрения жалоб и обращений граждан определен ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и, в частности, ч.6 ст.8: «6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».

ВЫВОД: таким образом, на основании сказанного выше, ответами заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД25) [117-19] от 27.02.2015, [119-5] от 20.03.2015 на мою жалобу [117-11] от 19.02.2015 на ответ руководителя управления процессуального контроля (ПД24) [117-4] от 29.12.2014. НАРУШЕНЫ:

• п. 3.9 Приказа СК РФ от 15.01.2011 №5 «Об установлении объема и пределов процессуальных руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы СК РФ» в части отсутствия у заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ МО (ПД25) права осуществления процессуальных полномочий в отношении руководителя управления процессуального контроля ГСУ МО (ПД24)

• ч.2 ст.11 «Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб» ФЗ «О Следственном комитете РФ» в части рассмотрения обращений граждан «в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» в связи с нарушением ч.6 ст.8 ФЗ-59 : «6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется» в связи с направлением моей жалобы [117-11] от 19.02.2015 на ответ руководителя управления процессуального контроля (ПД24) [117-4] от 29.12.2014 в управление процессуального контроля ГСУ МО для рассмотрения и дачи ответа.

Часть 2 Систематические нарушения в ответах [117-4] от 29.12.2014, [117-19] от 27.02.2015, [119-5] от 20.03.2015 должностными лицами ГСУ МО Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О:

«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». заключающиеся в следующем:

• не дана оценка ни одного из приводимых мной доводов;

• отсутствуют доводы органов следствия, по которым мои доводы, приведенные ниже, отвергаются;

• отсутствует мотивировка решений органов следствия, выраженная в приведении конкретных доводов, достаточных с точки зрения разумности, в их подтверждение.

На основании поступающих из ГСУ МО шаблонных ответов на мои обращения, я утверждаю, что мои обращения не рассматривались по существу руководящими сотрудниками ГСУ МО.

Подчеркиваю, мной специально систематизированы ответы органов прокуратуры и следствия – папка Обращения 2007—2014 на компакт-диске для доказательства отсутствия исполнения упомянутыми органами Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О в части не приведения доводов, подтверждающих их выводы ввиду отсутствия мотивировочной части. Поэтому заявления сотрудников ГСУ МО о неоднократной даче письменных ответов по существу в связи с ранее направленными обращениями не соответствуют действительности, в чем можно легко убедиться, обратившись к папке Обращения 2007—2014.

Органами прокуратуры и следствия г. Балашиха были предприняты действия, направленные на дискредитацию оригиналов документов, подтверждающих мои выводы, сделанные в многочисленных предыдущих жалобах [117-11] от 19.02.2015, [116-17] от 19.12.2014:

• прокуратурой было признано законным и обоснованным отказ сотрудника УВД г. Балашиха (ПД7) от признания факта обнаружения паспорта брата [19] от 13.05.2009 несмотря на два собственноручно выписанных и подписанных направлениях трупа на исследование с припиской «паспорт прилагается» от дня первого вскрытия квартиры 20.03.2007;

• следственным отделом были предприняты целенаправленные действия [119-2] от 23.03.2015 по формированию вторичного акта судебно-медицинского исследования но уже не трупа, а документа [118]-МатПр325-13_172, [118]-МатПр325-13_173, искажающего исходный акт судебно-медицинского исследования трупа №303 от 21.03.2007 [9] в части данных исследованного трупа, проведенного под надуманным предлогом выяснения причин смерти брата, которые, как и следовало ожидать, выяснены не были, зато появилось вторичное заключение судебно-медицинского эксперта по исследованию документов с нужными для должностных лиц данными по трупу.

В описанных действиях прокуратуры и следственного отдела по г. Балашиха усматривается прецедент возможности изменения должностным лицом по своему произволу любого документа, обличающего другие должностные лица в нарушениях действующего законодательства с целью увода их из-под ответственности и препятствия свершению правосудия [119-2-2] от 23.03.2015.

При сложившихся обстоятельствах у меня нет оснований доверять органам прокуратуры и следствия, рассматривавшим мои обращения. Закон не обязывает меня верить органам прокуратуры и следствия, но закон обязывает эти органы доказывать мне сделанные ими выводы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О). Напоминаю, что защита гражданских прав и свобод не является внутренним делом Российской Федерации на основании ч.3 ст.46 Конституции РФ, на данный момент нет ограничений реализации конституционных прав и свобод граждан, поэтому возможные негативные последствия от моих действий в рамках ч.3 ст.46 Конституции РФ мной не рассматриваются. Я твердо намерен обратиться за рубеж с просьбой оказать содействие в проведении эксгумации предполагаемых останков брата с выемкой только части биоматериала и проведения за рубежом генетической экспертизы на предмет принадлежности моему брату, приняв на себя все расходы, подав обращение [119-2-2] от 25.03.2015. В ответе [119-9] от 09.04.2015 начальника Московского областного бюро СМЭ (ПД26) подтверждается на основании ст.119 УПК РФ мое право настаивать на проведении эксгумации в рамках уголовного дела. Однако, прокурор г. Балашиха (ПД27) уклонился от ответа [119-10] от 20.04.2015, а из следственного отдела по г. Балашиха я ответа не получил. Последнее обстоятельство доказывает, что органы прокуратуры и следствия г. Балашиха препятствуют установлению принадлежности трупа, захороненного в могиле 1342 Фенинского кладбища, моему брату в отсутствии документа, подтверждающего его захоронение, предоставление которого требовал заместитель прокурора Московской области (ПД28) [4].

Часть 3 Отдельно прошу обратить внимание на Постановление о возбуждении уголовного дела №131739 и принятия его к исполнению от 12.07.2013, вынесенного следователем Балашихинского следственного отдела (ПД29) [118] МатПр325пр-13_001, т.к. труп моего брата был обнаружен согласно рапорту [85] от 20.03.2007 в его собственной квартире. Предполагаю, что (ПД29) при вынесении упомянутого постановления использовался шаблон, исказивший до неузнаваемости суть произошедшего события. Данное обстоятельство укрепляет мое предположение, что и для составления акта судебно-медицинского исследования трупа [9] №303 от 21.03.2007 также использовался шаблон, что объясняет указание возраста исследованного трупа 47 лет. Однако нет никаких оснований полагать, что из использованного шаблона в акт судебно-медицинского исследования трупа [9] №303 от 21.03.2007 не попали другие данные, делающие его недействительным, что вызывает необходимость «эксгумировать указанный труп, назначить и провести молекулярно-генетическую судебную экспертизу, кроме того, необходимо назначит и провести комиссионную медицинскую судебную экспертизу по трупу, так как при производстве судебно-медицинского исследования трупа точная причина смерти не установлена, а выводы эксперта о том, что смерть могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемическая болезнь сердца, носят вероятностный характер» — из жалобы [113-10-3] от 17.07.2013 на постановление нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №131739, вынесенного следователем Балашихинского следственного отдела (ПД29). Таким образом, мое предположение об использовании шаблонов в среде должностных лиц имеет основания.

Выводы:

1. Органами прокуратуры и следствия, рассматривавшими мои обращения, уклоняющимися от исполнения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О, по моему предположению, переходящему в уверенность, крышуется бизнес на покойниках, подтвержденный, предложением 29.05.2008 адвоката (ПД30) [24] уступить права на квартиру брата за $5000 его клиенту, т.к. квартира, по его утверждению, не приватизирована и прав на нее я не докажу. Крышевание бизнеса на покойниках, по моему предположению, переходящему в уверенность, обусловлено следующими причинами:

• боязнью огласки собранных мной материалов в виде обращений в органы прокуратуры, следствия, полиции и их ответов соответственно путем их публикаций в СМИ [79]; Ч.3 с.6 «Недопустимость вмешательства в деятельность Следственного комитета» закона о Следственном комитете РФ устанавливается ограничение на публикацию данных проверок и предварительного расследования в соответствии с законодательством РФ. Считаю, что предоставление возможности ознакомления с помощью технических средств с материалами проверки №325пр-13 снимает все ограничения на свободное распространение присутствующей в материалах проверки №325пр-13 информации.

• боязнью разоблачения возможного личного участия в бизнесе на покойниках путем крышевания противоправных действий должностных лиц, уполномоченных по характеру своей деятельности заниматься оформлением документов, судебно-медицинской экспертизой и захоронением одиноко проживавших граждан;

• обеими, приведенными в п.1 причинами, как наиболее вероятный вариант;

Примечания:

1. Я не предъявляю к адвокату (ПД30) никаких претензий, более того, я ему благодарен за сообщение мне о смерти брата, от чего уклонились сотрудники Балашихинского УВД (ПД3) и (ПД7)

2. Мной выяснено, что в среднем в месяц по Балашихинскому району обнаруживается от 5 до 8 невостребованных трупов, причем 1 – 2 трупа либо не опознаны, либо принадлежат не жителям Балашихинского района. Таким образом, мной сделан вывод об освобождении по Балашихинскому району примерно 5 мест проживания в месяц в связи со смертью одиноко проживавших в них граждан. ( Для информации: 18.04.2007 было захоронено 4 невостребованных трупа, 19.04.2007 также было захоронено 4 невостребованных трупа.) Данную информацию я привожу в подтверждение моего предположения, что бизнес на покойниках дело прибыльное, хотя и грязное. Но свинья грязь найдет – это вспомнилась Екатеринбургская старушка, расчлененная и утопленная в болоте за квартиру в прошлом году.

2. ГСУ СК РФ по Московской области открыто попираются законы РФ и приказы Следственного комитета России с целью замять дело о захоронении моего брата, сопровождавшегося многочисленными нарушениями должностными лицами г. Балашиха как действующего законодательства, так и руководящих документов соответствующих государственных органов, определявших их действия.

3. Полное отсутствие доверия к органам прокуратуры и ГСУ СК РФ по Московской области, «рассматривавшим» и дававшим отписки на мои обоснованные обращения, Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области, исказившему данные исследованного трупа согласно акту судебно-медицинского исследования трупа [9] с целью его дискредитации [119-2] → [119-9], [119-10]. На основании сказанного выше ПРОШУ:

1. Признать незаконным и отменит постановление [116-4] от 28.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Балашихинского следственного отдела (ПД29)

2. Признать нарушениями Приказа СК РФ от 15.01.2011 №5 «Об установлении объема и пределов процессуальных руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы СК РФ» ответы [117-19] от 27.02.2015, [119-5] от 20.03.2015 заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД25) на мою жалобу [117-11] от 19.02.2015 на ответ руководителя управления процессуального контроля (ПД24).

3. Дать указание восстановить текст оригинала [9] акта судебно-медицинского исследования трупа №303 от 21.03.2007 в п.1 Заключения и в разделе Выводы документа [118-164_118-173] «Заключение эксперта» (экспертиза по материалам дела) № 449/13 от 26.12.2013 ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ»

4. Возбудить уголовное дело по факту исчезновения трупа моего брата в связи с отсутствием документов, подтверждающих его исследование и захоронение, и по факту незаконного вскрытия его квартиры под надуманным предлогом поиска паспорта брата, найденного в день первого вскрытия его квартиры 20.03.2007 [14], [15].

5. Дать письменное указание на проведение эксгумации предполагаемых останков брата из могилы №1342 Фенинского кладбища с целью проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы, комиссионной медицинской судебной экспертизы по трупу, так как при производстве судебно-медицинского исследования трупа точная причина смерти не установлена, а выводы эксперта о том, что смерть могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемическая болезнь сердца, носят вероятностный характер. По результатам экспертиз мной будет принято окончательное решение о проведении экспертиз за рубежом в случае установления их принадлежности брату и подтверждения вывода судебно-медицинского эксперта, носящего вероятностный характер.

6. Прекратить нарушение Приказа СК РФ от 15.01.2011 №5 «Об установлении объема и пределов процессуальных руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы СК РФ» и ч.6 ст.8 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»: «6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». Уже третий раз я иду по обозначенному мне кругу нарушителями закона из органов СК России не потому, что я с самого начала этого не понял, а для того, чтобы предъявить доказательства беззакония и произвола, безнаказанно чинимого в отношении меня органами СК России.

7. На основании ч.3 ст.6 «Недопустимость вмешательства в деятельность Следственного комитета» ФЗ-403 «О Следственном комитете РФ» прошу дать разрешение на публикацию материалов проверки №325пр-13 в СМИ для подтверждения моих выводов.

Приложения:

1. Ответ [117-19] от 27.02.2015, заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД25) на мою жалобу [117-11] от 19.02.2015 на ответ руководителя управления процессуального контроля (ПД24) [117-4] от 29.12.2014

2. Ответ [119-5] от 20.03.2015 заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД25) на мою жалобу [117-11] от 19.02.2015 на ответ руководителя управления процессуального контроля (ПД24) [117-4] от 29.12.2014

3. Открытая жалоба [117-11] от 19.02.2015 на ответ [117-4] от 29.12.2014 руководителя управления процессуального контроля (ПД24)

4. Компакт-диск с материалами приложений, один на две жалобы:

• Открытая жалоба на организацию ответа на мою жалобу [117-11] от 19.02.2015, поданную на личном приеме руководителю ГСУ СК России по Московской (ПД34).

• Открытая жалоба на организацию ответа на мою жалобу [39] от 19.02.2015 на ответ [37] от 14.01.2015 заместителя руководителя Главного следственного управления по Московской области (ПД31) по отказу принять к рассмотрению подтвержденную прокуратурой г. Серпухов [17] доказанную фальсификацию доказательств в гражданском деле судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОССП (ПД12), выраженную в подделке реестров почтовых отправлений [11], [12], поданную на личном приеме руководителю ГСУ СК России по Московской (ПД34).

5. Заявление: список нарушений действующего законодательства должностными лицами г. Балашиха и фактов, подлежащих объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата.

6. (ПД7) – Новый информационный сайт о городском округе Балашиха. Приложения 5 и 6 отсутствуют на компакт диске.

С уважением Караванский В.Г.

[свернуть]

Обновлено: 13.01.2019 — 21:32

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.