2016.08.14 Обращение в органы прокуратуры

2016.08.14 Обращение в органы прокуратуры

2016.08.14 Обращение в органы прокуратуры

Прокурору Московской области

(ПД38)

от Караванского В.Г.,

(адрес Караванского В.Г.)

Открытая жалоба (повторная) на ответ [51] от 08.07.2016 заместителя прокурора г. Серпухов (ПД73)

В связи с необоснованным уклонением заместителей прокурора г. Серпухова: [39] от 18.11.2015 (ПД84), [47] от 15.04.2016 (ПД85), [51] от 08.07.2016 (ПД73) от рассмотрения моих доводов, предоставленных в жалобах [38] от 27.10.2015, [41] от 09.12.2015, [43] от 24.03.2016, [48] от 14.06.2016 соответственно и многократным переписыванием в разных вариациях одного и того же ответа ПРОШУ рассмотреть приведенные ниже дополненные доводы из жалобы [48] от 14.06.2016 в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О:

«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

1. Возражения в отношении оценки коммерческой деятельности и.п. (ПД13):

• Согласно п.6 ст.346.26 НК РФ: «При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности». Согласно п.1.1 договора [15] от 19.10.2008, расторгнутому по решению Балашихинского городского суда, «Исполнитель (и.п. ПД13) обязуется по поручению Заказчика (Караванского В.Г.) выполнить работы по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций (окна, двери, перегородки – далее Изделия), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в день окончания работ». Т.к. в договоре [15] от 19.10.2008 не присутствуют субподрядчики по изготовлению ПВХ-конструкций, то для меня их изготовителем является и.п. (ПД13), что и было отражено в неудовлетворенной жалобе [43] от 24.03.2016. Однако и.п. (ПД13), делавший замеры и согласовывавший со мной конструкцию остекления в соответствии со ст.706 ГК РФ вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, т.к. из договора [15] от 19.10.2008 не следует обязанность и.п. (ПД13) выполнить предусмотренную договором работу лично. В ЕГРИП и.п. (ПД13) в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» указаны:

27 Порядковый номер 1

28 Код ОКВЭД 51.18.2

29 Тип сведений Основной

30 Наименование ОКВЭД Деятельность агентов, спец. на оптовой торговле товарами, не включ. в др.группир.

31 Порядковый номер 2

32 Код ОКВЭД 52.46.3

33 Тип сведений Дополнительный

34 Наименование ОКВЭД Розничная торговля материалами для остекления

35 Порядковый номер 3

36 Код ОКВЭД 52.61

37 Тип сведений Дополнительный

38 Наименование ОКВЭД Розничная торговля по заказам

Коды ОКВЭД 51.18.2, 52.46.3, 52.61 не применимы для установки ПВХ-конструкций остекления, здесь нет ни розничной, ни оптовой торговли ни в каком виде, здесь применим ОКВЭД 45.42, который, в частности, включает: «установку изделий и конструкций несобственного изготовления дверных и оконных блоков …». Поэтому заявление зам. городского прокурора (ПД85) [47] от 15.04.2016, повторенное зам. прокурора (ПД73) [51] от 08.07.2016 о том, что «в ходе доследственной проверки Ваши доводы о том, что ИП ПД13 осуществлялись иные виды экономической деятельности, … не нашли своего подтверждения» НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, на момент выполнения договора [15] от 19.10.2008 не было у и.п. (ПД13) ОКВЭД 45.42.

ПОЯСНЯЮ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПРОКУРОРОВ, ЧТО ОКНА САМИ В ОКОННЫЕ ПРОЕМЫ НЕ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ, НЕТ ТАКИХ ТЕХНОЛОГИЙ, ИХ УСТАНАВЛИВАЮТ ИСПОЛНИТЕЛИ, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОТОРЫХ СООТВЕТСТВУЕТ КОДУ ОКВЭД 45.42, ОТСУТСТВУЮЩЕМУ у и.п. (ПД13), а из заявления Межрайонной ИФНС №6 по Московской области об отсутствии необходимости получения лицензии на установку пластиковых окон отнюдь не следует отсутствие необходимости ПЛАТИТЬ НАЛОГИ по этому виду экономической деятельности, имеющим код ОКВЭД 45.42. Ведь работа в соответствии с многими кодами ОКВЭД не требует наличия лицензии, но ТРЕБУЕТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ в соответствии с этими кодами. Поэтому, в отношении Межрайонной ИФНС №6 по Московской области ПРОШУ ПРОВЕСТИ ПРОКУРОРСКУЮ ПРОВЕРКУ В СВЯЗИ С ПОКРЫТИЕМ УКЛОНЕНИЯ и.п. (ПД13) от налогообложения по коду ОКВЭД 45.42 — установка изделий и конструкций несобственного изготовления дверных и оконных блоков.

Особенно подчеркиваю, что заявление зам. городского прокурора (ПД85) [47] от 15.04.2016, повторенное зам. прокурора (ПД73) [51] от 08.07.2016: «Также в ходе доследственной проверки доводы Караванского В.Г. о том, что ИП (ПД13) осуществлялись иные виды экономической деятельности, связанные, в частности, с производством металлопластиковых окон, не нашли своего подтверждения» является попыткой уклониться от оценки деятельности и.п. (ПД13) по установке металлопластиковых окон, которой соответствует код ОКВЭД 45.42, и, соответственно, скрыть неуплату налогов.

Вывод: приведенные доводы убедительно доказывают нарушение и.п. (ПД13) п.6 ст.346.26 НК РФ в части осуществления им не заявленной в ЕГРИП экономической деятельности: «установку изделий и конструкций несобственного изготовления дверных и оконных блоков …», к которой применим ОКВЭД 45.42 и полную несостоятельность упомянутого выше заявления зам. городского прокурора (ПД85), повторенного зам. городского прокурора (ПД73).

• В обжалуемом ответе [47] от 15.04.2016 зам. прокурора г. Серпухов (ПД85) как и в ответе [51] от 08.07.2016 зам. прокурора (ПД73) полностью отсутствует оценка моего довода о нарушении и.п. (ПД13) ч.9 ст.13.1 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ»:

«Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

Из жалобы [43] от 24.03.2016: Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [29] от 04.10.2010, вынесенного и.о. дознавателя ОМ Серпуховского УВД, ПД86: «Как пояснил ПД13, он постоянно проживает по адресу: (адрес ПД). Кроме того он является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием услуг по установке пластиковых окон (из объяснений и.п. (ПД13), данных им в отказном постановлении [8] от 04.05.2012: «В настоящий момент договора с клиентами он найти не может, при том, что данным видом деятельности перестал заниматься с сентября 2009 года»). 19.10.2008 г. от гр. Караванского В.Г. поступил заказ на установку пластиковых окон в квартире. В г. Зеленограде, М.О. у него есть друзья (ПД87) и (ПД88). Он позвонил своим друзьям, попросил их помочь ему, чтобы они установили пластиковые окна гр. Караванскому В.Г. Установив окна (ПД87) расписался в договоре за получение денег от гр. Караванского В.Г. За оказанную услугу денег он своим друзьям не платил. Так же он знал, что братья (ПД87), (ПД88) являлись гражданами республики Молдова. В настоящее время они получили гражданство и являются гражданами Российской Федерации».

Из жалобы [43] от 24.03.2016: Согласно протоколу [45-1] об административном правонарушении АА № 0835624 от 09.02.2010 (ПД87) работал в ИП «ПД13», г. Зеленоград 141 офис с заработной платой 30000 рублей. Мои действия по предупреждению нападения на меня гражданина Республики Молдова (ПД87), подтвержденные диктофонной записью, прокуратурой г. Балашиха были признаны обоснованными и законными. Считаю целесообразным проверить братьев (ПД87), (ПД88) в части законности справок о доходах, предъявленных для получения российского гражданства.

Таким образом, и.п. (ПД13) просто попался на вранье, уличающим его и (ПД87) в многочисленных нарушениях действующего законодательства, в связи с чем, все заявления и.п. (ПД13) подлежат тщательной проверке.

Выводы: приведенные выдержки из документов [29] от 04.10.2010, [45-1] от 09.02.2010 убедительно доказывают нарушения и.п. (ПД13):

 ч.9 ст.13.1 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в части незаконного привлечения иностранной рабочей силы, при этом (ПД87) не имел разрешения на работу [33]

 положений ст.226 Налогового Кодекса РФ; Благодаря вот таким вот и.п. (ПД13) и попустительстве органов прокуратуры в стране ходит «черный нал», не платятся налоги, незаконно работают бракоделы-гастарбайтеры, нападающие на добропорядочных граждан России, некоторые из которых дают им отпор в рамках закона. Приведенные доводы в отношении вранья и.п. (ПД13) по найму иностранной рабочей силы не получили никакой оценки в прокуратуре г. Серпухов.

2. Возражения в отношении отказа проведения проверки законности получения кредитов и.п. (ПД13) в АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» Заявление из обжалуемого ответа [47] от 15.04.2016 зам. прокурора г. Серпухов (ПД85), повторенного зам. прокурора (ПД73) [51] от 08.07.2016: «Кроме того, установлено, что при предоставлении кредита (ПД13) АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» справка о доходах из налоговой инспекции не истребовалась, что подтверждается копией кредитного договора, предоставленной банком» противоречит следующему:

Из жалобы [43] от 24.03.2016:

• Из папки [9]_300710_ОБНП, файл Ответ-3.pdf (из постановления от 30.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя 2 отдела ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области ст. лейтенантом милиции ПД89): «В 2007 г. я в вышеуказанном банке брал в кредит две автомашины, необходимые мне для работы. Кредиты я выплачиваю до сих пор. Банк дал мне машины в кредит, потому что я в тот момент доказал сотрудникам банка, что я являюсь платежеспособным гражданином и могу оплачивать кредиты. Справки 2 НДФЛ по форме банка, которую я предоставлял в банк, у меня нет».

• Из папки [10]_201010_ОБНП, файл ОРЧ7-3.pdf (из постановления от 20.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя 2 отдела ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области ст. лейтенантом милиции ПД): «В 2007 г. я в вышеуказанном банке брал в кредит две автомашины, необходимые мне для работы. Кредиты я выплачиваю до сих пор. Банк дал мне машины в кредит, потому что я в тот момент доказал сотрудникам банка, что я являюсь платежеспособным гражданином и могу оплачивать кредиты. Справки 2 НДФЛ по форме банка, которую я предоставлял в банк, у меня нет».

• Из папки [8]_ПостПД170040512, файл 8_ПостПД170040512.pdf (из постановления от 04.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» капитаном полиции ПД170): «По фактам заключения между (ПД13) и АКБ «МБРР» кредитного договора (автокредит) (ПД13) пояснил, что для получения им кредита у него не было необходимости в предоставлении в банк справки о доходах. Все стандартные документы им были заполнены в банке и вопрос о получении автомобиля в кредит службой безопасности был рассмотрен положительно. В залог банку (ПД13) представил паспорт технического средства на автомашину, взятую в кредит. Все платежи по графику погашения платежей он платил исправно. Более того, (ПД13) досрочно погасил данный кредит. Задолженности перед банком в настоящий момент не имеет. В подтверждение своих доводов (ПД13) представил на обозрение оригиналы банковских документов по данному кредитному договору, с которых были сняты копии, заверенные (ПД13) и приобщены к материалу проверки».

Итак, согласно постановлениям от 30.07.2010 и от 20.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя 2 отдела ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области ст. лейтенантом милиции (ПД89) и.п. (ПД13) предоставлял в АКБ «МБРР» справку 2 НДФЛ по форме банка в подтверждение своей платежеспособности, но с приходом более опытного борца с экономическими преступлениями и коррупцией капитана полиции (ПД170) заявил, «что для получения им кредита у него не было необходимости в предоставлении в банк справки о доходах».

Вывод: из жалобы [43] от 24.03.2016: согласно постановлениям от 30.07.2010 и от 20.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя 2 отдела ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области ст. лейтенантом милиции (ПД89) и.п. (ПД13) предоставлял в АКБ «МБРР» справку 2 НДФЛ по форме банка в подтверждение своей платежеспособности, но с приходом более опытного борца с экономическими преступлениями и коррупцией капитана полиции (ПД170) заявил, «что для получения им кредита у него не было необходимости в предоставлении в банк справки о доходах».

• Согласно постановлений [8] от 04.05.2012, [40] от 05.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного капитаном полиции (ПД170):

 «В ходе дальнейшей проверки из межрайонной ИФНС России №11 по Московской области был получен ответ о том, что ИП ПД13 в 2008 году справка о доходах для предоставления в подмосковный филиал «МБРР» не выдавалась».

 «В рамках ведения дополнительной проверки в Дополнительный офис Подмосковного филиала АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» подготовлен и направлен запрос с целью получения информации о заключении ИП ПД13 кредитного досье и получения денежных средств в кредит, ответ на который до настоящего периода времени не поступил»

• Заявление из ответа [47] от 15.04.2016 зам. прокурора г. Серпухов (ПД85), повторенного зам. прокурора (ПД73) [51] от 08.07.2016: «Кроме того установлено, что при предоставлении кредита ПД13 АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» справка о доходах из налоговой инспекции не истребовалась, что подтверждается копией кредитного договора, предоставленной банком» указывает либо на полнейшее непонимание зам. прокурора г. Серпухов (ПД85) и (ПД73) процесса получения кредита в банке, либо на умышленное введение в заблуждение заявителя по следующим обстоятельствам:

 Во-первых, кредитный договор является следующим этапом получения кредита в банке после этапа проверки платежеспособности потенциального получателя кредита, не содержит информации, подтверждающей его платежеспособность, а содержит информацию, касающуюся исключительно условий кредитования [49] (МТС банк – это новое название АКБ МБРР), и подтверждает только факт принятия банком решения по кредитованию потенциального получателя кредита на условиях банка в случае, если предоставленные им в банк документы о его платежеспособности выдержали проверку.

 Во-вторых, оспариваемое мной утверждение зам. прокурора г. Серпухов (ПД85), повторенное зам. прокурора (ПД73) [51] от 08.07.2016, не подтверждается реальной информацией из АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» как это следует из приведенных выше постановлений [8] от 04.05.2012, [40] от 05.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду не получения ответов банка.

 В-третьих, по единодушному мнению экспертов [50], полученного по запросу в поисковой системе Яндекс: «проверка платежеспособности заемщика», подтверждаемому оперативной информацией из различных банков, «представление справки по форме N 2-НДФЛ за прошедший год и за все месяцы текущего года является обязательным условием при оформлении кредита», поэтому поначалу [9], [10], и.п. (ПД13), не подозревая о возможной проверке ее законности, заявил о предоставлении в АКБ МБРР справки 2 НДФЛ по форме банка, а когда эта проверка была мной запрошена, сменил версию предоставления ему кредитов в АКБ МБРР, заявив, что справка 2 НДФЛ у него не запрашивалась для получения кредита, причем ничем дополнительно это не мотивируя. Напомню, что согласно постановлений [8] от 04.05.2012, [40] от 05.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного капитаном полиции (ПД170), ИФНС России №11 по Московской области «ИП ПД13 в 2008 году справка о доходах для предоставления в подмосковный филиал «МБРР» не выдавалась».

 В-четвертых, встает законный вопрос: позволял ли вмененный доход на заявленные в ЕГРИП виды экономической деятельности, на которые распространяется ЕНВД, или общие декларируемые и.п. (ПД13) экономические показатели его коммерческой деятельности получить и.п. (ПД13) справку 2 НДФЛ для предоставления ему АКБ МБРР кредитов в 2008 году?

Выводы:

 Таким образом, вопрос о законности получения и.п. (ПД13) кредитов в АКБ МБРР не разрешен ни органами прокуратуры, ни МВД г. Серпухов.

 Изменение и.п. (ПД13) заявления в отношении оснований получения кредитов в АКБ МБРР с предоставления справки по форме №2-НДФЛ по форме банка на утверждение о предоставлении кредита АКБ МБРР без упомянутой справки, «отсутствие» ответа АКБ МБРР на запрос полицейского (ПД170) в отношении документов, предоставленных и.п. (ПД13) для получения кредитов, вызывает обоснованное подозрение о законности получения и.п. (ПД13) кредитов в АКБ МБРР.

 Многочисленные противоречия в ответах упомянутых выше должностных лиц, в частности о подтверждении копией кредитного договора не истребование АКБ МБРР справки о доходах из налоговой инспекции (сначала предоставляется справка из налоговой инспекции и в случае принятия банком решения заключается кредитный договор, а не наоборот) подтверждают необъективность ответов заместителей прокурора г. Серпухова: [39] от 18.11.2015 (ПД84), [47] от 15.04.2016 ПД, [51] от 08.07.2016 (ПД73).

3. Жалоба на предоставление не читаемых копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» капитаном полиции (ПД170).

В обжалуемых ответах [47] от 15.04.2016 зам. прокурора г. Серпухов (ПД85) и [51] от 08.07.2016 (ПД73) полностью игнорирована моя жалоба на отправку мне не читаемых копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» капитаном полиции (ПД170) [40] от 05.02.2014, [7] от 21.02.2012. Из жалобы [43] от 24.03.2016: «в постановлении [40] от 05.02.2014 отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» капитаном полиции (ПД170), то последние две строки, которые в читаемом постановлении [8] от 04.05.2012 касаются «невнесения кодов в ОКВЭД, а также на предоставления информации о том, выдавались ли ИП ПД13 справки о доходах для заключения кредитного договора (ответ до настоящего периода времени получен не был)», которые являются наиболее важными для меня, по «странному стечению обстоятельств» не попали в область сканирования». Отправка «слепых» копий постановлений [40] от 05.02.2014, [7] от 21.02.2012 отказе в возбуждении уголовного дела с приходом и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» капитана полиции (ПД170) приняло систематический характер и ставит целью препятствовать их обжалованию, что является прямым нарушением ч.1 ст.123 УПК РФ.

Вывод: налицо бездействие прокуратуры г. Серпухов по выявленному нарушению и.о. дознавателем ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» капитаном полиции (ПД170) ч.1 ст.123 УПК РФ, выраженному в не предоставлении мне читаемых копий вынесенных им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела [40] от 05.02.2014, [7] от 21.02.2012.

На основании сказанного выше ПРОШУ:

1. Отменить постановления [7] от 20.02.2012, [8] от 04.05.2012, [40] от 05.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» капитаном полиции (ПД170).

2. Обязать уполномоченное должностное лицо подготовить и направить запрос в Дополнительный офис Подмосковного филиала АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» с целью получения информации о предоставленном и.п. (ПД13) документе, подтверждающем его платежеспособность (справка НДФЛ по форме банка) для рассмотрения его заявки на получение кредитов.

3. Обязать прокуратуру г. Серпухов затребовать в органах внутренних дел г. Серпухова читаемые копии постановлений [40] от 05.02.2014, [7] от 20.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных капитаном полиции (ПД170) и выслать их мне для последующего обжалования

4. Провести в отношении Межрайонной ИФНС №6 по Московской области прокурорскую проверку в связи с покрытием уклонения и.п. (ПД13) от налогообложения по коду ОКВЭД 45.42 — установка изделий и конструкций несобственного изготовления дверных и оконных блоков.

Приложение: 1. Ответ [51] от 08.07.2016 (ПД73)

С уважением Караванский В.Г. 14.08.2016

[свернуть]

Обновлено: 07.03.2019 — 13:28

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.