2014.06.04 Обжалование постановления следователя

2014.06.04 Обжалование постановления следователя

2014.06.04 Обжалование постановления следователя

Руководителю ГСУ СК РФ по Московской области Государственному

советнику юстиции 3-го класса

(ПД34)

от Караванского В.Г.

(адрес Караванского В.Г.)

ЖАЛОБА

на ответы от 05.02.2014 [4] и от 12.02.2014 [5] и.о. руководителя следственного отдела по г. Серпухов ГСУ по Московской области (ПД115)

Прошу повторно рассмотреть мою жалобу [1] от 03.02.2014 на ответ [2] от 19.09.2013 заместителя следственного отдела по г. Серпухов ГСУ по Московской области (ПД105) на мое заявление[3] от 19.08.2013 с учетом дополнительных доводов, изложенных в настоящей жалобе.

1. Обжалуемые ответы [2], [4], [5] СО по г. Серпухов необоснованно увязываются с решением от 15.05.2013 [6] и определением [7] от 12.09.2013, принятым судьей Серпуховского городского суда (ПД103) по моей жалобе [8] от 20.03.2013 и заявлению [9] от 19.08.2013 соответственно, т.к. в своих обращениях [1], [3] в СО по г. Серпухов я не ставил вопросов о законности принятых судебных актов [6], [7], а ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя (ПД12) по признакам состава преступления, предусмотренных ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств».

2. Из протокола судебного заседания от 15.05.2013 [10]: «…о запросе оригиналов реестров с отделения почтовой связи суд с учетом характера спора, объема требований, заявленных Караванским В.Г., а также положения ст.56 ГПК РФ, в силу которой, каждый доказывает свою позицию и положения ст.35 ГПК РФ, при отсутствии сведений о невозможности получения указанных документов самостоятельно, не усматривает оснований для удовлетворения…». Таким образом, судья (ПД103) в нарушение ч.6 ст. 67 ГПК РФ отказалась исследовать предъявленные судебным приставом-исполнителем (ПД12) реестры почтовых отправлений, два из которых оказались сфальсифицированными [11], [12], а два других [13], [14] проверить прокуратуре г. Серпухов не удалось ввиду их нахождения на проверке в управлении [15]. Поэтому ссылка в ответах [2], [4], [5] на решение [6] от 15.05.2013 Серпуховского городского суда необоснованна – при принятии решения [6] фальсификация реестров почтовых отправлений Серпуховским РОСП еще не была доказана [16], [17].

3. Из определения [7]: «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями в силу ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от 15.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не может быть рассмотрено по данному гражданскому делу с учетом предмета и оснований заявленных требований при наличии установленных судебным актом сведений об окончании исполнительного производства №16603/11/39/50. а также об окончании исполнительного производства о взыскания в пользу Караванского В.Г. денежных средств в размере 8345,17 рублей, в качестве вновь открывшегося обстоятельства в части, касающейся предоставления Серпуховским РОСП УФССП России по МО по запросу Серпуховской городской прокуратуры иных реестров почтовых отправлений, возникшее после вынесения судебного акта». Таким образом, по мнению судьи (ПД103), фальсификация реестров почтовых отправлений не может быть рассмотрена по данному гражданскому делу с учетом … взыскания в пользу Караванского В.Г. денежных средств в размере 8345,17 рублей. Поэтому ссылка на определение [7] в обоснование отсутствия признаков состава преступления, предусмотренных ст.303 УК РФ, в части фальсификации реестров почтовых отправлений не обоснована, т.к. установленный факт фальсификации не рассматривался в качестве вновь открывшегося обстоятельства в рамках гражданского дела судьей (ПД103) по указанным ей обстоятельствам. Однако сам по себе установленный факт фальсификации реестров почтовых отправлений Серпуховским РОСИ по Московской области существует вне зависимости от определения [7], принятого судьей (ПД103) по гражданскому делу, и подлежит оценке в рамках уголовного права в соответствии со ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств», ч.2 ст.292 УК РФ «Служебный подлог».

4. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Мое право на надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного, закрепленное в п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» производства было нарушено, что подтверждается ответом [16] и представлением по устранению нарушений действующего законодательства [17] от 03.07.2013 прокуратуры г. Серпухов. Кроме того, мной было затрачено значительное количество времени и сил на выяснение обстоятельств, касающихся исполнительного производства № 16603/11/39/50, в том числе и на выявление фальсификаций реестров почтовых отправлений [11], [12], чем мне также был нанесен ущерб. Попутно замечу, что решение [6] (ПД103) не предусматривает возбуждение законченного исполнительного производства № 16603/11/39/50 по возврату мне денежных средств на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

5. В ответах [4], [5] и.о. руководителя следственного отдела по г. Серпухов (ПД115) вновь, как и в ответе [2] от 19.09.2013 заместителя следственного отдела по г. Серпухов ГСУ по Московской области (ПД105), искажается п.21 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» от 03.05.2011 № 72: «…поступившие в следственный орган СК России заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ».

Разъясняю разъяснителю: ТОЧКУ в конце приведенного заявления разъяснитель поставил рано, ЗАПЯТАЯ там стоит, а после ЗАПЯТОЙ приписочка имеется «НЕ СООБЩАЯ КОНКРЕТНЫХ ДАННЫХ О ПРИЗНАКАХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ» согласно п.20 указанной Инструкции, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72. Вот так-то. Конкретными данными о признаках преступления явились данные проверки реестров почтовых отправлений Серпуховского РОСП УФССП РФ по Московской области с истребованием необходимых копий реестров почтовых отправлений из отделения связи, проведенной прокуратурой г. Серпухов, выявившие фальсификацию двух реестров почтовых отправлений по отправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, на которые я ссылался в жалобе [1]

Следуя трактовке п.20 упомянутой инструкции (ПД115) — (ПД105), решения должностных лиц не подлежат обжалованию в системе СК России, что представляется юридическим слабоумием и противоречит приведенным ими же разъяснениям путей обжалования их ответов в [2], [4], [5].

6. Серпуховским РОСП в качестве подтверждения уведомления меня о возбуждении и об окончании исполнительного производства в разное время, при разных обстоятельствах, разными сотрудниками предоставлялась противоречивая информация об отправлении мне соответствующих постановлений:

• В отношении отправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 16603/11/39/50:

 В ответе [18] от 13.03.2013 старшего судебного пристава (ПД19) в подтверждение отправки мне указанной копии постановления прилагалась копия реестра почтовых отправлений [19] №8 от 24.05.2011, в котором моя фамилия указана под №25 (более мелким шрифтом);

 На заседании Серпуховского суда СПИ (ПД12), в подтверждение отправки мне указанной копии постановления, прилагалась копия реестра почтовых отправлений [13] №2 от 10.05.2011, в котором моя фамилия указана под №16 (также более мелким шрифтом);

• В отношении отправления копии постановления об окончании исполнительного производства № 16603/11/39/50:

 В ответе [18] от 13.03.2013 старшего судебного пристава (ПД19) в подтверждение отправки мне указанной копии постановления прилагалась копия реестра почтовых отправлений [20] №11 от 23.10.2012, в котором моя фамилия указана под №21;

 На заседании Серпуховского суда СПИ (ПД12), в подтверждение отправки мне указанной копии постановления, прилагалась копия реестра почтовых отправлений [13] №3 от 18.10.2012, в котором моя фамилия указана под №22;

7. В связи с отсутствием объективных причин фальсификации реестров отправки почтовой корреспонденции приведенные доводы вызывают обоснованное подозрение на коррупцию в Серпуховском РОСП УФССП РФ по Московской области, т.к. другого логически понятного объяснения фальсификации не усматривается.

8. В постановлении [21] от 12.02.2014 прокуратуры г. Серпухов по удовлетворению моей жалобы [1] от 03.02.2014 ясно сказано: «Вместе с тем городской прокуратурой установлено, что исходя из доводов, изложенных заявителем Караванским В.Г. в обращении от 19.08.2013, в действиях должностных лиц СРО УФССП России по Московской области могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ». На основании сказанного выше ПРОШУ:

1. Признать незаконными:

• ответ [2] от 19.09.2013 заместителя следственного отдела по г. Серпухов ГСУ по Московской области (ПД105) на мое заявление[3] от 19.08.2013;

• ответ от 05.02.2014 [4] и от 12.02.2014 [5] и.о. руководителя следственного отдела по г. Серпухов ГСУ по Московской области (ПД115) на мою жалобу [1] от 03.02.2014;

2. Провести дополнительную проверку на подлинность реестров отправки почтовой корреспонденции от 24.05.2011 №8 [19], от 23.10.2012 №11 [20], приложенных к ответу [18] от 13.03.2013 Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в адрес прокуратуры г. Серпухов;

3. Провести дополнительную проверку на подлинность реестров отправки почтовой корреспонденции от 18.10.2012 №3 [13], от 18.10.2012 [14] Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, упомянутых в ответе [15] от 24.06.2013 почтового отделения связи, по причине их нахождения в управлении на проверке, как следует из ответа [15].

4. Возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя (ПД12) по наличиям признаков состава преступления, предусмотренных ст.292 «Служебный подлог», ч.1 ст.303 «Фальсификация доказательств» УК РФ.

5. Провести служебную проверку в отношении и.о. руководителя следственного отдела по г. Серпухов ГСУ по Московской области (ПД115) и заместителя следственного отдела по г. Серпухов ГСУ по Московской области (ПД105) в связи с умышленным искажением п.21 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» от 03.05.2011 № 72

Приложения:

1. Жалоба от 03.02.2014 в прокуратуру и следственный отдел по г. Серпухов ;

2. Ответ от 19.09.2013 заместителя следственного отдела по г. Серпухов (ПД105) на мое заявление[3] от 19.08.2013;

3. Заявление от 19.08.2013 в следственный отдел по г. Серпухов ГСУ;

4. Ответ от 05.02.2014 и.о. руководителя следственного отдела по г. Серпухов ГСУ по Московской области (ПД115);

5. Ответ от 12.02.2014 и.о. руководителя следственного отдела по г. Серпухов ГСУ по Московской области (ПД115);

6. Решение от 15.05.2013, принятое судьей Серпуховского городского суда (ПД103);

7. Определением от 12.09.2013, принятое судьей Серпуховского городского суда (ПД103);

8. Жалоба от 20.03.2013 в Серпуховской городской суд;

9. Заявление от 19.08.2013 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

10. Протокол судебного заседания от 15.05.2013 Серпуховского городского суда;

11. Реестр №2 от 10.05.2011 по отправке почтовой корреспонденции Серпуховским РОСП УФССП РФ по Московской области;

12. Реестр №1 от 13.05.2011 по отправке почтовой корреспонденции Серпуховским РОСП УФССП РФ по Московской области;

13. Реестр №3 от 18.10.2012 по отправке почтовой корреспонденции Серпуховским РОСП УФССП РФ по Московской области;

14. Реестр №4 от 18.10.2012 по отправке почтовой корреспонденции Серпуховским РОСП УФССП РФ по Московской области;

15. Ответ от 24.06.2013 отделения почтовой связи прокуратуре г. Серпухов;

16. Ответ от 03.07.2014 прокуратуры г. Серпухов;

17. Представление от 03.2013 об устранении нарушений действующего законодательства, вынесенное прокуратурой г. Серпухов в адрес руководителя УФССП по Московской области;

18. Ответ от 13.03.2013 старшего судебного пристава (ПД19) прокуратуре г. Серпухов;

19. Реестр №8 от 24.05.2011 по отправке почтовой корреспонденции Серпуховским РОСП УФССП РФ по Московской области;

20. Реестр №11 от 23.10.2012 по отправке почтовой корреспонденции Серпуховским РОСП УФССП РФ по Московской области;

21. Ответ прокуратуры г. Серпухов от 12.03.2014 на мою жалобу [1] от 03.02.2014.

С уважением Караванский В.Г.

[свернуть]

Обновлено: 20.01.2019 — 20:42

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.