2016.10.10 Ответ органов следствия

2016.10.10 Ответ органов следствия

2016.10.10 Ответ органов следствия

СК России                                                                         Руководителю следственного

Главное следственное управление                                  отдела по городу Балашиха

по Московской области                                                    Главного следственного управления

(ГСУ СК России по Московской области)                          Следственного комитета

ул. Коминтерна, д.38, стр.2,                                              Российской Федерации

г.Москва, Россия, 129346                                                  по Московской области

                                                                                           (ПД67)

10.10.2016 №216-29-16                                                    Караванскому В.Г.

грск-7007-16                                                                     адрес Караванского В.Г.

Направляется для организации рассмотрения интернет-обращения Караванского В.Г. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам.

Прошу организовать проверку изложенных доводов.

О направлении обращения в Ваш адрес Караванский В.Г. уведомлен.

О результатах рассмотрения и принятом решении необходимо сообщить заявителю, а также представить информацию в управление процессуального контроля.

Заявителю также разъясняется, что в соответствии с требованиями действующей инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» обращение направлено для организации рассмотрения в нижестоящий следственный орган, поскольку по изложенным доводам решения его руководителем не принималось.

Приложение: 10 л. (только в первый адрес)

Старший инспектор первого отдела управления процессуального контроля  (ПД77)

Комментарий авт.:

Все правильно пишет старший инспектор первого отдела управления процессуального контроля (ПД77), вот если бы ГСУ СК РФ по Московской области правильные слова подтверждало бы правильными делами в части обязывания руководителя следственного отдела по г. Балашиха (ПД67) дать ответ на мою жалобу от 28.05.2016 4.2 Жалоба на постановление от 18.04.2016 СО по г. Балашиха, было бы еще лучше, т.к. до сих пор ответа руководителя следственного отдела по г. Балашиха (ПД67) не получено.

На мой взгляд данным ответом старшего инспектора первого отдела управления процессуального контроля (ПД77) сделана попытка воспрепятствовать обжалованию ответа от 26.09.2016 заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД55) с целью:

• Затормозить процесс обжалования решений по моим обращениям в органах следствия: с одной стороны, данный ответ препятствует моему обжалованию ответа от 26.09.2016 заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД55), с другой стороны руководитель следственного отдела по г. Балашиха (ПД67) отвечать не собирается. Очевидно, органы следствия провоцируют мое обращение в суд, прекрасно понимая, что они же и нарушают закон. С какой целью они это делают? – Логичным мне представляется только один ответ: изменить в суде предмет жалобы с нарушения ч.6 ст.8 «Направление и регистрация письменного обращения» ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» («Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется») и ч.3 ст.124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа»УПК РФ («Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования») на рассмотрение моих доводов в жалобе «по существу», принятию судебного решения «по существу» изложенных в жалобе доводов, разумеется не в мою пользу, с последующим закрытием обжалования в судебном порядке, надеясь, что мою жалобу не примут к рассмотрению в ЕСПЧ. Понятно, что это незаконно, а кто может утверждать, что должностные лица и суды принимают законные решения?

• Увести из под ответственности «помощника», подготовившего ответ 4.9 от 26.09.2016 за подписью заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД55), содержащий грубейшие ошибки.

[свернуть]

Обновлено: 15.01.2019 — 15:30

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.