2017.03.12 Не рассмотрение доводов, часть 3

2017.03.12 Не рассмотрение доводов, часть 3

2017.03.12 Не рассмотрение доводов, часть 3

Председателю Следственного Комитета Российской Федерации (ПД23)

Руководителю ГСУ СК РФ по Московской области Государственному советнику юстиции 3-го класса (ПД34)

от Караванского В.Г (адрес Караванского В.Г.)

Жалоба

на ответ [121-46] от 29.12.2016 от 29.12.2016 руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД24)

В связи с тем, что как в ответе [2]-[121-47] от 23.01.2017, подписанном руководителем управления процессуального контроля за следственными органами – руководителем первого зонального отдела (ПД104) на мое обращение [3]-[121-43] от 23.12.2016, так и в ответе [1]— [121-46] от 29.12.2016, подписанном руководителем управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД24) на мое обращение [4]-[121-39] от 17.11.2016 мной усматриваются сходные нарушения действующего законодательства, а также явно обозначен вектор на сворачивание рассмотрения моих жалоб на ненадлежащее рассмотрение приводимых мной доводов, упомянутые ответы [2]— [121-47] от 23.01.2017, [1]-[121-46] от 29.12.2016 обжалуются в одном обращении по отдельности с целью выявления общих нарушений, допущенных при рассмотрении моих жалоб [4]-[121-39] от 17.11.2016 и [3]-[121-43] от 23.12.2016. предполагая ответ в рамках компетенции следственных органов. Данная противоестественная ситуация сложилась исключительно по вине руководителя следственного отдела по г. Балашиха (ПД67), саботирующего ответы на мои обращения, препятствуя реализации моего законного права на обжалование, закрепленного в ч.1 ст.123 и ч.3 ст.124 УПК РФ, на чем я остановлюсь ниже.

Как в ответе [2]-[121-47] от 23.01.2017, так и в ответе [1]— [121-46] от 29.12.2016 ни на один из моих доводов рассмотрен не был в нарушение Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О:

«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Приведенная норма закона введена как составная часть в п.2.1 ч.2 ст.124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа».

Доводы в пользу признания ответа [1]— [121-46] от 29.12.2016, подписанном руководителем управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД24) на мое обращение [4]-[121-39] от 17.1.2016 необоснованным и незаконным: 1. Во втором абзаце ответа [2]— [121-46] от 29.12.2016 сказано «Установлено, что ранее Ваши аналогичные обращения неоднократно рассматривались в следственном отделе по городу Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области заместителем руководителя, по результатам чего Вам даны подробные ответы разъяснительного характера. Нарушений порядка рассмотрения не имеется». Из данного заявления непосредственно следует:

• Неоднократное рассмотрение моих жалоб на постановление [5]-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела одним и тем же должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела по городу Балашиха (ПД48), признавшей его законным в ответе [6]-[121-21] от 25.04.2016, т.е. более чем за месяц до начала моего обжалования [7]-[121-22] от 28.05.2016, [8]-[121-24] от 28.05.2016 постановления [5]-[121-20] от 18.04.2016, по умолчанию означало и обжалование ответа [6]-[121-21] от 25.04.2016, не содержащего никаких доводов и информировавшего меня о позиции (ПД48) в отношении постановления [5]-[121-20] от 18.04.2016, содержавшего хоть какие-то доводы. Ответы [9]-[121-29] от 07.07.2016, [10]-[121-30] от 28.07.2016, [11]-[121-32] от 05.09.2016 давались заместителем руководителя следственного отдела по городу Балашиха (ПД48), несмотря на:

 Ответ [12]-[121-19] от 18.04.2016 ГСУ СК России по Московской области, в котором руководителю следственного отдела по г. Балашиха (ПД67) указывалось: «Направляется для личного рассмотрения обращение Караванского В.Г. от 28.03.2016 о несогласии с постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД49) об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015 по материалу проверки 325пр-13. О результатах рассмотрения уведомите заявителя. Старший инспектор первого отдела управления процессуального контроля (ПД68)». Т.е. ответ должен был предоставить руководитель следственного отдела по г. Балашиха (ПД67), а не его заместитель (ПД48) [6]-[121-21] от 25.04.2016. Уточняющее замечание: на постановление [19]-[121-13] от 15.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователем следственного отдела по г. Балашиха (ПД49), которое было с сокращениями дословно списано с ранее отмененного постановления [20]-[116-4 от 28.03.2014], мной была подана жалоба [21]-[121-16] от 28.03.2016 в ГСУ СК РФ по Московской области, которая была удовлетворена согласно ответу [22]-[121-18] от 04.04.2016 ГСУ СК РФ по Московской области.

 Ответ [13]-[121-25] от 31.05.2016 ГСУ СК России по Московской области, в котором руководителю следственного отдела по г. Балашиха (ПД67) указывалось: «Направляю для личного рассмотрения 5 обращений Караванского В.Г. от 30.05.2016 о несогласии с постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД42) об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016 по материалу проверки 325 пр-13 и по другим вопросам. О результатах рассмотрения уведомите заявителя. Старший инспектор первого отдела управления процессуального контроля (ПД68)».

 Ч.6 ст.8 «Направление и регистрация письменного обращения» ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»: «6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». Мной были получены два совершенно одинаковых, так называемых, «разъяснительных» ответа [9]-[121-29] от 07.07.2016, [10]-[121-30] от 28.07.2016 в одном конверте [14]-[121-28] от 19.08.2016 за подписью заместителя руководителя следственного отдела по городу Балашиха (ПД48), что препятствовало последующему обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2016 по материалу проверки 325 пр-13, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Балашиха (ПД42) согласно инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», поскольку по изложенным доводам решения его руководителем не принималось, на что указывалось в ответах [15]-[121-38] от 10.10.2016, [16]-[121-41] от 25.11.2016 ГСУ СК РФ по Московской области.

 Подачу жалобы [17]-[121-27] от 05.08.2016, копия: руководителю следственного отдела по городу Балашиха (ПД67), ответ [11]-[121-32] от 05.09.2016 на которую вновь давала заместитель руководителя следственного отдела по городу Балашиха (ПД48).

 Ответ [15]-[121-38] от 10.10.2016 ГСУ СК России по Московской области, в котором руководителю следственного отдела по г. Балашиха (ПД67) указывалось: «Направляется для организации рассмотрения интернет-обращение Караванского В.Г. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам. Прошу организовать проверку изложенных доводов. О направлении обращения в Ваш адрес Караванский В.Г. уведомлен. О результатах рассмотрения и принятом решении необходимо сообщить заявителю, а также предоставить информацию в управление процессуального контроля. Старший инспектор первого отдела управления процессуального контроля (ПД77)». Таким образом, на 10.10.2016 многочисленные указания ГСУ СК России по Московской области руководителю следственного отдела по г. Балашиха (ПД67) дать ответ на мои жалобы [7]-[121-22], [8]-[121-24] от 28.05.2016 на постановление [5]-[121-20] от 18.04.2016 остались не выполненными.

 Ответ [16]-[121-41] от 25.11.2016 ГСУ СК России по Московской области, в котором руководителю следственного отдела по г. Балашиха (ПД67) указывалось: «Направляется для организации рассмотрения интернет-обращение Караванского В.Г. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам. Прошу организовать проверку изложенных доводов. О направлении обращения в Ваш адрес Караванский В.Г. уведомлен. О результатах рассмотрения и принятом решении необходимо сообщить заявителю, а также предоставить информацию в управление процессуального контроля. Инспектор первого отдела управления процессуального контроля Главного следственного управления (ПД95)». Таким образом, на 25.11.2016 многочисленные указания ГСУ СК России по Московской области руководителю следственного отдела по г. Балашиха (ПД67) дать ответ на мои жалобы [7]-[121-22], [8]-[121-24] от 28.05.2016 на постановление [5]-[121-20] от 18.04.2016 остались не выполненными.

Вывод 1: Неоднократное рассмотрение моих жалоб на постановление [5]-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в следственном отделе по г. Балашиха происходило в нарушение как действующего законодательства, так и указаний ГСУ СК России по Московской области, которые были проигнорированы.

• В рассматриваемом абзаце заявлено, что мне давались «подробные ответы разъяснительного характера». Выше приведена норма закона – Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О, устанавливающая, в частности, толкование ст.124 УПК РФ являющееся общеобязательным и исключающее любое иное ее истолкование в правоприменительной практике, заключающееся в:

 исследовании и оценке всех приводимых мной доводов в жалобах [7]-[121-22], [8]-[121-24] от 28.05.2016, чего сделано не было;

 мотивировке решений органа или должностного лица, рассматривавшего мое обращение, путем указания им на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым мои доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, чего также сделано не было.

• «Подробные ответы разъяснительного характера», данные с нарушением приведенных выше требований Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О являются:

 Незаконными, т.к. устанавливают иное истолкование ст. 124 УПК РФ в правоприменительной практике, что исключается Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О, препятствующим произволу должностных лиц в ответах заявителю и требующим безусловного исследования и оценки доводов заявителя, и в случае их отклонения приведения конкретных оснований, по которым доводы заявителя отклоняются;

 Термином, не определенным в УПК РФ. Поиск в УПК РФ по запросам:

 «разъяснительный ответ» — 0 вхождений;

 «разъяснительный» — 0 вхождений;

 «разъяснит» — ч.5 ст.327 «Подготовительная часть судебного заседания», п.2 ч.1 ст.333 «Права присяжных заседателей»

Вывод 2: Ответы разъяснительного характера без соблюдения норм Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О являются незаконными, а сам термин «ответ разъяснительного характера» отсутствует в УПК РФ.

2. В третьем абзаце ответа [1]-[121-46] от 29.12.2016 с ссылкой на соответствующую норму закона и нормативный документ СК России сказано: «в случае, если в обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного (следственного) органа вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином». Замечания по приведенному заявлению:

• Данное утверждение, несмотря на обоснованность, на момент подачи настоящей жалобы не применимо к моим обращениям, поданным начиная с 28.05.2016 по следующим обстоятельствам:

 Все ответы на мои обращения даны с нарушением Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О, т.к. в них ни один из моих доводов не рассматривался.

 Ни в одном из ответов не указаны:

 Содержание проведенной проверки, что именно проверялось и в каком объеме;

 Конкретные результаты проведенной проверки;

 Доводы, вытекающие из результатов проведенной проверки, по которым делаются выводы, приводимые в ответах.

Если мои доводы основаны на анализе документов, утвержденных должностными лицами, и положениях действующего законодательства, т.е. являются результатом интеллектуальной деятельности, то ответы должностных лиц, не отвечающие требованиям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О, и, как правило, носящие декларативный характер, подкрепляются лишь полномочиями должностного лица, его подписавшего. Если мной на чашу весов Фемиды кладутся доказательства, то мои оппоненты, пользуясь завязанными глазами Фемиды, свою чашу весов загружают полномочиями, которые, разумеется, всегда будут перевешивать ввиду устоявшейся практики, когда не главное что сказано, а главное кем сказано. Лишь огласка беззакония сорвет повязку с глаз Фемиды.

• Согласно п.6.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитете при прокуратуре Российской Федерации» указано: «6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован». Данное положение «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитете при прокуратуре Российской Федерации» полностью согласуется с приведенным выше положением «Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О». Таким образом, в обжалуемых ответах нарушены и «Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О», и «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитете при прокуратуре Российской Федерации».

Вывод 3: В обжалуемом ответе [1]-[121-46] от 29.12.2016 нарушен п. 6.4, как, впрочем, и в ответах [9]-[121-29] от 07.07.2016, [10]-[121-30] от 28.07.2016, [11]-[121-32] от 05.09.2016 следственного отдела по г. Балашиха, ответе [18]-[121-37] от 26.09.2016 ГСУ СК РФ по Московской области.

• Согласно п.2.3 Приказа Следственного комитета РФ от 19.09.2007 №17 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитете при прокуратуре Российской Федерации»: «2.3. Организовать работу таким образом, чтобы каждое обращение получило объективное и окончательное разрешение в том следственном органе, к компетенции которого относятся приведенные в обращении доводы». Данное положение вызывает сомнение в обоснованности как обжалуемого ответа [1]-[121-46] от 29.12.2016, подписанном руководителем управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД24), так и ответа [18]-[121-37] от 26.09.2016 ее заместителя (ПД55), т.к. руководителем следственного отдела по г. Балашиха (ПД67) ответ не давался. На данное обстоятельство указывалось в ответах [15]-[121-38] от 10.10.2016, [16]-[121-41] от 25.11.2016 ГСУ СК РФ по Московской области, в которых сообщалось, «что в соответствии с требованиями действующей инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации» обращение направлено для организации рассмотрения в нижестоящий следственный орган, поскольку по изложенным доводам решения его руководителем не принималось».

 Как указывалось в начале п.1 настоящей жалобы, после удовлетворения моей жалобы [21]-[121-16], от 28.03.2016 на постановление [19]-[121-13] от 15.10.2015, в сокращении дословно списанного старшим следователем следственного отдела по г. Балашиха (ПД49) с другого отмененного постановления [20]-[116-4] от 28.03.2014, в ответе [12]-[121-19] от 18.04.2016 ГСУ СК РФ по Московской области руководителю следственного отдела по г. Балашиха (ПД67) предписывалось лично ответить на мои доводы, предъявленные в удовлетворенной жалобе [21]-[121-16] от 28.03.2016 на постановление [19]-[121-13] от 15.10.2015. Данное указание (ПД67) умышленно проигнорировал, как, впрочем, и аналогичные повторные указания ГСУ СК РФ по Московской области, данные в ответах [13]-[121-25] от 31.05.2016, [15]-[121-38] от 10.10.2016, [16]-[121-41] от 25.11.2016. Приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность моих обращений [7]-[121-22], [8]-[121-124] от 28.05.2016, [17]-[121-27] от 05.08.2016, [23]-[121-39] от 17.11.2016, [3]-[121-43] от 23.12.2016 в вышестоящие органы СК России.

Вывод 4: руководителем следственного отдела по г. Балашиха (ПД67) нарушены:

 п. 2.3 Приказа Следственного комитета РФ от 19.09.2007 №17 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитете при прокуратуре Российской Федерации»;

 указания от [12]-[121-19] от 18.04.2016, [13]-[121-25] от 31.05.2016, [15]-[121-38] от 10.10.2016, [16]-[121- 41] от 25.11.2016 ГСУ СК России по Московской области лично ответить на мои жалобы [7]-[121-22], [8]-[121-124] от 28.05.2016 и последующие за ними [17]-[121-27] от 05.08.2016, [23]-[121-39] от 17.11.2016, [3]-[121-43] от 23.12.2016;

 ч. 6 ст. 8 «Направление и регистрация письменного обращения» ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»: «6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется»;

 п. 5.1 ч. 5. «Сроки рассмотрения обращений» «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитете при прокуратуре Российской Федерации»: «5.1. Обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации».

3. Балашихинские должностные лица полностью и окончательно заврались с паспортом брата даже по версии его не обнаружения в день первого вскрытия квартиры брата 20.03.2007, несостоятельность которой убедительно доказана в жалобах [7]-[121-22], [8]-[121-24] от 28.05.2016 в связи с нарушениями положений УПК РФ и по документам, предъявленным прокуратурой г. Балашиха, согласно которой паспорт был обнаружен в период марта 2007 года и в день его обнаружения передан сотруднику Балашихинского УВД (ПД7), в то время как посмертные документы брата были сформированы только в начале апреля 2007 года (медицинское свидетельство о смерти [24.1]-[7-1], [24.2]-[7-2] от 05.04.2007), т.е. вина сотрудника Балашихинского УВД (ПД7) в удерживании и несвоевременном предоставлении паспорта брата (19.04.2007, согласно ответу [25]-[23] от 22.01.2009 министра здравоохранения Московской области (ПД43)) в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу доказана по документам, сформированным в прокуратуре г. Балашиха.

4. Но на этом доказанное вранье Балашихинских должностных лиц не закончилось. В абзаце 18 постановления [5]-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Балашиха (ПД42) сказано: «Согласно данным поликлиники №2 ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался, медицинская карта не заводилась». В ответе [26.1]-[2016-05-05_МатПров325пр-13_173-270] заведующий городской поликлиникой №2 (ПД50) сообщалось: «В ответ на Ваш запрос № 325 пр-13, администрация поликлиники № 2 сообщает: Караванский Евгений Георгиевич 06.11.1946 г.р., проживавший по адресу г. Балашиха, ул. Свердлова д. 41, кв. 43 за медицинской помощью в поликлинику №2 не обращался. Амбулаторная карта не заводилась. Заведующий городской поликлиникой № 2 (ПД50)». Приведенная информация является ложной, о чем я сообщал в жалобе [7]-[121-22] от 28.05.2016 с приложение копий лицевой страницы амбулаторной карты брата [26.2]-]121-23] и последней страницы с записями в ней [26.2]-[121-23]. На лицевой странице амбулаторной карты брата указан адрес в точности совпадающий с адресом в ответе заведующего городской поликлиникой №2 (ПД50). Кроме того, в амбулаторной карте присутствует направление на анализ крови со штампом «Балашихинская поликлиника № 2», а также направление на исследование мочи с надписью от руки «п-ка № 2» и штампом уролога (ПД106), в обоих направлениях указана фамилия и инициалы моего брата. Сомнений быть не может, это амбулаторная карта моего покойного брата.

Однако в двух абсолютно одинаковых ответах [9]-[121-29] от 07.07.2016, [10]-[121-30] от 28.07.2016 заместителя руководителя следственного отдела по городу Балашиха (ПД48), присланных в одном конверте [14]-[121-28] почтового отправления от 19.08.2016, на первой странице в 5-м абзаце сказано: «Из ответа на запрос в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» городской поликлиники № 2 следует, что Караванский Е.Г. , 06.11.1946 года рождения за медицинской помощью в данную поликлинику не обращался, амбулаторной карты на его имя не заводилось. Проведенной проверкой не получены данные о ложности вышеуказанной информации, исходя из чего оснований не доверять ей нет». На основании информации, приведенной в п.4 следует

Вывод 5, что следственным отделом по городу Балашиха:

• Полностью проигнорированы мои документально подтвержденные доводы, касающихся существования амбулаторной карты брата.

• Проверки выполняются ненадлежащим образом, их результатам доверять нельзя, как, впрочем, и заявлениям заместителя руководителя следственного отдела по городу Балашиха (ПД48).

• Открыто покрывается вранье заведующего городской поликлиникой №2 (ПД50) в отношении наличия амбулаторной карты брата, несмотря на приведенные мной неопровержимые доказательства наличия амбулаторной карты брата

5. Из изложенного выше следует, что при рассмотрении моих обращений [7]-[121-22], [8]-[121-24] от 28.05.2016 следственным отделом по городу Балашиха систематически нарушались:

• Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О,

• Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитете при прокуратуре Российской Федерации,

• ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,

• ст.124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» УПК РФ,

• указания ГСУ СК РФ по Московской области, данные в ответах [12]-[121-19] от 18.04.2016, [13]-[121-25] от 31.05.2016, [15]-[121-38] от 10.10.2016, [16]-[121-41] от 25.11.2016

Кроме того, следственным отделом по городу Балашиха покрывалось вранье должностных лиц г. Балашиха:

• в связи с не предоставлением паспорта брата в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу сотрудником Балашихинского УВД (ПД7), для оформления посмертных документов брата вплоть до 19.04.2007 – дня захоронения предполагаемых останков брата,

• по наличию амбулаторной карты брата.

Следует учесть, что обжалование постановления [5]-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по г. Балашиха (ПД42) открыло 5-й цикл обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в следственном отделе по г.Балашиха, в связи с отменой 4-х ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела:

• Вынесено [27]-[2] от 02.02.2010, ст. следователь (ПД107) – отменено [28]-[50] от 24.04.2012, руководитель 1 зонального управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ генерал-майор юстиции (ПД108)

• Вынесено [29]-[87] от 25.05.2012, ст. следователь (ПД109) – отменено [30]-[113-3] от 25.06.2013, заместитель руководителя1 зонального управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ (ПД51)

• Вынесено [20]-[116-4] от 28.03.2014, и.о. руководителя следственного отдела по г. Балашиха (ПД29) – отменено [31]-[121-35] от 28.08.2015, заместитель руководителя 1 зонального управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ (ПД51).

• Вынесено [19]-[121-13] от 15.10.2015, ст. следователь (ПД49) – отменено [22]-[121-18] от 04.04.2016, управлением процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области, согласно «Постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» от 14.03.2016, вынесенного и.о. заместителя руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления СК РФ по Московской области (ПД110), согласно материалу проверки №325пр-13 [37-38]-[2016-05-05_МатПров325пр-13_163-1-258.jpg, 163-2-259.jpg]. Постановление [121-13] от 15.10.2015 об отказе возбуждении Заключение об обоснованности и законности принятого решения по материалу проверки № 325 пр-13» от 15.10.2915 уголовного дела, вынесенного (ПД49) было в сокращении дословно списано с ранее отмененного отказного постановления 116-4] от 28.03.2014, вынесенного (ПД29). При этом в материалах проверки № 325 пр-13 присутствует «Заключение об обоснованности и законности принятого решения по материалу проверки № 325 пр-13» от 15.10.2915 за подписью заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашиха (ПД48) [34-35-36]-[2016-05-05_МатПров325пр-13_161-1-254.jpg , -2-255.jpg, -3-256.jpg]. Приведенное обстоятельство указывает на заведомо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей как ст. следователя (ПД49), так и заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашиха (ПД48). Согласно п.3.1 раздела «3. Рассмотрение обращений, запросов» «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитете при прокуратуре Российской Федерации»: «3.1. Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений (запросов) возлагается на руководителей следственных органов, а в центральном аппарате Следственного комитета — на руководителей главных управлений, управлений и отделов. При установлении недобросовестного отношения к проверке доводов, приведенных в обращениях (запросах), а также ненадлежащего и несвоевременного выполнения поручений вышестоящих следственных органов Следственного комитета виновные в этом работники несут дисциплинарную ответственность в соответствии со ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»».

• Вынесено [5]-[121-20] от 18.04.2016 ст. следователем (ПД42) – обжалуется в настоящее время на основании приведенных выше доводов. Каждый новый цикл обжалования выявляет новые нарушения, которые лишь добавляются к ранее приведенным доводам, ни один из которых так и не получил разрешения в следственном отделе по г. Балашиха. В сложившейся тупиковой для следственного отдела по г. Балашиха ситуации, когда доводов, подтверждающих необъективное рассмотрение моих обращений становится все больше, выявляются все новые и новые факты нарушений действующего законодательства, явного вранья должностных лиц, покрываемых следственным отделом по г. Балашиха,

6. Обжалуемый ответ [1]-[121-46] от 29.12.2016 ГСУ СК РФ по Московской области указывает на смену направления вектора действий при рассмотрении моих обращений в сторону прекращения переписки, а не в сторону обеспечения надлежащего их рассмотрения в соответствии с действующим законодательством. Считаю, что прекращение переписки является не только безосновательным, но и незаконным, т.к. условия прекращения переписки не могут считаться выполненными при наличии доводов, не получивших надлежащего разрешение в ответах следственных органов в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О и п.6.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитете при прокуратуре Российской Федерации», приведенном выше в п.2 настоящей жалобы.

7. Особого внимания заслуживает ответ [18]-[121-37] от 26.09.2016 заместителя руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД55), в котором написано буквально следующее:

• 1-й абзац: «В соответствии с поручением Следственного комитета Российской Федерации, в Главном следственном управлении Следственном управлении Следственного комитета» … далее по тексту. Вот прямо так написано: «следственном управлении», а затем «Следственном управлении».

• 3-й абзац: «В ходе доследственной проверки признаков насильственной смерти Караванского В.Г. не установлено». Ну я пока еще жив и на прием к (ПД35) (начальнику Балашихинской судебно-медицинской экспертизы) не собираюсь: кровяное давление 110/70, пульс 60-70 ударов в минуту (проверяется по медицинской карте), устойчивость нервной системы доказана многолетним последовательным обжалованием незаконных решений должностных лиц без единого эмоционального срыва, веду исключительно здоровый образ жизни, 3-4 часа фитнеса в день, вредные привычки исключены. Мне известно, что я вхожу в группу риска как одиноко проживающий пенсионер, мониторюсь преступными лицами, занимающимися захватом жилплощади и имущества одиноко проживающих граждан, о чем неоднократно уведомлялся и продолжаю уведомляться адвокатами, и учитываю эти обстоятельства в повседневной жизни.

• 4-й абзац: «По результатам проверки 18.04.2016 следственным отделом по г. Балашиха 18.04.2016 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела», … далее по тексту. Конечно, с натяжкой так написать можно, но, как правило, дата указывается одна. Приведенные фрагменты ответа [18]-[121-37] от 26.09.2016 с очевидностью доказываю, что заместитель руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД55) подписал его, даже не читая, иначе он, наверняка бы заметил хотя бы повторение фразы «следственном управлении», написанной сначала со строчной буквы, а затем с заглавной, а значит, он и не рассматривал по сути мое обращение, что указывает

• На нарушение п.3.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитете при прокуратуре Российской Федерации».

• В некоторых случаях на подготовку ответа «помощниками» руководителей следственных органов, что доказывает их значительное влияние на принятие законного решения, что может быть использовано в незаконных целях нижестоящими недобросовестными руководителями следственных органов, чьи решения или действия (бездействие) обжалуются.

• На безграмотность и неаккуратность «помощников» при подготовке ответов-отписок, а также ненадлежащее отношение заместителя руководителя управления процессуального контроля (ПД55) к утверждению ответа [18]-[121-37] от 26.09.2016 №216-1912-10 на мою жалобу [17]-[121-27] от 05.08.2016.

8. На основании детального анализа обжалуемого ответа [1]-[121-46] от 29.12.2016 на мою жалобу [3]-[121-43] от 23.12.2016 руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД24), проведенного в п.п. 1 – 6 настоящей жалобы, обжалуемый ответ представляется необоснованным и незаконным за исключением последнего абзаца: «Данный ответ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ».

В связи со сказанным выше ПРОШУ:

1. Восстановить действие «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитете при прокуратуре Российской Федерации», обязав руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД67) дать ответ на мои жалобы [7]-[121-22], [8]-[121-124] от 28.05.2016, [121-27] от 05.08.2016 в соответствии с действующим законодательством.

2. Принять меня в Следственном комитете РФ для предъявления документального вещественного доказательства вранья заведующего городской поликлиникой №2 (ПД50) в отношении наличия амбулаторной карты брата, покрытого заместителем руководителя следственного отдела по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области (ПД48), несмотря на приведенные мной неопровержимые доказательства наличия амбулаторной карты брата в моей жалобе[121-22] от 28.05.2016.

Приложения: (все приложения выложены на Яндекс-диск, сформированы ссылки, вставленные затем в раздел Приложения рядом с соответствующим названием приложения)

1. Ответ [1]— [121-46] от 29.12.2016, подписанный руководителем управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области (ПД24)

2. Ответ [2]-[121-47] от 23.01.2017, подписанный руководителем управления процессуального контроля за следственными органами – руководителем первого зонального отдела (ПД104)

3. Жалоба [3]-[121-43] от 23.12.2016 в СК РФ

4. Жалоба [4]-[121-39] от 17.11.2016 в СК РФ и ГСУ СК РФ по Московской области

5. Постановление [5]-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела

6. Ответ [6]-[121-21] от 25.04.2016 заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашиха (ПД48)

7. Жалоба [7]-[121-22] от 28.05.2016 в СК РФ и ГСУ СК РФ по Московской области на постановление [5]-[121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела

8. Обобщенная Жалоба [8]-[121-24] от 28.05.2016 в СК РФ и ГСУ СК РФ по Московской области на постановление [121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

9. Ответ [9]-[121-29] от 07.07.2016 заместителя руководителя следственного отдела по городу Балашиха (ПД48)

10. Ответ [10]-[121-30] от 28.07.2016 заместителя руководителя следственного отдела по городу Балашиха (ПД48)

11. Ответ [11]-[121-32] от 05.09.2016 заместителя руководителя следственного отдела по городу Балашиха (ПД48)

12. Ответ [12]-[121-19] от 18.04.2016 ГСУ СК России по Московской области

13. Ответ [13]-[121-25] от 31.05.2016 ГСУ СК России по Московской области

14. Конверт [14]-[121-28] от 19.08.2016 отправления ответов [9]-[121-29] от 07.07.2016, [10]-[121-30] от 28.07.2016 заместителя руководителя следственного отдела по городу Балашиха (ПД48)

15. Ответ [15]-[121-38] от 10.10.2016 ГСУ СК РФ по Московской области.

16. Ответ [16]-[121-41] от 25.11.2016 ГСУ СК РФ по Московской области.

17. Жалоба [17]-[121-27] от 05.08.2016 в СК РФ и ГСУ СК РФ по Московской области, копия: руководителю следственного отдела по городу Балашиха (ПД67)

18. Ответ [18]-[121-37] от 26.09.2016 ГСУ СК РФ по Московской области.

19. Постановление [19]-[121-13] от 15.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела

20. Постановление [20]-[116-4] от 28.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела

21. Жалоба [21]-[121-16] от 28.03.2016 в ГСУ СК РФ по Московской области

22. Ответ [22]-[121-18] от 04.04.2016 ГСУ СК РФ по Московской области

23. Жалоба [23]-[121-39] от 17.11.2016 в СК РФ и ГСУ СК РФ по Московской области

24.1 Медицинское свидетельство о смерти от 05.04.2007 стр.1 [24.1]-[7-1]

24.2 Медицинское свидетельство о смерти от 05.04.2007 стр.2 [24.2]-[7-2]

25. Ответ [25]-[23] от 22.01.2009 министра здравоохранения Московской области (ПД43)

26.1 Ответ [26]-[2016-05-05_МатПров325пр-13_173-270] заведующего городской поликлиникой №2 (ПД50)

26.2 Копия лицевой страницы амбулаторной карты брата и копия ее последней страницы с записями.

27.1 Постановление [27.1]-[2] от 02.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, стр. 1

27.2 Постановление [27.2]-[2] от 02.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, стр. 2

27.3 Постановление [27.3]-[2] от 02.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, стр. 3

28. Постановление [28]-[50] от 24.04.2012 об отмене постановления [27]-[2] от 02.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.1 Постановление [29.1]-[87] от 25.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела

29.2 Постановление [29.2]-[87] от 25.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела

29.3 Постановление [29.3]-[87] от 25.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела

29.4 Постановление [29.4]-[87] от 25.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела

30. Постановление [30]-[113-3] от 25.06.2013 об отмене постановления [29]-[87] от 25.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

31.1 Постановление [31]-[121-35] от 28.08.2015 об отмене постановления [20]-[116-4] от 28.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, стр. 1

31.2 Постановление [31]-[121-35] от 28.08.2015 об отмене постановления [20]-[116-4] от 28.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, стр. 2

32.1 [32.1]-[2016-05-05_МатПров325пр-13_161-1-254.jpg] Заключение об обоснованности и законности принятого решения по материалу проверки № 325 пр-13» от 15.10.2915, лист 1

32.2 [32.2]-[2016-05-05_МатПров325пр-13_161-2-255.jpg] Заключение об обоснованности и законности принятого решения по материалу проверки № 325 пр-13» от 15.10.2915, лист 2

32.3 [32.3]-[2016-05-05_МатПров325пр-13_161-3-256.jpg] Заключение об обоснованности и законности принятого решения по материалу проверки № 325 пр-13» от 15.10.2915, лист 3

33.1 Постановление от 14.03.2016 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное и.о. заместителя руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления СК РФ по Московской области (ПД110), согласно материалу проверки №325пр-13 [33.1]-[2016-05-05_МатПров325пр-13_163-1-258.jpg,], лист 1.

33.2 Постановление от 14.03.2016 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное и.о. заместителя руководителя управления процессуального контроля Главного следственного управления СК РФ по Московской области (ПД110), согласно материалу проверки №325пр-13 [33.2]-[2016-05-05_МатПров325пр-13_163-2-259.jpg], лист 2.

С уважением Караванский В.Г. 13.03.2017

[свернуть]

Обновлено: 18.01.2019 — 20:31

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.