2016.05.28 Не рассмотрение доводов, часть 1

2016.05.28 Не рассмотрение доводов, часть 1

2016.05.28 Не рассмотрение доводов, часть 1

Предлагаемая вниманию обобщенная открытая жалоба 1.0 в п.п. 1 — 27 за небольшим дополнением полностью совпадает с двумя обращениями от  30.07.2015 [119-24], поданными в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ в связи с обжалованием ответов зам. Генерального прокурора РФ (ПД32) [119-20] от 11.06.2015 и руководителя ГСУ СК РФ по Московской области (ПД34) [119-23] от 13.07.2015.

Открытая жалоба (обобщенная) на постановление [121-20] от 18.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. следователем следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (ПД42)
Бизнес на покойниках: органы прокуратуры и следствия препятствуют идентификации трупа моего брата и установлению причины его смерти. Результатом выполнения действий, предусмотренных законодательством, после обнаружении в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата Караванского Е.Г. и его паспорта до оформления его посмертных документов должностными лицами г. Балашиха явились:

1. Полное отсутствие посмертных документов, подтверждающих исследование и захоронение моего покойного брата:

• Медицинское свидетельство о смерти [7] от 05.04.2007 на некого Корованского Евгения Георгиевича 1946 г. рождения (брата звали Караванский Евгений Георгиевич), выписанное Балашихинской судебно-медицинской экспертизой. В материалах [62], [63] представлены сведения из поисковой системы Google по фамилиям Караванский и Корованский, присутствуют обе фамилии в достаточном количестве. Данное обстоятельство Генеральная прокуратура и ГСУ по Московской области считают технической ошибкой без предъявления обоснований отклонения его оценки прежним первым заместителем прокурора Московской области (ПД28) [4] от 23.06.2008, логично посчитавшим, что мог умереть и Корованский Е.Г. в отсутствии документов, подтверждающих захоронение Караванского Е.Г. 1946 г. рождения.

• Свидетельство о смерти некого Корованского Евгения Георгиевича уже 1949 г. [8] рождения, которое Генеральная прокуратура и ГСУ по Московской области также считают выписанным с технической ошибкой в фамилии и годе рождения умершего.

• Указание в заключении акта судебно-медицинского исследования трупа №303 [9] от 21.03.2007, являющегося согласно п.3 ч.2 ст.74 «Доказательства» УПК РФ допустимым доказательством, возраста исследованного трупа некого Корованского Евгения Георгиевича указан 47 лет, причина смерти не установлена, в то время как брату было 60 лет. От объяснения различия возраста покойного брата и возраста исследованного трупа, которые должностные лица выдают за труп моего брата, захороненный на Фенинском кладбище в могиле №1342, органы прокуратуры и следствия постоянно уклоняются.

• Отсутствие подтверждения захоронения моего брата Караванского Евгения Георгиевича 1946 г. рождения согласно справке [6] МУП г.о. Балашиха «Барус». Органы прокуратуры и следствия проигнорировали указание [4] от 23.06.2008 заместителя (ПД28) по предоставлению документа, подтверждающего захоронение Караванского Евгения Георгиевича 1946 г. рождения.

2. Наличие единственного документа, подтверждающего смерть брата — рапорта [85] (рег. № 5573 от 20.03.2007) сотрудника УВД г. Балашиха (ПД3), подтверждающего обнаружение трупа Караванского Евгения Георгиевича 1946 г. рождения по месту прописки. Данное обстоятельство указывает на точную идентификацию трупа согласно паспорту, что подтверждается записями «паспорт прилагается» в двух направлениях трупа на исследование от 20.03.2007 [14], [15], выписанных сотрудником УВД г. Балашиха (ПД7) По версии органов прокуратуры паспорт брата в день первого вскрытия его квартиры 20.03.2007 обнаружен не был, а был обнаружен при повторном вскрытии квартиры в период марта 2007 г., о чем не составлялось соответствующих актов. Однако упомянутая версия органов прокуратуры представляется ложной, т.к. для идентификации покойника согласно рапорту [85] необходимы документы, подтверждающие его личность, в данном случае паспорт, кроме того, в двух направлениях трупа на исследование от 20.03.2007 [14], [15], указаны паспортные данные брата с точностью до дня рождения. Именно рапорт [85] о смерти брата явился основанием для начала процедуры выдачи мне свидетельства о смерти брата.

3. Нарушение сотрудниками УВД г. Балашиха (ПД3) и (ПД7) п.4.9 «Инструкции об организации и тактике установления личности граждан, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения», обязывающего сотрудников милиции предпринимать исчерпывающие меры для установления родственников умерших и извещения их о смерти не уведомили меня о смерти брата, захороненного как невостребованного за государственный счет. Но ведь общеизвестен факт экскаваторного захоронения в Колпино Ленинградской области, видео ролик был выложен в YouTube в начале апреля 2015 г., поэтому мои сомнения в отношении захоронения останков брата в могиле №1342 Фенинского кладбища более чем обоснованы. Считаю это основной причиной чинимых мне органами прокуратуры и следствия препятствий в проведении эксгумации и генетической экспертизы предполагаемых останков брата за рубежом, которые я полностью оплачу.

4. Многочисленные нарушения действующего законодательства должностными лицами г. Балашиха и факты, подлежащие объяснению [119-15-3], список которых регулярно пополняется, выявленные после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата.

5. Логическим завершением описанного в п.п. 1 – 4 явилось направление ко мне некого адвоката [24] с предложением отказаться от прав на квартиру брата за $5000. Именно благодаря адвокату я узнал о смерти брата 29.05.2007 и с 30.05.2007 начал собственное частное расследование всех обстоятельств, связанных с обнаружением его трупа и оформлением посмертных документов, результат которого представлен в списке нарушений действующего законодательства должностными лицами г. Балашиха и фактов, подлежащих объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата [119-15-3], который следует ниже. Список нарушений действующего законодательства должностными лицами г. Балашиха и фактов, подлежащих объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата:

1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О: «1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». по следующим основаниям:

• не дана оценка всех приводимых мной доводов;

• отсутствуют доводы органов прокуратуры, по которым мои доводы, приведенные ниже, отвергаются;

• отсутствует мотивировка решений органов прокуратуры, выраженная в приведении конкретных доводов, достаточных с точки зрения разумности, в их подтверждение;

• мотивировками типа «проверка показала» без указания конкретных процессуальных действий и полученных в результате их выполнения результатов с очевидностью можно покрыть любое преступление.

2. П.4.9 «Инструкции об организации и тактике установления личности граждан, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения», обязывающего сотрудников милиции предпринимать исчерпывающие меры для установления родственников умерших и извещения их о смерти... Почему сотрудники УВД г. Балашиха (ПД3) и (ПД7) в нарушение служебной инструкции не уведомили меня о смерти брата? В отношении прокурорской версии не обнаружения паспорта в день первого вскрытия квартиры 20.03.2007:
3. Почему паспорт брата, обнаруженный в период марта 2007 года, не был своевременно передан сотрудником УВД (ПД7) в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу, несмотря на требование его начальника (ПД35)?

4. Почему сотрудник УВД (ПД7) указал в двух собственноручно выписанных направлениях трупа на исследование от 20.03.2007 «паспорт прилагается», а через два года заявил, что паспорт обнаружен не был?

5. Почему на направлении трупа на исследование от 20.03.2007, переданного в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу надпись «паспорт прилагается» зачеркнута, а на хранящемся в архиве Балашихинского УВД эта же надпись не зачеркнута, если паспорт обнаружен не был?

6. Откуда взялись точные паспортные данные брата в двух собственноручно выписанных сотрудником УВД (ПД7) направлениях трупа на исследование от 20.03.2007, если его паспорт не был обнаружен?

7. Почему по версии Балашихинской прокуратуры паспорт, обнаруженный при повторном вскрытии квартиры не был немедленно передан в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу, а был передан туда, когда он там уже не был нужен после оформления посмертных документов и захоронения предполагаемых останков брата?

8. А как же быть с заявлением сотрудника УВД (ПД7) о нахождении паспорта сразу в день первого вскрытия квартиры 20.03.2007 и отказе «труповозов» его забрать вместе с трупом брата, и последующей передачей паспорта в РЭУ №14, все объясняющей, кроме повторного вскрытия квартиры, законность которого я оспариваю? Действительно, паспорт «труповозы» забирать отказались, надпись «паспорт прилагается» зачеркивается, но в этом случае незаконна передача паспорта в РЭУ №14 сотрудником УВД (ПД7), повторное вскрытие квартиры и оправдывающая его прокурорская версия.

9. Анализ легенды (ПД7) — (ПД5), признанной законной зам. прокурора г. Балашиха (ПД8) Согласно ответу [21] от 18.05.2009 прокуратуры г. Балашиха: «Также установлено, что при проведении первичных проверочных мероприятий и осмотра квартиры Караванского Е.Г. паспорт на его имя обнаружен не был. Однако, в дальнейшем, при дополнительном осмотре квартиры, проведенном сотрудниками РЭУ №14 в период марта 2007 г., его паспорт был обнаружен, и в период апреля 2007 г. передан через сотрудников милиции УВД по г.о. Балашиха в судебно-медицинское отделение Балашихинского района Бюро СМЭ МО МЗ РФ». Таким образом, обозначилась следующая версия нахождения, хранения и передачи в Балашихинскую СМЭ паспорта покойного брата согласно опросов (ПД7) [19] от 13.05.2009, (ПД5) [20] от 18.05.2009, ответа [23] от 22.01.2009 министра здравоохранения Правительства Московской области (ПД43) и проверке прокуратуры г. Балашихи [21] от 18.05.2009:

9.1 Из опроса [19] от 13.05.2009 (ПД7): «Паспорт на его имя мной не изымался, т.к. в ходе осмотра трупа Караванского Е.Г. и его квартиры он обнаружен не был…. В дальнейшем, от начальника РЭУ №14 стало известно, что паспорт на имя Караванского Е.Г. находится у нее, после чего она отдала его мне, а я его затем передал в Балашихинское бюро СМЭ. При каких обстоятельствах и в какой период он у нее оказался я уже не помню. В связи с чем, мной была произведена запись «паспорт прилагается» в направлении на судебно-медицинское исследование трупа Караванского Е.Г., а затем зачеркнута, я также уже не помню. Возможно, указанная запись мной была произведена ошибочно».

9.2 Из опроса (ПД5) [20] от 18.05.2009: «После обнаружения паспорта он сразу же в этот же день был передан сотруднику милиции УВД по г.о. Балашиха (ПД7) и дальнейшая судьба его мне не известна».

9.3 Из ответа прокуратуры г. Балашиха [21] от 18.05.2009: «… при дополнительном осмотре квартиры, проведенном сотрудниками РЭУ №14 в период марта 2007 г., его паспорт был обнаружен, и в период апреля 2007 г. передан через сотрудников милиции УВД по г.о. Балашиха в судебно-медицинское отделение Балашихинского района Бюро СМЭ МО МЗ РФ».

9.4 Из ответа [23] от 22.01.2009 министра здравоохранения Правительства Московской области (ПД43): « Паспорт Караванского Е.Г. был представлен в Балашихинское РСМО 19.04.2007 сотрудником милиции (ПД7), выдан Вам на руки под расписку 12.07.2007».

Таким образом: 1. В период марта 2007 г., его паспорт был обнаружен [21], > 2. После обнаружения паспорта он сразу же в этот же день был передан сотруднику милиции УВД по г.о. Балашиха (ПД7) [20] > 3. И в период апреля 2007 г. паспорт Караванского Е.Г. был предоставлен в Балашихинское РСМО 19.04.2007 сотрудником милиции (ПД7) [21].

В этой связи уместно упомянуть следующие важные документы с указанием дат их выпуска: 1. Медицинское свидетельство о смерти некого Корованского Евгения Георгиевича 1946 г. рождения от 05.04.2007 [7], 2. Свидетельство о смерти некого Корованского Евгения Георгиевича 1949 г. рождения от 06.04.2007 [8], 3. Справка о захоронении некого Корованского Евгения Георгиевича 1949 г. рождения, захороненного 19.04.2007 на муниципальном кладбище «Фенинское» в могиле №1342 [6].

Обращает на себя внимание тот факт, что паспорт Караванского Е.Г. был представлен в Балашихинское РСМО 19.04.2007 сотрудником милиции (ПД7), т.е. в день захоронения некого Корованского Евгения Георгиевича 1949 г. рождения.

Вывод: даже по легенде (ПД7) — (ПД5), проверка прокуратуры г. Балашиха [21] от 18.05.2009 доказала, что паспорт покойного брата находился у (ПД7) с конца марта 2007, который он незаконно удерживал у себя вплоть до 19.04.2007 – дня захоронения предполагаемых останков брата, препятствуя правильному оформлению его посмертных документов. Должностные лица г. Балашиха заврались даже в придуманной ими легенде (ПД7) — (ПД5), пытаясь выгородить (ПД7), не предоставившего паспорт покойного брата по требованию Балашихинской судебно-медицинской экспертизы для оформления посмертных документов брата.

10. В отношении технических ошибок — ошиблись все и сразу: Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу неправильно прочла фамилию брата, сославшись на неразборчивый почерк сотрудника УВД (ПД7), а вот что касается возраста исследованного трупа из заключения акта судебно-медицинского исследования трупа 47 лет, хотя брату было 60, комментариев я не получил ни из органов прокуратуры, ни из органов следствия. Это не удивительно, ведь согласно п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ заключение и показание эксперта являются допустимыми доказательствами, а значит, труп моего брата не исследовался Балашихинской судебно-медицинской экспертизой.

• Балашихинский отдел ЗАГС ошибся с указанием даты рождения брата 1949 г. вместо 1946 г.

• Сотрудник УВД (ПД7) «по ошибке» в двух направления трупа на исследование написал «паспорт прилагается», в одном эту запись он, правда, зачеркнул, но в другом, «по ошибке» не зачеркнул.

• Как объяснить, что спустя более 70 дней со дня обнаружения трупа брата не существовало ни одного документа, подтверждающего его смерть, а паспорт брата был действующим, и на счет брата в сбербанке исправно поступала пенсия, которую я вернул государству только в ноябре 2007 г., когда вступил в права наследования по закону и выявил источник поступлений средств на счет брата.

• Как объяснить направление адвоката к Караванскому В.Г. , выдвинув заведомо ложную версию о статусе квартиры брата как не приватизированной, с целью склонить меня за $5000 к отказу от прав на квартиру покойного брата, который согласно свидетельству о смерти проходил как Корованский Е.Г. 1949 г. рождения и не мог являться моим братом.

В отношении манипуляций с паспортом:

11.Почему в нарушении Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 №828 паспорт умершего лица не был передан сотрудником УВД (ПД7) в органы ЗАГС, а был передан в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу уже после оформления всех посмертных документов и передачи на захоронение предполагаемых останков брата, когда он не был там нужен?

12. Почему начальник Балашихинской судебно-медицинской экспертизы (ПД35) приняла паспорт умершего лица, труп которого по документам не исследовался, который ей был не нужен для исполнения должностных обязанностей?

13 Почему начальник Балашихинской судебно-медицинской экспертизы (ПД35) удерживала паспорт моего брата вплоть до момента, когда выяснилось, что квартира брата приватизирована и законный наследник настаивает на получении ее по закону?
14. Почему начальник Балашихинской судебно-медицинской экспертизы (ПД35) в нарушении Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 №828 не передала паспорт умершего лица в органы ЗАГС? (В органах ЗАГС паспорт брата никто бы не принял, потому что по сведениям органов ЗАГС Караванский Е.Г. 1946 г. рождения не умирал, а умирал Корованский Е.Г. 1949 г. рождения) В отношении незаконности повторного вскрытия квартиры брата под предлогом поиска его паспорта:

15. Вскрытие квартиры с целью выемки выполняется согласно положениям гл.25 УПК РФ, и, в частности, положений ст.182, 183 УПК РФ, в порядке, устанавливаемом ст.165 УПК РФ, но не на основании положения ч.5 ст.83 «Жилищного кодекса РФ», как полагают органы прокуратуры Московской области [95].

16. Положения гл.25 УПК РФ не предусматривают делегирование полномочий органа дознания при выполнении выемки из квартиры.
17. Таким образом, «доказательства» обнаружения паспорта брата при повторном вскрытии квартиры получены с нарушением положений гл.25 УПК РФ, поэтому на основании ч.1 ст.75 УПК РФ не могут являться допустимыми, а значит органами прокуратуры не доказано, что паспорт брата не был обнаружен при первом вскрытии квартиры, как на то указывают действующие документы – два направления трупа на исследование от 20.03.2007 – дня первого вскрытия квартиры брата;

18. В отношении присутствия сотрудника УВД (ПД7) на повторном вскрытии квартиры: Органы прокуратуры представили взаимоисключающую информацию в отношении присутствия сотрудника УВД г. Балашиха (ПД7) при повторном вскрытии квартиры: с одной стороны материалы опросов [19], [20], [22], исключают присутствие (ПД7) при повторном вскрытии квартиры брата, с другой стороны справка (к.н. 125046) от 01.11.2011 [92], в явной форме подтверждает присутствие (ПД7) при повторном вскрытии квартиры брата.

19. Вероятность события, включающего в себя совместное совершение «ошибок», нарушений действующего законодательства, приведенных в п.п. 1 – 17, по независящим от должностных лиц стечениям обстоятельств, ничтожна, если она вообще поддается вычислению. Но при одном лишь предположении о «бизнесе» на покойниках с целью незаконного захвата их недвижимости с использованием служебного положения все приведенное выше выстраивается в стройную последовательность осмысленных действий с целью незаконного захвата квартиры моего одиноко проживавшего брата, логическим завершением которой стало предложение адвоката отказаться от прав на квартиру за $5000.

20. Все заявления органов прокуратуры и следствия о захоронении моего брата в упомянутой могиле основаны на их предположениях, домыслах, догадках и не подкреплены никакими документами, что согласно ч.2 ст.75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам.

21. Органами прокуратуры, следствия и полиции г. Балашиха были предприняты действия, направленные на дискредитацию оригиналов документов, подтверждающих мои выводы, сделанные в многочисленных предыдущих жалобах [117-10] от 18.02.2015, [116-12-1] от 02.12.2014:
• Прокуратурой было признано законным и обоснованным отказ сотрудника УВД г. Балашиха (ПД7) от признания факта обнаружения паспорта брата [19] от 13.05.2009 несмотря на два собственноручно выписанных и подписанных направлениях трупа на исследование с припиской «паспорт прилагается» от дня первого вскрытия квартиры 20.03.2007;

• Следственным отделом были предприняты целенаправленные действия [119-2] от 23.03.2015 по формированию вторичного акта судебно-медицинского исследования но уже не трупа, а документа [118]-МатПр325-13_172, [118]-МатПр325-13_173, искажающего исходный акт судебно-медицинского исследования трупа №303 от 21.03.2007 [9] в части данных исследованного трупа, проведенного под надуманным предлогом выяснения причин смерти брата, которые, как и следовало ожидать, выяснены не были, зато появилось вторичное заключение судебно-медицинского эксперта по исследованию документов с нужными для должностных лиц данными по трупу.

• В УВД «Балашихинское» в направлении на судебно-медицинское исследование трупа от 20.03.2007, собственноручно выписанном и подписанном УУМ УВД г.о. Балашиха капитаном милиции (ПД7), надпись «паспорт прилагается» оказалась замазанной [16], что мной было выяснено 28 мая 2009 года при повторном ознакомлении с проверочным материалом №1541/07 по факту смерти гр. Караванского Е.Г. 1946 г. рождения. 16.10.2007, в день моего первого ознакомления с проверочным материалом №1541/07 по факту смерти гр.Караванского Е.Г. 1946 г. рождения, упомянутая запись в направлении на судебно-медицинское исследование трупа от 20.03.2007 [14] присутствовала без искажений. В описанных действиях органов прокуратуры, следственного и полиции г. Балашиха усматривается:

• Прецедент возможности изменения должностным лицом по своему произволу любого документа, обличающего другие должностные лица в нарушениях действующего законодательства с целью увода их из-под ответственности и препятствия свершению правосудия [119-2-2] от 23.03.2015.

• Монолитное единство ветвей власти г. Балашиха в лице органов прокуратуры, следствия и полиции по сокрытию нарушений действующего законодательства и фактов, подлежащих объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата, доказывает обоснованность подозрения, переходящего в уверенность, об их причастности к бизнесу на покойниках, выраженному в попытке незаконного присвоении принадлежавшей покойнику недвижимости. На основании приведенных в п.20 доводов логически обоснованными выводами являются:

• Неспособность органов прокуратуры, следствия г. Балашиха объективно и беспристрастно расследовать нарушения действующего законодательства и факты, подлежащие объяснению, выявленные после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата, в полном соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О, что диктует необходимость привлечения к рассмотрению доводов 1 – 30 настоящего списка честных незаинтересованных должностных лиц.

• Необходимость проведения служебного расследования причин нарушения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О при рассмотрении моих жалоб в органах прокуратуры и следствия с целью привлечения к ответственности должностных лиц умышленно уклонявшихся от расследования нарушений действующего законодательства и фактов, подлежащие объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата, готовивших ответы на подпись руководителям, либо выносивших их лично путем их проверки на полиграфе (детекторе лжи) и на наличие коррупционной составляющей в их действиях.

22. При сложившихся обстоятельствах у меня нет оснований доверять органам прокуратуры и следствия, рассматривавшим мои обращения. Закон не обязывает меня верить органам прокуратуры и следствия, но закон обязывает эти органы доказывать мне сделанные ими выводы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О). Напоминаю, что защита гражданских прав и свобод не является внутренним делом Российской Федерации на основании ч.3 ст.46 Конституции РФ. Я твердо намерен обратиться за рубеж с просьбой оказать содействие в проведении эксгумации предполагаемых останков брата с выемкой только части биоматериала и проведения за рубежом генетической экспертизы на предмет принадлежности моему брату, приняв на себя все расходы, подав обращение [119-2-2] от 25.03.2015. В ответе [119-9] от 09.04.2015 начальника Московского областного бюро СМЭ В ответе [119-9] от 09.04.2015 начальника Московского областного бюро СМЭ (ПД26) подтверждается на основании ст.119 УПК РФ мое право настаивать на проведении эксгумации в рамках уголовного дела. Однако, прокурор г. Балашиха (ПД27) уклонился от ответа [119-10] от 20.04.2015, а из следственного отдела по г. Балашиха я ответа не получил. Последнее обстоятельство доказывает, что органы прокуратуры и следствия г. Балашиха препятствуют установлению принадлежности трупа, захороненного в могиле 1342 Фенинского кладбища, моему брату в отсутствии документа, подтверждающего его захоронение, предоставление которого требовал заместитель прокурора Московской области (ПД28) [4].

23. Отдельно прошу обратить внимание на Постановление о возбуждении уголовного дела №131739 и принятия его к исполнению от 12.07.2013, вынесенного следователем Балашихинского следственного отдела (ПД29) [118] МатПр325пр-13_001, т.к. труп моего брата был обнаружен согласно рапорту [85] от 20.03.2007 в его собственной квартире. Предполагаю, что (ПД29) при вынесении упомянутого постановления использовался шаблон, исказивший до неузнаваемости суть произошедшего события. Данное обстоятельство укрепляет мое предположение, что и для составления акта судебно-медицинского исследования трупа [9] №303 от 21.03.2007 также использовался шаблон, что объясняет указание возраста исследованного трупа 47 лет. Однако нет никаких оснований полагать, что из использованного шаблона в акт судебно-медицинского исследования трупа [9] №303 от 21.03.2007 не попали другие данные, делающие его недействительным, что вызывает необходимость «эксгумировать указанный труп, назначить и провести молекулярно-генетическую судебную экспертизу, кроме того, необходимо назначит и провести комиссионную медицинскую судебную экспертизу по трупу, так как при производстве судебно-медицинского исследования трупа точная причина смерти не установлена, а выводы эксперта о том, что смерть могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемическая болезнь сердца, носят вероятностный характер» — из жалобы [113-10-3] от 17.07.2013 на постановление нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №131739, вынесенного следователем Балашихинского следственного отдела (ПД29) Таким образом, мое предположение об использовании шаблонов в среде должностных лиц имеет основания.

24. В жалобе [117-20] от 26.02.2015 в прокуратуру и СО по г. Балашиха от 19.01.2015 на препятствие сотрудницы СО по г. Балашиха (ПД44) моему ознакомлению с материалами надзорного производства №325пр-13 я просил установить его место нахождение 19.01.2015, когда (ПД44)  было заявлено о нахождении материала проверки №325пр-13 в прокуратуре Московской области, что противоречило ответу [117-7] от 28.01.2015 зам. прокурора г.Балашиха (ПД45), в котором указывалось, что 16.01.2015 материал проверки №325пр-13 был передан в СО по г. Балашиха.

25.Согласно объяснению [19] от 13.05.2009 сотрудник УВД по г. Балашиха (ПД7) родился в 1978 году, а согласно http://insiderzone.ru/wp-content/uploads/2017/10/ПД7.jpg (прежняя ссылка [119-13]: http://bloshiha.ru/News-view-1753.html (Новый информационный сайт о городском округе Балашиха) перестала работать после подачи настоящего обращения в следственные органы, предвидя это, я заранее скопировал содержимое экрана в файл .doc, теперь для копирования я пользуюсь специальной программой) окончил Краснодарский юридический институт МВД России в 1997 году, т.е. в 19 лет, тогда как по информации с сайта Краснодарского юридического института МВД России http://www.krdu-mvd.ru/ составляет 5 лет. Конечно, можно предположить, что ПД7 усваивал быстро и сдавал экзамены экстерном, только вот не согласуется это с документом «Протокол осмотра места происшествия» от 20.03.2007 [60-3], в котором дважды нацарапано «ни чего не изымалось», «а может чего? – на счет паспорта-то». И сколько таких полицейских (ПД7) бродит по стране? Может (ПД46) знает, а если нет, то г-н (ПД23) и г-н (ПД47) ему, наверняка, подскажут. В объяснении [118-МатПр325-13 140] от 04.12.2013 (ПД7) подтверждает, что он родился 30.09.1978 и образование у него среднее, что доказывает вранье сотрудника УВД по г. Балашиха (ПД7) в отношении полученного им образования СМИ http://bloshiha.ru/News-view-1753.html (Новый информационный сайт о городском округе Балашиха) [119-13]. Таким образом, вранье для сотрудника УВД по г. Балашиха (ПД7) дело обычное, врет даже в СМИ. Попутно замечу, что в период 2007 — 2008 годов начальник РЭУ №14 (ПД5) многократно сообщала мне о том, что паспорт брата нашли сразу, паспорт, по ее словам, лежал на видном месте или в кармане пиджака. В 2009 году начальник РЭУ №14 (ПД5) заявила прямо противоположное [20], подтвердив версию о не обнаружении паспорта брата в день первого вскрытия его квартиры 20.03.2007, что указывает на прямой сговор между сотрудником УВД по г. Балашиха (ПД7) и начальником РЭУ №14 (ПД5) с целью сокрытия обнаружения паспорта покойного брата в день первого вскрытия его квартиры 20.03.2007 и одновременного оправдания повторного вскрытия его квартиры под надуманным предлогом его поиска. О том, что квартира брата вскрывалась повторно, я узнал еще 02.03.2008 от соседей из квартиры 44, которым я подарил часть имущества, принадлежавшего брату и за обедом они мне об этом рассказали. Сообщаю, что квартира брата была вскрыта 26.02.2008 в присутствии сотрудников Балашихинского отделения ФСБ, которым я сообщил о наличии в квартире секретных документов с его последнего места работы, о чем мне стало известно еще в сентябре 2007 года от сотрудников МИРЭА, попросивших передать им эти документы. Действительно, при разборе бумаг покойного брата были обнаружены один документ с грифом «секретно» и два документа с грифом «для служебного пользования».

26. Согласно объяснению [118-МатПр325пр-13 141] от 04.12.2013 (ПД7) заявляет: «При каких обстоятельствах и в какой период он (паспорт) у нее (начальника РЭУ №14 (ПД5). оказался я уже не помню», что противоречит документам, приведенным в п.17 настоящего обращения.

27. Согласно объяснению [118-МатПр325пр-13 141] от 04.12.2013 (ПД заявляет: «Я вынес направление на проведение судебно-медицинского исследования трупа Караванского Е.Г. и в нем написал, что к нему прилагается паспорт Караванского Е.Г. По приезду труповозки ее сотрудники пояснили, что не имеют полномочий на перевозку документов, в связи с чем я вычеркнул надпись из направления «паспорт прилагается»». Приведенное заявление (ПД7) подтверждает обнаружение паспорта брата в день первого вскрытия квартиры покойного брата 20.03.2007. Объяснение [118-МатПр325пр-13 141] от 04.12.2013 (ПД7) повторяется в [118-МатПр325пр-13 167], [118-МатПр325пр-13 189].

28. Согласно ответу [26] от 07.12.2007 УВД по г.Балашиха: «…вышеуказанные сотрудники (ПД3), (ПД7) действительно получали информацию от соседей о том, что у Караванского Е.Г. есть брат, однако при личной беседе не смогли сообщить каких-либо о нем данных. В ходе проверки участковыми уполномоченными проводились мероприятия на установление данных брата Караванского Е.Г., однако при проведении мероприятий какой-либо значимой информации получено не было». В данном заявлении не конкретизируются мероприятия, проведенные по установлению моей личности упомянутыми сотрудниками УВД по г.Балашиха. А вот я 30.05.2007 зашел в паспортный стол, расположенный в 5 метрах от служебного кабинета (ПД3) и (ПД7) и выяснил, что паспорт брата действующий, что наши с братом учетные карточки, в которых прописаны наши родители, хранятся рядом и что меня найти никакого труда не составляло, так что в п. 8 сотрудник УВД по г. Балашиха (ПД7) не соврал – это первое и последнее его правдивое заявление.

29. Согласно ответу [119-34] от 31.08.2015 Следственного комитета России постановление [116-4] от 28.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено,

• «руководителю ГСУ по Московской области поручено организовать дополнительную проверку с учетом выявленных в центральном аппарате СК России недостатков и доводов, изложенных в Ваших двух обращениях от 30.07.2015. Кроме того, ему поручено ход и результаты дополнительной проверки взять под свой контроль, обеспечив по ее окончании принятие основанного на законе решения». Несмотря на ответ [119-44] от 13.10.2015 СО по г. Балашиха, подтверждающий возможность моего ознакомления с помощью технических средств с материалами проверки №325пр-13 в рабочее время согласно моему заявлению [119-37] от 21.09.2015, ни 05.11.2015 [121-1], ни 09.11.2015 [121-3] при посещении мной СО по г. Балашиха мне не удалось узнать ни о результатах дополнительной проверки, ни согласовать время ознакомления с материалами проверки №325пр-13. Предыдущего ознакомления с материалами проверки №325пр-13 в СО по г. Балашиха мне пришлось добиваться с 02.08.2014 [115-9] по 18.03.2015 [118], регулярно подавая обращения в прокуратуру и СО по г. Балашиха: [115-10] от 19.08.2014, [116-5] от 09.09.2014, [116-7] от 15.10.2014, [116-8] от 17.10.2014, [116-11] от 21.10.2014, [116-18] от 15.12.2014, [117-1] от 19.01.2015, [117-2] от 26.01.2015, [117-15] от 26.02.2015. 09.03.2016 после получения ответов [121-9] от 07.12.2015, [121-10] от 19.01.2016, [121-11] от 15.02.2016, все с одним и тем же содержанием за подписью зам. руководителя СО по г. Балашиха (ПД48) отправления от 04.03.2016 в одном конверте одном конверте [121-12] я лично получил на руки копию постановления [121-13] от 15.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователем СО по г. Балашиха (ПД49), получения которого я добивался в СО по г. Балашиха с 05.11.2015, хотя в самом постановлении [121-13] от 15.10.2015 указано в п.3: «Копию настоящего постановления направить Балашихинскому городскому прокурору, Караванскому В.Г. «15» октября 2015 года», чего в отношении меня сделано не было. Таким образом, СО по г. Балашиха всячески препятствовал уведомлению меня о принятом решении в нарушение ч.3 ст.124 УПК РФ. Установочная часть отказного постановления [121-13] от 15.10.2015 целиком и полностью скопирована с отмененного 31.08.2015 СК России отказного постановления [116-4] от 28.03.2014 согласно анализу постановления [121-14], [121-13-1], [116-4-1], при этом в отказном постановлении [121-13] от 15.10.2015 полностью опущены сведения о сотруднике УВД г. Балашиха (ПД7) и начальнике судебно-медицинской экспертизы г. Балашиха (ПД35)(абзацы с 17-го по 20-й). Мотивировочная часть в отказном постановлении [121-13] от 15.10.2015 отсутствует, после устанавливающей части следует постановляющая часть, в которой пункты с 1-го по 3-й также скопирована с отмененного 31.08.2015 СК России отказного постановления [116-4] от 28.03.2014 ( с п.п. 1, 4, 5) за исключением даты вынесения. Описанные в п.29 обстоятельства доказывают полное игнорирование указаний центрального аппарата СК России [119-34] от 31.08.2015 СО по г. Балашиха.

30. В соответствии с указанием СК России из постановления [119-34] от 31.08.2015 следственным отделом по г. Балашиха был направлен запрос [2016-05-05_МатПров325пр-172-268] от 06.04.2016 в поликлинику №2 ГБУЗ МО предоставить «Сведения об оказании медицинской помощи Караванскому Е.Г. с указанием Ф.И.О. полностью, рабочего, мобильного телефонов, адреса места жительства, врачей». Заведующей городской поликлиникой №2 (ПД50) был дан ответ[2016-05-05_МатПров325пр-13_173-270] : «Караванский Евгений Георгиевич 06.11.1946 г.р., проживавший по адресу: (персональные данные), за медицинской помощью в поликлинику №2 не обращался. Амбулаторной карты не заводилось». Ответ [2016-05-05_МатПров325пр-13_173-270] заведующей городской поликлиникой №2 (ПД50) является ЛОЖЬЮ, амбулаторная карта на моего покойного брата при его жизни заводилась [121-22], код ОГРН 1035000701592 соответствует Балашихинской центральной районной больнице, и последняя запись при его посещении городской поликлиники №2 была сделана 27.06.2006. Медицинская книжка брата [121-22] была обнаружена мной 26.02.2008 у входной двери в день вскрытия квартиры. Таким образом, как с возрастом исследованного трупа 47 лет в заключении акта судебно-медицинского исследования трупа №303 от 21.03.2007 [9], так и с амбулаторной картой моего покойного брата [121-22] медицинскими учреждениями г. Балашиха предъявлена заведомо ложная информация, что указывает как минимум на отсутствие порядка и надлежащего контроля за ведением, учетом и хранением медицинских документов в медицинских учреждениях г. Балашиха, и как следствие – утрата доверия к не подтвержденным заявлениям медицинского персонала. Всего 30 доводов, подлежащих ответу согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О В связи с изложенным в вышеприведенных 30 пунктах уместно привести оперативную информацию, указывающую на возможность наличия преступного умысла в действиях должностных лиц г. Балашиха:

1. В январе 2008 г. ко мне обратилась главный бухгалтер МИРЭА, последнего места работы брата, с просьбой рассказать о моих действиях по получению прав наследования квартиры покойного брата. Дело в том, что она была в разводе с мужем, проживавшим отдельно в однокомнатной квартире, сама же с дочкой жила в другой квартире. Как она выяснила позже, прежний ее муж скончался в декабре 2007 года, захоронен за государственный счет с измененными данными, его паспорт исчез. Почерк и схема действий должностных лиц в точности соответствует их действиям в отношении моего покойного брата, за исключением паспорта, который фигурирует в двух направлениях трупа на исследование от 20.03.2007 – даты первого вскрытия его квартиры, и от которого нельзя было просто избавиться.

2. В феврале 2010 г. по рекомендации правозащитной организации «Общественный вердикт» я был принят в «Новой газете» в связи с проводимым мной частным расследованием действий должностных лиц, имевших место после обнаружения его трупа 20.03.2007 в собственной квартире. В «Новой газете» сообщили мне буквально следующее:

• Вам-то хоть $5000 давали, а вот тот, кто у них купил бы квартиру вашего брата, остался бы и без квартиры и без денег, потому что покупал бы он ее у лица (Корованского Е.Г. 1949 г. рождения) никогда не владевшего этой квартирой. Подробностей этой преступной схемы завладения недвижимостью одиноко проживавшего лица мне не поясняли.

• В вашей ситуации большинство от квартир отказываются, соглашаясь на предложенный мизер, чтобы не связываться и не накликать беду. Другие, как вы, квартиры отбивают и уходят, но на нашей памяти вы первый, кто с ними стал разбираться. Поверьте, они смотрят на вас, как на сумасшедшего, не понимая, что происходит, еще никому не удавалось их разоблачить, потому что у них власть. Будьте осторожны, убить вас для них не составит никакого труда.

3. Общим в п.1, в п.2 и в случае с моим покойным братом являются следующие обстоятельства:

• Искажение данных покойника

• Паспорт покойника оставался действующим – обязательное условие совершения сделки с принадлежавшей покойнику недвижимостью.
4. Впервые наличие вероятности, что в могиле №1342 Фенинского кладбища может не оказаться останков моего брата, была высказана еще в июле 2007 г. дежурным следователем ГУВД по Московской области. Мне были разъяснены мои права и ответственность должностных лиц за их нарушения.

5. В сентябре 2014 г. в отделе захоронений Балашихинской администрации мной выяснено, что в среднем в месяц по Балашихинскому району обнаруживается от 5 до 8 невостребованных трупов, причем 1 – 2 трупа либо не опознаны, либо принадлежат не жителям Балашихинского района. Таким образом, мной сделан вывод об освобождении по Балашихинскому району примерно 5 мест проживания в месяц в связи со смертью одиноко проживавших в них граждан. (Для информации: 18.04.2007 было захоронено 4 невостребованных трупа, 19.04.2007 также было захоронено 4 невостребованных трупа.) Данную информацию я привожу в подтверждение моего предположения, что бизнес на покойниках дело прибыльное, хотя и грязное. Но свинья грязь найдет – это вспомнилась Екатеринбургская старушка, расчлененная и утопленная в болоте за квартиру в прошлом году.

Выводы:
1. Ведение бизнеса на покойниках в г. Балашиха подтверждается предложением адвоката (ПД30) [24], представлявшего интересы своего клиента, отказаться от прав на квартиру покойного брата в обмен на $5000 при ложном утверждении, что квартира не приватизирована.

2. Единственным логичным объяснением нарушений действующего законодательства должностными лицами г. Балашиха и фактов, подлежащих объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата, по моему предположению, является непосредственное участие должностных лиц г. Балашиха в бизнесе на покойниках, ввиду исчезающее ничтожной вероятности события, исключающего преступный умысел, когда все 27 событий из вышеприведенного списка произошли случайно, по независящим от должностных лиц г. Балашиха причинам. Однако, целенаправленные действия, направленные на дискредитацию оригиналов документов (п.20), сводят ее практически к нулю.

3. Органы прокуратуры, следствия, полиции заврались в попытке «крышануть» бизнес на покойниках и обойти факты, прямо указывающие на нарушение действующего законодательства должностными лицами г. Балашиха, уполномоченными выполнять предусмотренные законом действия, в случае обнаружения в собственной квартире трупа одиноко проживавшего лица, что вызывает обоснованное подозрение, переходящее в уверенность, в их непосредственном участии в попытке незаконного присвоения недвижимости одиноко проживавшего гражданина. Возникло обоснованное подозрение в том, что если должностное лицо из числа рассматривавших мои обращения не крышует игорный бизнес, то значит оно крышует что-то другое, что еще предстоит выяснить – «яблоко от яблони не далеко катится».

4. Должностные лица из числа рассматривавших мои обращения усвоили и с извращением смысла успешно применяют на практике коммунистический принцип: «В единстве сила, если мы едины – мы непобедимы» в покрытии нарушений закона и крышевании бизнеса на покойниках. Мне стыдно за родину, что у нее такие органы полиции, прокуратуры и следствия. Да я скорее поверю цыганке-безбилетнице из электрички Москва-Петушки, чем отпискам должностных лиц из числа рассматривавших мои обращения. На основании сказанного выше, ПРОШУ:

Оказать содействие в назначении проведения эксгумации предполагаемых останков брата из могилы №1342 Фенинского кладбища с целью проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы, комиссионной медицинской судебной экспертизы по трупу, так как при производстве судебно-медицинского исследования трупа точная причина смерти не установлена, а выводы эксперта о том, что смерть могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемическая болезнь сердца, носят вероятностный характер. По результатам экспертиз мной будет принято окончательное решение о проведении экспертиз за рубежом в случае установления их принадлежности брату и подтверждения вывода судебно-медицинского эксперта, носящего вероятностный характер.

С уважением Караванский В.Г. 28.03.2016

[свернуть]

Обновлено: 14.01.2019 — 13:51

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.