2016.12.16 Обращение в органы прокуратуры, ч. 1

2016.12.16 Обращение в органы прокуратуры
[свернуть]
2016.12.16 Обращение в органы прокуратуры

2016.12.16 Обращение в органы прокуратуры Прокурору Московской области (ПД38).

от Караванского В.Г. (адрес Караванского В.Г.)

Заявление

В связи с подготовкой жалобы на ответ от 27.07.2016 № 15/1-2446—2009/66231, подписанный прокурором Московской области (ПД38), прошу назвать помощников прокурора (ФИО), готовивших ответы:

• от 27.07.2016 № 15/1-2446—2009/66231, подписанный прокурором Московской области (ПД38),

• от 22.06.2016 № 15/1-2446—2009/54285, подписанный заместителем прокурора Московской области (ПД184).

Задержка обжалования была связана с ожиданием ответов на мои жалобы руководителя следственного отдела по г.Серпухов и первого ответа ГСУ СК России по Московской области. Обжалование полученных ответов должностных лиц будет, безусловно, продолжено в связи с нарушением Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О:

«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

В обжалуемых мной ответах должностных лиц органов прокуратуры и следствия отсутствуют:

• исследование и оценка приведенного мной довода: Фрагмент сфальсифицированного реестра почтовых отправлений [11]-[11-1] №2 от 10.05.2011, представленный в Серпуховской городской суд и прокуратуру г. Серпухов в качестве доказательства уведомления взыскателя Караванского В.Г. о возбуждении исполнительного производства:

Выделим п.16 реестра №2 от 10.05.2011 в отдельную табличку: № п/п 16 СПИ (судебный пристав-исполнитель) (ПД96) Куда: Адрес Караванского В.Г. Кому: Караванскому В.Г. Цена: 11-80 Фрагмент копии реестра почтовых отправлений [19]-[33-1] №2 от 10.05.2011, предоставленного отделением почтовой связи Серпухов-200 по запросу прокуратуры [18]-[15-1] от 19.06.2013

Выделим п.16 реестра №2 от 10.05.2011 в отдельную табличку: № п/п 16 СПИ (судебный пристав-исполнитель) Канцелярия Куда: 2-я Московская 2-20 Кому: ФБУ УФСИН 13 Цена: 11-80 Специально подчеркиваю, заверенная копия реестра почтовых отправлений [11]-[11] №2 от 10.05.2011, представленный в Серпуховской городской суд в качестве доказательства уведомления взыскателя Караванского В.Г. о возбуждении исполнительного производства. Фрагмент сфальсифицированного реестра почтовых отправлений [16]-[12-1] №1 от 13.05.2011, представленный в Серпуховской городской суд и прокуратуру г. Серпухов в качестве доказательства уведомления должника (ПД13) о возбуждении исполнительного производства:

Выделим п.10 реестра №1 от 13.05.2011 в отдельную табличку: № п/п 10 СПИ (судебный пристав-исполнитель) (ПД96) Куда: Адрес (ПД96). Кому: (ПД96). Цена: 11-80 Фрагмент копии реестра почтовых отправлений [20]-[34-1] №1 от 13.05.2011, предоставленными отделением почтовой связи Серпухов-200 по запросу прокуратуры [18]-[15-1] от 19.06.2013

Выделим п.10 реестра №1 от 13.05.2011 в отдельную табличку: № п/п 10 СПИ (судебный пристав-исполнитель) (ПД98) Куда: Ворошилова 115-20 Кому: Сад. тов. «Ногина-66» Цена: 11-80

• Почему прокуратура Московской области уклонилась от оценки доказанной прокуратурой г. Серпухов фальсификации двух реестров почтовых отправлений?

• Полностью отсутствует мотивировка «своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом». Отказ прокуратуры Московской области рассматривать и давать оценку доказанному факту фальсификации двух реестров почтовых отправлений [11]-[11] №2 от 10.05.2011, [16]-[12-1] №1 от 13.05.2011 не отменяет доказанный факт фальсификации, его нельзя отменить, как нельзя отменить периодические явления природы, а вот уйти от его рассмотрения, замять, закрышевать можно попробовать, что и попытался сделать ст. следователь следственного отдела по г. Серпухов (ПД11), уклонившись от рассмотрения доказанной фальсификации, что как по команде было повторено последующими должностными лицами, рассматривавшими мои жалобы. Но на них правосудие не заканчивается. В прокуратуре г. Балашиха на всех ответах, подписанных прокурором (ПД27), указан исполнитель, который не указан на ответах прокурора и заместителя прокурора Московской области, соответственно, (ПД38) и (ПД184), поэтому я интересуюсь исполнителями обжалуемых мной ответов. Кроме того, на личном приеме у заместителя и руководителя ГСУ СК России по Московской области (ПД31) и (ПД34), прошедших, соответственно, 26.01.2015 и 19.02.2015 «помощники», готовившие ответы, присутствовали на личном приеме. Вот только возражений своим доводам я от них не услышал, сидели они тихо и молча, трепеща перед своим руководством. В последствии оба постановления, обжалованные на личном приеме у руководителей ГСУ СК России по Московской области, были отменены:

• Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, касающееся обжалуемых ответов прокурора и заместителя прокурора Московской области, соответственно, (ПД38) и (ПД184), руководителем следственного отдела по г. Серпухов было отменено 17.08.2015. При этом никаких доводов в подтверждение своей позиции следственными органами не предоставлено, происходит обычное, заурядное крышевание фальсификации двух реестров почтовых отправлений, предъявленных судебным приставом-исполнителем (ПД12) в качестве доказательства уведомления меня и ответчика и.п. (ПД13) о возбуждении исполнительного производства.

• Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.13.2014 по факту смерти моего брата Караванского Е.Г. Следственным комитетом России было отменено 28.08.2015. Приведенные сведения о помощниках должностных лиц, подписывающих процессуальные решения, указывают на их значимость в процессе принятия законного решения по рассмотрению обращения. Однако в обжалуемых ответах от 22.06.2016 № 15/1-2446—2009/54285, от 27.07.2016 № 15/1-2446—2009/66231, подписанных руководителями прокуратуры Московской области, желаемые для оправдания фальсификации выводы лишь декларируются за формулировками: «результаты дополнительной проверки показали…», «поскольку доводы о фальсификации доказательств по гражданскому делу не подтвердились…» (как они могут не подтвердиться, если они доказаны документами, полученными в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Серпухов в июне 2013 г., выдержки из которых я привел выше) без приведения конкретных доводов. На основании сказанного выше ПРОШУ: прошу назвать помощников прокурора (ФИО), готовивших ответы:

• от 27.07.2016 № 15/1-2446—2009/66231, подписанный прокурором Московской области (ПД38),

• от 22.06.2016 № 15/1-2446—2009/54285, подписанный заместителем прокурора Московской области (ПД184).

Приложения:

1. ответ от 27.07.2016 № 15/1-2446—2009/66231, подписанный прокурором Московской области (ПД38)

2. ответ от 22.06.2016 № 15/1-2446—2009/54285, подписанный заместителем прокурора Московской области (ПД184)

С уважением Караванский В.Г. 22.12.2016

[свернуть]


Обновлено: 28.04.2019 — 16:46

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.