2018.07.30 Кассационная жалоба

2018.07.30 Кассационная жалоба

2018.07.30 Кассационная жалоба

в Московский областной суд

143402, Московская обл. г.Красногорск-2, 65-66 км МКАД

Мякининская пойма

Заявитель: Караванский Владимир Георгиевич

проживающего по адресу:

(адрес В.Г. Караванского)

Ответчик: ООО «МосОблЕИРЦ»

(для ООО «КВАРТАЛ»)

142280, Московская область, г. Протвино,

ул. Победы, д.2, комната 7,

т. 8 800 555-07-69

Ответчик:

ООО «Балашихинский Расчетный центр»

Адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха,

проспект Ленина, д. 3,

т. 8-977-377-46-45

Кассационная жалоба

на решение от 22.11.2017 Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-5395/2017 и апелляционное определение Московского областного суда от 09.04.2018 по делу № 33-8041/2018

22.11.2017 Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-5395/2017 по моему иску к Ответчикам:

  1. Об обязании выдать платежные документы, содержащие правильно начисленные платежи, заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя, что устанавливается п.п. д) п.31 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.06.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354).
  2. О наложении штрафа на ООО «МосОблЕИРЦ» за существенное завышение оплаты ЖКУ в 03.04.05.2017 (л.д. 8, 13, 19) квартиры по адресу: (персональные данные 1) на основании п.6 ст.157 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).
  3. Об обязании рассчитать задолженность по каждому виду коммунальной услуги с приведением показаний прибора учета, что устанавливается п.118 Правил № 354.
  4. Об обязании перерасчета оплаты ЖКУ в связи с неполным перечислением оплаты за газ на основании п.п. д) п.31 Правил № 354.
  5. О возврате оплат по иной услуге «обслуживание домофона», неправомерно перечисленных путем деления полной оплаты ЖКУ, включающей оплаты:
    • Начисления за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт:
  • Взнос на капитальный ремонт
  • Содержание жилого фонда
  • Электроэнергия одн.
    • Начисления за коммунальные услуги:
  • Водоотведение
  • Отопление
  • ХВС (повышающий коэффициент)
  • Холодное водоснабжение

между всеми услугами, приведенными в Едином платежном документе, включая

  • Начисления за иные услуги, не являющиеся ЖКУ, на которые не распространяется положение п.118 Правил № 354:
  • Начисления на иные услуги: Обслуживание домофона

пропорционально размеру оплаты каждой услуги, в том числе и иной услуги «Обслуживание домофона», что формирует задолженность по оплате каждой коммунальной услуги, содержания жилого фонда, взноса на капитальный ремонт.

  1. Признание необоснованным перевода оплаты услуги «Отопление» с показаний КПУ на оплату с квадратного метра жилплощади в квартире по адресу: (персональные данные 1) что приводило к возрастанию среднемесячной оплаты ЖКУ примерно на 200 рублей в течение года. Данное обстоятельство обусловило заявление требования о вынесении определения в адрес ООО «МосОблЕИРЦ».
  2. Приведение расчета оплаты услуги «Отопление» в полное соответствие с тарифом и показаниями КПУ на основании ч.ч. 1-2 ст.157 ЖКУ РФ.

0.0 Решением от 22.11.2017 [1] Балашихинского городского суда по делу №2-5395/2017 мне было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением от 09.04.2018 [2] Московского областного суда по делу № 33-8041/2018 указанное решение было оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба от 15.12.2017 без удовлетворения.
Судами первой и второй инстанций отказ в удовлетворении заявленных требований был мотивирован не предоставлением суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность начислений по оплате коммунальных услуг, а также неправильность начислений за содержание жилого фонда, а представленные доводы о неправильности начислений и представленный расчет суд не может принять во внимание, в связи с тем, что они не основаны на законе. При этом судами первой и второй инстанций не было мотивировано указано, в чем именно состояло несоответствие закону представленных доводов и расчетов о неправильности начислений за оплату ЖКУ.

Я полагаю, что данные судебные акты являются необоснованным, незаконным и подлежат отмене по следующим причинам.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ в судебные заседания судов первой и второй инстанций предъявлялись как копии, так и оригиналы платежных документов в качестве доказательств оплат ЖКУ, подтверждающих мои доводы, однако к рассмотрению они приняты не были.

Согласно ст. 37 «Порядок и форма оплаты выполненной работы (оказанной услуги) ФЗ «О защите прав потребителей» «обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности». Подтверждением оплат ЖКУ являются кассовые чеки, выданные уполномоченной организацией по приему платежей физических лиц за ЖКУ совместно с квитанциями по оплате ЖКУ за соответствующие месяцы. Все необходимые копии квитанций по оплате ЖКУ и соответствующих им копий кассовых чеков были поданы в суд первой инстанции в заявлениях от 05.10.2017 [л.д. 6, 7, 8, 12, 13, 17, 19, 23, 24, 25, 26, 32, 33, 37, 38 проверены судьей (ПД78)] и от 17.10.2017 [4] для проверки в судебном заседании 22.11.2017.

0.1 Заявление [4] от 17.10.2017 в Балашихинский городской суд вместе с приложенными к нему копиями квитанций по оплате ЖКУ и соответствующими им копиями кассовых чеков в деле № 2-5395/2017 отсутствовали, а значит, предъявленные мной доказательства не прошли проверку и не были приняты к рассмотрению в судебном заседании 22.11.2017 суда первой инстанции, в чем усматривается нарушение ч.1 ст.35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» ГПК РФ: в части препятствия реализации права «представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам».

0.2 В этой связи 05.12.2017 на личном приеме Председателя Балашихинского городского суда (ПД208) мной была подана жалоба [5] на отсутствие в деле № 2-5395/2017 копий оплаченных мной квитанций ЖКУ, представленных 17.10.2017 в Балашихинский городской суд в качестве подтверждения доводов моих заявлений от 09.08.2017, 05.10.2017 (исправленное), в которой я просил в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ «организовать проверку с моим участием подлинности прилагаемых копий оплаченных квитанций по оплате ЖКУ».

0.3 В ответе [6] от 13.12.2017 ВРИО заместителя Председателя Балашихинского городского суда (ПД207)  указано: «В ходе проверки журнала регистрации в отделе делопроизводства значится, что от имени Караванского В.Г. 17.10.2017 поступило заявление, однако, данных о передаче указанного заявления судье (ПД78), либо сотруднику аппарата судьи, журнал корреспонденции не содержит, в связи с чем, проверить, что в действительности было сдано Караванским В.Г. в отдел делопроизводства не представляется возможным». Просьба «организовать проверку с моим участием подлинности прилагаемых копий оплаченных квитанций по оплате ЖКУ», прилагаемых к апелляционной жалобе от 15.12.2017, была оставлена без удовлетворения.

0.4 В заявлении [7] от 19.12.2017 Председателю Балашихинского городского суда (ПД208) в связи с подачей 15.12.2017 апелляционной жалобы в Московский областной суд [л.д. 216-223] я вновь обратился с просьбой «дать указание организовать проверку приложенных к упомянутой жалобе копий квитанций и чеков по оплате ЖКУ за период предъявления моих претензий и удостоверить каждую копию квитанций и чеков по оплате ЖКУ подписью уполномоченного ответственного лица с целью предъявления в апелляционную инстанцию Московского областного суда доказательств по делу № 2-5395/2017, оформленных надлежащим образом».

0.5 В ответе [8] от 09.01.2018 ВРИО заместителя Председателя Балашихинского городского суда (ПД207) на заявление [7] от 19.12.2017 указано, что «документы, приложенные к апелляционной жалобе, могут быть заверены вышестоящей инстанцией Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы».

0.6 В связи со срывом судебного заседания 14.03.2018 в Московском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы от 15.12.2017 на решение Балашихинского городского суда от 22.11.2017 по делу № 2-5395/2017 по причине не уведомления ответчиков ООО «БРЦ» и ООО «МосОблЕИРЦ» 19.03.2018 мной была подана жалоба [9] Председателю Балашихинского городского суда (ПД208) на нарушение Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 09.01.2018) «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

0.7 В ответе [10] от 27.03.2018 Председателя Балашихинского городского суда (ПД208) сообщалось, что «от имени Караванского В.Г. 17.10.2017 года поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, однако данные документы не были переданы судье (ПД78) для рассмотрения. Документы были приняты сотрудником приемной суда (ПД211) Балашихинский городской суд МО разъясняет Вам, что все документы, приложенные к апелляционной жалобе, могут быть предъявлены и заверены вышестоящей инстанцией Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы».

0.8 Согласно указаниям суда первой инстанции [8] от 09.01.2018, [10] от 27.03.2018 в судебном заседании 09.04.2018 суда второй инстанции я на основании ч.1 представил:

  • Оригиналы квитанций по оплате ЖКУ за 2016 – 2017 г.г. и оригиналы кассовых чеков, подтверждающих их оплату для подтверждения их копий, приложенных к апелляционной жалобе от 15.12.2017.

Суд второй инстанции отказался принять к рассмотрению оригиналы квитанций по оплате ЖКУ за 2016 – 2017 г.г. и оригиналы кассовых чеков, подтверждающих их оплату для подтверждения их копий, в чем вновь усматривается нарушение ч.1 ст.35 ГПК РФ. Поэтому утверждение из протокола судебного заседания Московского областного суда от 09.04.2018 по делу № 33-8041/2018 [л.д. 283]: «Ходатайств об исследовании письменных доказательств не поступало», верно только в той части, что упомянутые выше письменные доказательства не были приняты к рассмотрению.

Вывод: суды первой и второй инстанций, уклонившись от надлежащего приема копий квитанций по оплате ЖКУ и кассовых чеков путем сверки с предъявленными оригиналами, нарушили право лица, участвующего в деле (заявителя В.Г. Караванского), предъявлять доказательства и участвовать в их исследовании, закрепленное в ч.1 ст.35 ГПК РФ, т.к. надлежащим образом не удостоверенный копии документов не могут быть предъявлены в качестве доказательств. Заявителем надлежащим образом предъявлены доказательства, требующие проверки судом, который проверку не выполняет, делая этим доказательства ничтожными, а в решении суд заявляет, что заявителем «не представлено суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность начислений по оплате коммунальных услуг, а также неправильность начислений за содержание жилого помещения» [л.д. 287, апелляционное определение от 09.04.2018]

Считаю, что сначала утерей копий квитанций по оплате ЖКУ и кассовых чеков, подтверждающих оплату ЖКУ в суде первой инстанции, а затем отказом удостоверить их путем сравнения с оригиналами с последующей проверкой расчетов, представленных в апелляционной жалобе от 15.12.2017 в заседании суда второй инстанции не была применена ч.1 ст. 35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм материального права на основании ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

  1. Согласно п.п. д) Правил № 354 Исполнитель обязан:

«д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)»

Обязанность исполнителя (ООО «МосОблЕИРЦ») выдать платежные документы, содержащие правильно начисленные платежи, заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя, устанавливается п.п. д) п.31 Правила № 354 и является безусловной к исполнению, потребителю достаточно лишь заявить соответствующее требование, поэтому у судов первой и второй инстанций не было оснований признать законным её неисполнение.

Подчеркиваю, что в заявлении от 05.10.2017 [л.д. 61-64] в Балашихинский городской суд я просил в п.2 исполнения ООО «МосОблЕИРЦ» п.п. д) п.31 Правил № 354.

Кроме того, в связи с незаконным переводом оплаты услуги «Отопление» с показаний КПУ на оплату с квадратного метра жилплощади с 02.2017 по 06.2017 в квартире по адресу: (персональные данные 1) что приводило к возрастанию среднемесячной оплаты ЖКУ примерно на 200 рублей в течение года, и последующего возврата с 07.2017 на оплату по показаниям КПУ c перерасчетом платы за услугу «Отопление» без предоставления данных о тарифе и месячных объемах потребления, проверить правильность перерасчета не представляется возможным.

Таким образом, не применение судами первой и второй инстанций п.п. д) п.31 Правил № 354 при рассмотрении требования потребителя о выдаче исполнителем документов по оплате ЖКУ, содержащих правильно начисленные платежи, заверенные подписью руководителя и печатью исполнителя, является существенным нарушением норм материального права на основании ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

  1. Согласно ч.6 ст.157 ЖК РФ:
  2. Лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

(часть 6 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

Все условия наложения штрафа на ООО «МосОблЕИРЦ» за существенное завышение оплаты ЖКУ в 03.04.05.2017 (л.д. 8, 13, 19) квартиры по адресу: (персональные данные 1) на основании п.6 ст.157 ЖК РФ выполнены:

  • Существенные завышения квартплаты в 03.04.05.2017 подтверждаются квитанциями по оплате ЖКУ в 03.04.05.2017 (л.д. 8, 13, 19), заверенных судьей (ПД78).
  • Нарушение не было устранено до обращения потребителя:
    • Жалоба от 29.03.2017 в прокуратуру г. Балашиха и ООО «Балашихинский расчетный центр» на завышение оплаты ЖКУ в 03.2017 [л.д. 9-10], заверенная судьей (ПД78).
    • Жалоба от 24.04.2017 в прокуратуру г. Балашиха и ООО «Балашихинский расчетный центр» на завышение оплаты ЖКУ в 04.2017 [л.д. 15-16], заверенная судьей (ПД78).
    • Жалоба от 18.05.2017 в прокуратуру г. Балашиха на завышение оплаты ЖКУ в 05.2017 [л.д. 21-22], заверенная судьей (ПД78).
      • Нарушение не было устранено до оплаты потребителем:
        • Оплата ЖКУ 29.03.2017 за 03.2017 [л.д. 12], заверенная судьей (ПД78).
        • Оплата ЖКУ 24.04.2017 за 04.2017 [л.д. 17], заверенная судьей (ПД78).
        • Оплата ЖКУ 19.05.2017 за 05.2017 [л.д. 23], заверенная судьей (ПД78).

Таким образом, не применение судами первой и второй инстанций ч.6 ст.157 ЖК РФ при рассмотрении требования потребителя о наложении штрафа на ООО «МосОблЕИРЦ» за существенное завышение оплаты ЖКУ в 03.04.05.2017, является существенным нарушением норм материального права на основании ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

  1. Согласно п. 118 Правил № 354:

«В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности».

Расчет задолженности по каждому виду коммунальной услуги устанавливается п.118 Правил № 354, а значит, он обязателен к безусловному исполнению, поэтому не применение п.118 Правил № 354 является существенным нарушением норм материального права на основании ч.2 ст. 330 ГПК РФ. Рассчитать задолженность по каждому виду коммунальной услуги с приведением показаний прибора учета, необходимо для проверки правильности начислений и перерасчетов оплаты услуги «Отопление» за период с 02.2017 по 06.2017.

  1. С целью наведения порядка в расчетах и перечислениях оплаты за газ и отказом Ответчиков не только предоставить платежные документы, содержащие правильно начисленные платежи, согласно п.п. д) п.31 Правил № 354, но и дать объяснение некорректным данным в квитанциях по оплате ЖКУ, игнорированием Ответчиками заседаний судов первой и второй инстанций, что препятствовало выяснению истины, мной самостоятельно исследовались все некорректные данные в квитанциях по оплате ЖКУ. Для выяснения истины пришлось запросить в ООО «Мособлгаз» расчеты дебиторских задолженностей по оплате газа по двум принадлежавшим мне квартирам [л.д. 101 – (персональные данные 2), л.д. 104, 130 – (персональные данные 1)]. Выполненные мной расчеты согласно приложениям [13], [14], [15], показав один и тот же результат – обсчет на сумму 285.45 при выплате из этой суммы долга по оплате газа в размере 136.75.

Приложение 13:

Таблица 1 расчета оплаты услуги «Газоснабжение»

№. п./п. Адрес Период расчета Начисления по
оплате ЖКУ
Оплата ЖКУ Переплата / долг
при оплате ЖКУ
Входящий долг по
газу
Оплата за газ за
период
Перечислено за газ
за период
Долг по оплате газа Обсчет
1 Персональные
данные 1
04.2016 2761.54
[л.д. 228]
3200.05
[л.д. 228]
-490.71
[л.д. 228]
281.82
[л.д. 52]
156.60
[л.д. 228]
367.90
[л.д. 52]
70.52
[л.д. 52]
0.00
2 Персональные
данные 1
05.2016 2486.32
[л.д. 229]
2486.32
[л.д. 229]
не указана
[л.д. 229]
70.52
[л.д. 52]
156.60
[л.д. 229]
0.00
[л.д. 52]
227.12
[л.д. 52]
156.60
3 Персональные
данные 1
06.2018 1478.37
[л.д. 230]
1478.37
[л.д. 230]
-334.11
[л.д. 230]
227.12
[л.д. 52]
156.60
[л.д. 230]
284.33
[л.д. 52]
99.39
[л.д. 52]
28.87
4 Персональные
данные 2
04.2016 2485.79
[л.д. 244]
2485.79
[л.д. 244]
0.00
[л.д. 244]
67.63
[л.д. 101]
67.28
[л.д. 244]
134.91
[л.д. 101]
0.00
[л.д. 101]
0.00
5 Персональные
данные 2
05.2016 2540.04
[л.д. 245]
2540.04
[л.д. 245]
0.00
[л.д. 245]
0.00
[л.д. 101]
67.28
[л.д. 245]
0.00
[л.д. 101]
67.28
[л.д.101]
0.00
6 Персональные
данные 2
06.2016 2540.04
[л.д. 246]
2540.04
[л.д. 246]
67.20
[л.д. 246]
67.28
[л.д. 101]
67.28
[л.д. 246]
136.34
[л.д. 101]
-1.78
[л.д. 101]
67.20
7 Персональные
данные 1
03.2017 4519.64
[л.д. 8, 9, 10]
2384.31
[л.д. 12, 9, 10]
перерасчет в
06.2017 [л.д. 32, 33]
103.97
[л.д. 52]
159.97
[л.д. 12, 9, 10]
0.00
[л.д. 52]
263.54
[л.д. 52]
0.00
8 Персональные
данные 1
04.2017 4448.23
[л.д. 13, 15, 16]
2443.99
[л.д. 17, 15, 16]
перерасчет в
06.2017 [л.д. 32, 33]
263.54
[л.д. 52]
159.57 [л.д. 15, 16]
800.00 [11]*, [12]*
1086.36
[л.д. 52]
136.75
[л.д. 52]
32.78
9 Персональные
данные 1
05.2017 4087.27
[л.д. 19]
2494.75 [л.д. 23]
250.54 [л.д. 25]
210.33 [л.д. 26]
перерасчет в
06.2017 [л.д. 32, 33]
10 Персональные
данные 1
06.2017 2458.75
[л.д. 32]
2458.75
[л.д. 33]
перерасчет в
06.2017 [л.д. 32, 33]
Итого: 285.45

Примечание 1: приложения к кассационной жалобе

[11]* — квитанция по оплате услуг газификации и газоснабжения. Отключение — цена 800 рублей.

[12]* — акт № 99 от 31.08.2017 на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Комментарий к таблице 1:

  1. ООО «Балашихинский расчетный центр» сформировал задолженность по оплате газа в сумме 70.52 и переплату по оплате ЖКУ в сумме 490.71
  2. ООО «МосОблЕИРЦ» списал 156.60 за оплату газа в 05.2016 с переплаты 490.71, поэтому переплата на начало 06.2016 составила 490.71-156.60=334.11, несмотря па полную оплату ЖКУ в 05.2016 в сумме начислений 2486.32.
  3. ООО «МосОблЕИРЦ» перечислил в качестве оплаты за газ 06.2017 284.33, хотя за газ я заплатил полностью в 05-06.2016 156.60*2=313.20. Таким образом, неполное перечисление оплаты за газ в 05-06.2016 составило 313.20-284.33=28.87

4-6. На начало 05.2016 долгов не было ни по оплате ЖКУ, ни по оплате газа. Оплата ЖКУ в 05.2016 выполнена полностью в объеме начислений, однако перечислений за газ ООО «МосОблЕИРЦ» в 05.2016 не сделал, сформировав долг 67.28, который трансформировался в 67.20 в квитанции по оплате ЖКУ за 06.2016 и был мной оплачен.

  1. В 03.2017 газ был оплачен в сумме начислений, однако ООО «МосОблЕИРЦ» не выполнил перечислений за оплаченный газ в ООО «МосОблГаз», долг по оплате газа возрос на сумму оплаченных мной начислений.
  2. В 04.2017 мной было оплачено 800.00 за отключение газовой плиты и установку заглушки, поэтому ООО «МосОблЕИРЦ» перечислил 1086.36-800.00=286.36. В 03-04.2017 за газ было заплачено 159.97*2=319.14. Таким образом, не было перечислено 319.14-286.36=32.78.
  3. С 05.2017 оплата за газ выполняется непосредственно в ООО «МосОблГаз», минуя ООО «МосОблЕИРЦ».

В 05.2017 согласно пересчету оплаты ЖКУ (л.д. 25) выполнена доплата по услуге «Отопление» за 03.2017 — 250.54, за 04.2017 — 210.33

  1. В 06.2017 ООО «МосОблЕИРЦ» выполнен перерасчет оплат ЖКУ за 03-05.2017, подтвердивший существенное завышение оплаты ЖКУ в указанный период и точность моих расчетов.

Приложение 14

Комментарий к расчетам, приложенным к заявлению от 05.10.2017 в Балашихинский городской суд

Таблица 2 сверки оплаты газа за 01-04.2016 г. в квартире по адресу: (персональные данные 1) [л.д. 53-54, л.д. 131-132]

№ п./п. Адрес Период расчета Начисления по
оплате газа
ООО "БРЦ"
Оплата газа
ООО "БРЦ"
Начисления по
оплате газа ООО
"Мособлгаз"
Долг Оплата газа
при оплате ЖКУ
1 Персональные
данные 1
01.2016 0.00 0.00 174.00 174.00 0.00
2 Персональные
данные 1
02.2016 348.00 187.98 174.00 160.02 225.38
3 Персональные
данные 1
03.2016 174.00 0.00 121.80 281.82 174.00
4 Персональные
данные 1
04.2016 156.60 367.90 156.60 70.52 156.60
Итого: 678.60 Итого: 555.88 Итого: 626.40 Итого: 70.52 Итого: 555.98

Комментарии к таблице 2 сверки оплаты газа за 01-04.2016 в квартире по адресу: (персональные данные 1) [л.д. 53-54, л.д. 131-132]:

  1. В 03.2016 Завышение начисления за оплату газа ООО «БРЦ» по сравнению с начислением ООО «Мособлгаз» составило [л.д. 227-228] 174.00-121.80=52.20, сумма 52.20 была возвращена на лицевой счет в 04.2016, переплата, рассчитанная ООО «БРЦ» — 490.71, превышала переплату, рассчитанной мной — 438.51, на: 490.71-438.51=52.20

Комментарий к оплате газа за 2016—2017 г.г. в квартире по адресу: (персональные данные 1) [л.д. 53-54, л.д. 131-132]

  1. Допонительные долговые начисления по оплате газа в связи со снятием на оплату Иной услуги «Обслуживание домофона» в нарушение п.118 Правил №354 составили согласно Расчету дебиторской задолженности [л.д. 52]: 103.97-99.39=4.58. Поэтому не полное перечисление ООО «БРЦ» и ООО «МосОблЕИРЦ» по оплате газа составило: 136.75-4.58=132.17
  2. Учитывая, что из долга по оплате газа 132.17 70.52 являются не оспариваемым долгом, сформированным ООО «БРЦ» путем некорректных перечислений выполненных мной оплат ЖКУ, включавшим оплату за газ, в ООО "Мособлгаз, то сумма завышения долга составляет:

132.17-70.52=61.65

  1. ООО «МосОблЕИРЦ» не была полностью полностью перечислена оплата за газ при полной оплате ЖКУ: в 06.2016: 99.39-70.52=28.87, в 04.2017: 132.17-99.39=32.78, что в сумме составляет: 28.87+32.78=61.65
  2. Рост долга по оплате газа в 05.2016 на 227.12-70.52=156.60 при полной оплате ЖКУ за 05.2016 связан с не переводом суммы оплаты газа 156.60 ООО «МосОблЕИРЦ» в ООО «Мособлгаз». Таким образом, сумма обсчета при оплате за газ составила: 156.60+61.65=218.25
  3. С учетом обсчета при оплате за газ 67.20 в квартире по адресу: (персональные данные 2), общая сумма обсчета при оплате за газ по двум принадлежащим мне квартирам составляет: 218.25+67.20=285.45, что в точности совпадает с результатом в таблице 1.

Комментарий к уточняющим доводам, представленным к заседаниям 11.10.2017 [л.д. 119-121], 22.11.2017 [л.д. 148-152] Балашихинского городского суда

  1. Уточняющие доводам к заседаниям 11.10.2017 [л.д. 119-121], 22.11.2017 [л.д. 148-152] Балашихинского городского суда являлись расширенным планом выступления:

1.1 Не содержали новых расчетов по оплате газа в двух принадлежащих мне квартирах по сравнению с приложением [32], [л.д. 53-54]:

Анализ оплаты газа квартиры по адресу: (персональные данные 1) к заявлению от 05.10.2017 в Балашихинский городской суд: «Оплате газа за 2016—2017 г.г. в квартире по адресу: (персональные данные 1)» [л.д. 53-54, л.д. 131-132]

  1. Содержали описание ошибок в квитанциях по оплате ЖКУ:

2.1 перевод части долга по оплате газа в Переплату в 02.2016 (122.02) в квартире по адресу:

(персональные данные 1)

2.2 завышение начисления оплаты за газ в 03.2016 (174.00 вместо 121.80) в квартире по адресу:

(персональные данные 1)

  1. Содержали описание нарушений в перечислении оплаты за газ в ООО «Мособлгаз» и во взимании оплаты ЖКУ со счета клиента:

3.1 не перечисление оплаченных в 03.2016 174.00 за газ в ООО «Мособлгаз» в квартире по адресу: (персональные данные 1)

3.2 взимание со счета клиента по сервису «Автоплатеж» 3200.05 вместо начисленных 2761.54 в 04.2016 в квартире по адресу: (персональные данные 1)

3.3 не перечисление оплаченных в 05.2016 156.60  за газ в квартире по адресу: (персональные данные 1) в ООО «Мособлгаз»

3.4 необоснованное снижение Переплаты до 334.11 в квартире по адресу: (персональные данные 1)

3.5 не перечисление оплаченных в 05.2016 67.28 за газ в ООО «МособлЕИРЦ» в квартире по адресу: (персональные данные 1)

3.6 повторное снятие оплаты за газ в 06.2016 квартиры по адресу: (персональные данные 2) в сумме 67.20

Таблица 3: Анализ оплат по апелляционной жалобе от 15.12.2017 в Московский областной суд

№ п./п.
лист дела
Адрес Период Сумма
требования
Основание Обсчет по
оплате газа
1
[л.д. 218, 241, 242]
Персональные
данные 2
01.2016 13.25
(не существенно)
Завышение оплаты
ЖКУ за 01.2016
2
[л.д. 219]
Персональные
данные 1
01.2016-04.2016 0.25
(не существенно)
Завышение оплаты
за отопление
3
[л.д. 52]
Персональные
данные 1
04.2016 70.52 Долг по оплате
газа
70.52
Итого: 84.02 Итого: 70.52
4
[л.д. 228, 229, 230,
52]
Персональные
данные 1
06.2016 28.87 Не полное
перечисление
оплаты за газ
28.87
5
[л.д. 8, 12, 13, 17, 52]
Персональные
данные 1
04.2017 32.87 Не полное
перечисление
оплаты за газ
32.78
6
[л.д. 245, 246, 101]
Персональные
данные 2
06.2016 67.20 Повторная оплата
газа
67.20
7
[л.д.219]
Персональные
данные 1
05.2016-02.2017 0.54
(не существенно)
Завышение оплаты
за отопление
Итого: 129.39 Итого: 128.85
8
[л.д. 217, 218]
Персональные
данные 1
33.88 Расчет переплаты за
газ на 04.2017
при долге = 0
33.88
9
[л.д. 227, 228]
Персональные
данные 1
03.2016 52.20 Переплата за газ
174.00-121.80=52.20
52.20
Итого: 86.06 Итог: 86.06
Итого: 285.45

Из итоговой суммы 285.45 гасится долг по оплате газа в сумме 136.75

Таким образом, различные подходы к проверке правильности начислений оплаты за газ, перечислений полученных оплат в ООО «Мособлгаз»:

  1. Таблица 1: Расчет оплаты услуги «Газоснабжение», приложение [13]
  2. Комментарий к уточняющим доводам, представленным к заседаниям 11.10.2017, 22.11.2017 Балашихинского городского суда, приложение [14]
  3. Таблица 3: Анализ оплат по апелляционной жалобе от 15.12.2017 в

Московский областной суд, приложение [15]

показали одинаковый результат: переплату за газ в сумме 285.45 и подлежащий возврату долг в сумме сумме 136.75.

В решении суда первой инстанции указано [л.д. 210]: «Доводы истца Караванского В.Г. о неправильности начислений и представленный им расчет, суд не может принять во внимание в связи с тем, что они не основаны на законе».

В решении суда второй инстанции указано [л.д. 287]: «Доводы истца о неправильности начислений и представленный им расчет не основаны на законе».

Между тем, после предъявления тех же доказательств ООО «МосОблЕИРЦ» на лицевые счета:

  • (Персональные данные 1.1) квартиры по адресу: (персональные данные 1.2) ООО «МосОблЕИРЦ» перечислил сумму 218.25=156.60 (повторная оплата газа в 05.2016) +28.87 (часть не перечисленной оплаты за газ в 06.2016) +32.78 (часть не перечисленной оплаты за газ в 04.2017), приложение [16].
  • (Персональные данные 2.1) квартиры по адресу: (персональные данные 2.2) ООО «МосОблЕИРЦ» перечислил сумму 67.20, приложение [16], выплаченную в 06.2016 в качестве долга за не оплату газа в 05.2016.

В сумме было перечислено: 218.25+67.20=285.45, что полностью подтверждает точность моих расчетов, которые судами первой и второй инстанций не были приняты к рассмотрению как не основанные на законе.

Требование возврата оплат необоснованно начисленных сумм по оплате услуги «Газоснабжение», которые были мной оплачены, в связи с повторной оплатой услуги «Газоснабжение» в 05.2016 по двум принадлежащим мне квартирам, и неполным перечислением оплаты за услугу «Газоснабжение» в 06.2016, 04.2017 в квартире по адресу: г. Балашиха, (персональные данные 1) (приложения 5 [л.д. 228], 6 [л.д. 229], 7 [л.д. 230] к апелляционной жалобе от 15.12.2017 в Московский областной суд) подтверждается расчетами, приведенными в приложениях [13], [14], [15]. Расширенный комментарий к расчетам по оплате услуги «Газоснабжение» в апелляционной жалобе от 15.12.2017 в Московский областной суд представлен в приложении [17].

Не применение судами первой и второй инстанций ч.1 ст. 35 ГПК РФ, выраженное в лишении мне возможности «представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам» привело к принятию судебных решений, противоречащих истине, что является существенным нарушением норм материального права на основании ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

  1. Судами первой [л.д. 211] и второй [л.д. 288] инстанций было дано следующее толкование оплаты услуги «Обслуживание домофона»:

«Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Таким образом, Караванский В.Г., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п.1 раздела I «Определение состава общего имущества» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491):

  1. Состав общего имущества определяется:
  2. собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – собственники помещений) – в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества;

б)   органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества;

в)   органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами первой и второй инстанций дано неправильное толкование документов:

  • Ответ [л.д. 264] Жилищной инспекции по юго-восточному административному округу г. Москвы от 02.09.2015 № ГР-05-5591/15 (далее Ответ № ГР-05-5501/15),
  • Письмо [л.д. 265] директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства министерства Регионального Развития РФ И.А. Булгаковой от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ (далее Письмо № 8055-14/ИБ-ОГ),

разъясняющих право собственности (п.1 раздел I Правил № 491) и оплату домофона в едином платежном документе.

  • Услуга «Обслуживание домофона» прописана отдельной строкой в едином платежном документе («Начисления за иные услуги»: «Обслуживание домофона»), откуда вытекает следующее:
    • Оплата конкретной услуги «Обслуживание домофона» не может входить в «стоимость работ по содержанию общего имущества» в строке единого платежного документа «Содержание Ж/Ф», включающего содержание общего имущества в многоквартирном доме согласно п.п. 2), п.1 ст. 154 ЖК РФ «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и одновременно присутствовать в разделе «Начисления за иные услуги»: «Обслуживание домофона».
    • Данный конкретный домофон не является общим имуществом жильцов многоквартирного дома согласно Ответу № ГР-05-5501/15 [л.д. 264], что подтверждается ответом [л.д. 154] от 21.02.2017 ООО «Аркадес», в котором прямо указано, что данный конкретный домофон установлен «за счет собственных средств» и согласно Ответу № ГР-05-5501/15 [л.д. 264] данный конкретный домофон не может быть включен в состав общего имущества многоквартирного дома, т.к. принадлежит ООО «Аркадес».
    • Согласно Письму № 8055-14/ИБ-ОГ, [л.д. 265], обслуживание домофона, как общего имущества жителей многоквартирного дома, должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества, т.е. учитываться в строке «Содержание Ж/Ф» единого платежного документа и не прописывается отдельной строкой в едином платежном документе в разделе «Начисления за иные услуги»: «Обслуживание домофона».

Уточнение: Изначально домофон отсутствовал в проекте дома, был установлен на дополнительную дверь с автоматически запирающим устройством как техническая составляющая, обеспечивающая голосовую связь жильца квартиры с лицом, находящимся у двери подъезда, и подачу сигнала на открытие двери подъезда, и мной не востребован. Установка дополнительной двери с автоматически запирающим устройством оплачивалась жильцами подъезда, в том числе и мной, вследствие чего является общим имуществом многоквартирного дома и ее содержание регулярно мной оплачивается при оплате услуги «Содержание жилого помещения», включающей плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в то время как услуга «Обслуживание домофона» прописана отдельной строкой в едином платежном документе в разделе «Начисления за иные услуги»: «Обслуживание домофона».

  • Согласно письму Письмо № 8055-14/ИБ-ОГ [л.д. 265] заключенный договор № 184/05 от 05.07.2005 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту конкретного домофона с жителями многоквартирного дома в лице (ПД61), действующей на основании решения общего собрания жителей МКД является незаконным.

Таким образом судами первой и второй инстанций не было учтено, что порядок начислений по оплате домофона определяется правом собственности на него, что видно из единого платежного документа, в котором домофон прописан отдельной строкой в разделе «Иные услуги», а значит не может входить в услугу «Содержание жилого помещения». Право собственности на домофон принадлежит ООО «Аркадес», поэтому домофон не является общим имуществом многоквартирного дома и на него не распространяются положения законодательства, регулирующие оплату общего имущества многоквартирного дома. Неправильное толкование Ответа № ГР-05-5501/15 [л.д. 264], Письма № 8055-14/ИБ-ОГ, [л.д. 265] повлекло за собой неправильное применение положений ч. III Правил № 491 к данному конкретному домофону, и как следствие, неправильное применение п. 118 Правил № 354 в части признания обоснованным деления полной оплаты начислений за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги между всеми услугами, присутствующими в едином платежном документе, что повлекло за собой нарушение норм материального права на основании ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 раздел I Правил № 491 дополнительным подтверждением обоснованности утверждения, что данный конкретный домофон не является общим имуществом многоквартирного дома являются:

  • Ответ от 26.06.2017 [л.д. 99] Жилищной комиссии по Московской области: «… гражданин вправе отказаться от данной услуги в одностороннем порядке, написав заявление в организацию, предоставившую эти услуги».
  • Ответы [19] от 17.01.2018, [21] от 13.02.2018 генерального директора управляющей компании ООО «КВАРТАЛ» (ПД63) на мои обращения [18] от 18.12.2017, [20] от 26.01.2018, соответственно, в которых ясно указано, что если я не желаю пользоваться услугой домофон, а я не желаю, то я могу отказаться от данной услуги, что я и сделал 26.01.2017 [л.д. 153].
  • Ответ [22] от 19.07.2018 администрации городского округа Балашиха также подтверждается мое право отказаться от услуги «домофон» «в одностороннем порядке, написав заявление в организацию, предоставляющую эту услугу».
  1. Перевод оплаты услуги «Отопление» с показаний КПУ на оплату с квадратного метра жилплощади в период с 02.2017 по 06.2017 в квартире по адресу: (персональные данные 1) привел к возрастанию среднемесячной оплаты ЖКУ примерно на 200 рублей в течение года, с очевидностью преследовал цель взимания большей платы за ЖКУ и носил умышленный характер. Требование вынесения определения в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» оставляется на усмотрение суда.
  2. Согласно ч.1 ст.157 ЖКУ РФ: «1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, …»

Согласно ч.2 ст.157 ЖКУ РФ: «2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. …»

Законом не установлено допустимое отличие рассчитанной платы за коммунальные услуги от начисленной в квитанции по оплате ЖКУ, поэтому не применение судами первой и второй инстанций ч.ч. 1-2 ст.157 ЖКУ РФ при оценке правильности расчета платы за коммунальные услуги является существенным нарушением норм материального права на основании ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные решения по делу № 2-5395/2017 (№ 33-8041/2018), без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 387, 390 ГПК РФ, ПРОШУ:

  1. Отменить решение Балашихинского городского суда от 22.11.2017 по делу № 2-5395/2017;
  2. Отменить апелляционное определение от 09.04.2018 Московского областного суда по делу № 33-8041/2018;
  3. Направить дело на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд.

Список прилагаемых к жалобе документов:

1. Решение от 22.11.2017 Балашихинского городского суда по делу №2-5395/2017

2. Апелляционное определение от 09.04.2018 Московского областного суда по делу № 33-8041/2018

3. Квитанция оплаты госпошлины

4. Заявление от 17.10.2017 в Балашихинский городской суд

5. Жалоба от 05.12.2017 Председателю Балашихинского городского суда Ковальскому Ю.Ф. на отсутствие в деле № 2-5395/2017 копий оплаченных мной квитанций ЖКУ, представленных 17.10.2017 в Балашихинский городской суд

6. Ответ от 13.12.2017 ВРИО заместителя Председателя Балашихинского городского суда (ПД207)

7. Заявление от 19.12.2017 Председателю Балашихинского городского суда (ПД208).

8. Ответ от 09.01.2018 ВРИО заместителя Председателя Балашихинского городского суда (ПД207)

9. Жалоба от 19.03.2018 Председателю Балашихинского городского суда (ПД208).

10. Ответ от 27.03.2018 Председателя Балашихинского городского суда (ПД208).

11. Квитанция по оплате услуг газификации и газоснабжения. Отключение — цена 800 рублей.

12. Акт № 99 от 31.08.2017 на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования

13. Расчета оплаты услуги «Газоснабжение»

14. Комментарий к расчетам, приложенным к заявлению от 05.10.2017 в Балашихинский городской суд

15. Анализ оплат по апелляционной жалобе от 15.12.2017 в Московский областной суд

16. Справка об оплатах в ООО «Мособлгаз»

17. Расширенный комментарий к расчетам по оплате услуги «Газоснабжение» в апелляционной жалобе от 15.12.2017 в Московский областной суд

18. Обращение от 18.12.2017 в ООО «КВАРТАЛ»

19. Ответ от 17.01.2018 ООО «КВАРТАЛ» на обращение от 18.12.2017

20. Обращение от 26.01.2018 в ООО «КВАРТАЛ»

21. Ответ от 13.02.2018 ООО «КВАРТАЛ» на обращение от 26.01.2018

22. Ответ от 19.07.2018 администрации городского округа Балашиха

С уважением                                                            В.Г. Караванский 

[свернуть]

Обновлено: 14.04.2019 — 22:21

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.