2018.05.28 Обращение в органы прокуратуры

2018.05.28 Обращение в органы прокуратуры

2018.05.28 Обращение в органы прокуратуры

Прокурору г.о. Балашиха (ПД27)

Начальнику управления «Балашиха» ООО «МосОблЕИРЦ» (ПД237)

от Караванского В.Г., (адрес Караванского В.Г.)

Жалоба

на необоснованное снятие средств с оплаты ЖКУ на погашение несуществующей задолженности по оплате иной невостребованной услуги «обслуживание домофона»

1. 21.11.2016 в прокуратуру г. Балашиха мной была подана открытая жалоба на наличие в квитанциях по оплате ЖКУ в обеих принадлежащих мне квартирах: (персональные данные1), (персональные данные 2) оплаты услуги «обслуживание домофона», несмотря на заявление от 29.06.2016 в ООО «КВАРТАЛ» с просьбой отключить мне дополнительную услугу «обслуживание домофона» по обеим принадлежащим мне квартирам.

2. В ответе [1] от 25.01.2017 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области) указано: «Вы вправе отказаться от данной услуги в одностороннем порядке, написав заявление в организацию, предоставляющую эти услуги»

3. 24.01.2017 после оплаты ЖКУ мной было подано заявление в ООО «Восток», расположенного рядом с пунктом оплаты ЖКУ, просьбой закончить предоставление услуги «обслуживание домофона» в квартире (персональные данные 1) в связи с ее невостребованностью мной и прекращению начислений по ее оплате, что, в конечном счете, после проведения необходимых перерасчетов было выполнено ООО «МосОблЕИРЦ».

4. 26.01.2017 по электронной почте мной было направлено заявление [2] в ООО «Аркадес» об отказе от услуги «домофон» как невостребованной и прекращении начислений по ее оплате.

5. Ответ [3] от 21.02.2017 ООО «Аркадес» в формате .pdf был получен поврежденным, на что указывалось программой Adobe PhotoShop, это препятствовало его правильной распечатке, хотя с экрана монитора он читался. Вопрос правильной распечатки был решен его преобразованием в формат .jpg в виде двух файлов, с последующим улучшением качества изображения и распечатки с помощью стандартной программы Microsoft Office Picture Manager. Безусловно, есть и другие способы распечатки поврежденных файлов, открывающихся на экране монитора, с помощью программ копирования части изображения с экрана монитора. Этим объясняется наличие двух файлов ответа [3] от 21.02.2017 ООО «Аркадес»: 3_2017.02.21_ОтветАркадес-1, 3_2017.02.21_ОтветАркадес-2. В ответе [3] от 21.02.2017 ООО «Аркадес» отказался прекращать начисления за оплату услуги «обслуживание домофона», сократив сумму оплаты с 40 руб./месяц до 35 руб./месяц.

6. Действия ООО «Аркадес» по навязыванию мне своих услуг, заключению договора с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома в обход управляющей компании ООО «КВАРТАЛ» противоречат руководящим документам регламентирующим его работу.

• Согласно Письму Минрегиона России от 27.04.2011 №8055-14/ИБ-ОГ [4]:

6.1 «Вместе с тем заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно. В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

6.2 Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

6.3 Следовательно, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества, во-первых, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно. Директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства (ПД62)».

• Согласно письму от 02.09.2015 № ГР-05-5591/15 Жилищной инспекции по юго-восточному административному округу г. Москвы:

6.4 «Оплата технического обслуживания запирающего устройства может быть и в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения или проходить отдельной строкой в едином платежном документе, как прочая услуга. Это зависит от того, в чьей собственности находится такое запирающее устройство. (Равно как и домофон, прим. авт.)

6.5 В соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации оборудование, установленное за счет обслуживающего предприятия и вследствие этого являющееся его собственностью, не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

6.6 В случае, если автоматически запирающееся устройства дверей подъездов не включены в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома, и оборудование установлено за счет обслуживающей организации и вследствие этого не является его собственностью, взимание платы отдельной строкой в едином платежном документе является правомерным.

6.7 В случае, если запирающее устройство установлено за счет жителей, данное оборудование в установленном порядке должно быть включено собственниками помещений в состав общего имущества МКД. Работы по его техническому обслуживанию должны быть включены в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Оплата данного вида работ должна быть учтена при установлении платы за содержание и ремонт».

7. В связи с необходимостью уточнения принадлежности домофона к общему имуществу МКД по адресу: (персональные данные 2), мной были поданы заявления в ООО «КВАРТАЛ» [6] от 18.12.2017 и [8] от 26.01.2018, в ответах на которые, соответственно, [7] от 17.01.2018 и [9] от 13.02.2018 сообщалось:

• Ответ [7] от 17.01.2018 ООО «КВАРТАЛ»: «На Ваше обращение сообщаю, что если Вы не желаете пользоваться услугой «домофон», Вы можете не оплачивать ее».

Генеральный директор (ПД63)

• Ответ [9] от 13.02.2018 ООО «КВАРТАЛ»: «В ответ на Ваше обращение ООО «КВАРТАЛ» сообщает:

1. По имеющимся сведениям ООО «КВАРТАЛ», собственниками многоквартирного дома решение не принималось.

2. Повторно сообщаем, если Вы не желаете пользоваться услугой «домофон», Вы имеете право отказаться от данной услуги».

Генеральный директор ООО «КВАРТАЛ» (ПД63)

Исходя из приведенных ответов генерального директора ООО «КВАРТАЛ» (ПД63), домофон не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (МКД) и я на законных основаниях 26.01.2017 отказался от использования услуги «домофон», о чем в установленном законом порядке уведомил обслуживающую организацию ООО «Аркадес», которая продолжает навязывать услугу «домофон», а расчетная контора ООО «МосОблЕИРЦ» продолжает начислять оплату за услугу «домофон», что является нарушением моих охраняемых законом интересов.

8. С целью внесения ясности в использование терминов «домофон», «автоматически запирающее устройство», «доводчик» считаю необходимым привести их определения. Согласно https://ru.wikipedia.org/wiki/Домофон

8.1 Домофо́н (под этим чаще всего подразумевается Домофонная система) — электронная система, состоящая из устройств, передающих сигнал от вызывного блока к переговорному устройству.

8.2 Запирающее устройство. Современные домофоны обычно обеспечивают связь с электрическим замко́м, хотя замок не является составной частью домофона, а только исполняет команду открытия двери.

8.3 Доводчик — Сам доводчик не является составной частью домофонов, но зачастую, является составной частью домофонной системы. Доводчик крепится к стене и двери, автоматический закрывает дверь после того, как кто-либо зайдёт или выйдет из подъезда.

Комментарий авт.: Как автоматически запирающее устройство входной двери, так и домофон могут функционировать автономно друг от друга, так и совместно, путем подачи звукового сигнала с оборудования домофона на входе в подъезд на трубку-приемник в квартире пользователя, снабженную кнопкой подачи сигнала через оборудование домофона на электромеханический замок для его открытия (совместное использование домофона и автоматически запирающего устройства) или обеспечения голосовой связи вызывающей стороны с принимающей (автономное использование домофона). Вход в подъезд по набору кода – автономное использование автоматически запирающего устройства, именно этим режимом я пользуюсь, т.е. я не использую домофон вообще ни в каком режиме. Кроме того, оплата входной двери с автоматически запирающим устройством и опциональная оплата трубки-приемника домофона и ее установки, трубка-приемник домофона устанавливались только по желанию пользователя, производились отдельно и независимо друг от друга.

Приведенные доводы подтверждают полную аналогию домофона с антенной коллективного пользования:

• Как антенна, так и домофон являются источником входного сигнала клиенту.

• Как телеприемник, так и трубка-приемник являются конечными устройствами приема входного сигнала и приобретались пользователями.

• Как антенна, так и домофон не являются обязательными к использованию, можно пользоваться собственной антенной, можно использовать автоматически запирающееся устройство в автономном режиме без всякого домофона.

Как оборудование антенны коллективного пользования, передающее композиционный телевизионный сигнал на телеприемники пользователей, так и оборудование домофона в части «устройств, передающих сигнал от вызывного блока к переговорному устройству» клиентами не оплачивалось, установлено за счет обслуживающего предприятия, поставщиками этих услуг взимается плата с клиентов за аренду и поддержку работоспособности предоставляемого оборудования.

9. Уточнение: об установке в подъезде металлической двери с автоматически запирающим устройством мне сообщила старшая по подъезде гр. (ПД61) и предложила внести 1000 рублей, уточнив, что в случае моего отказа жильцам подъезда придется внести эту сумму за меня и выдать мне ключ для прохода. Я, разумеется, рассудив, что установка в подъезде металлической двери не нарушает мои интересы, выдал гр. (ПД61) 1000 рублей и еще 150 рублей за ключ, расписавшись в ведомости, которая затем оказалась частью договора на обслуживание уже домофона, о чем я предупрежден не был. Это обстоятельство послужило основанием более ничего, никому, никогда из представителей собственников помещений МКД впредь не подписывать ни под каким предлогом. Спустя короткое время гр. (ПД61) предложила мне установить домофонную трубку в квартиру, если мне нужен домофон для открывания подъездной двери, при этом гр. (ПД61) нисколько не настаивала на подключении моей квартиры к системе домофона. Поразмыслив над предложением гр. (ПД61), я решил попробовать, хотя ко мне никто не ходит, и заплатил за домофонную трубку еще 450 или 500 рублей. Бесполезность и даже вред последнего совершенного приобретения я ощутил не сразу, а спустя некоторое время, когда меня стали беспокоить рекламщики, требовавшие открыть им дверь для доступа к почтовым ящикам, разумеется, рекламщиков я в подъезд не пускал. Вот таким образом я оказался членом договора на техническое обслуживание домофона ООО «Аркадес». Домофон оказался не только мной не востребованным, приносящим мне только беспокойства, но и средством снижения моей безопасности, т.к. позвонив ко мне в квартиру, можно сделать вывод о моем присутствии в квартире, поэтому я решил от домофона отказаться.

10. Анализ ответа от 21.02.2017 ООО «Аркадес» «В июле 2005 г. на основании заявления жителей многоквартирного дома по адресу: (персональные данные 2) (далее – МКД), нашей организацией за счет собственных средств установлено запирающее устройство – домофон на входную дверь подъезда (далее домофон) и заключен Договор №184/05 от 05.07.2005 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона (далее – Договор) с жителями, в лице (ПД61), действующей на основании решения общего собрания жителей МКД». – Возражения:

• Противоречит п.8.1, домофон не есть запирающее устройство, противоречит п. 8.2 электрический замок «не является составной частью домофона».

• Согласно п.6.1 «заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно». Поэтому Договор №184/05 от 05.07.2005 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона, заключенный с жильцами МКД в лице (ПД61) незаконен.

• Электрический замок и доводчик (запирающее устройство) не являются частью домофона, были установлены за счет собственников помещений многоквартирного дома, является их общим имуществом, поэтому согласно п. 6.7 оплата работ по их техническому обслуживанию должна быть учтена при установлении платы за содержание и ремонт, которая мной регулярно вносится при оплате ЖКУ.

Домофон установлен с подключением к электрическому замку для голосовой связи и подачи сигнала на открытие двери за счет ООО «Аркадес», поэтому является его собственностью, а значит, согласно п. 6.5 не может быть включено в общее имущество собственников помещений МКД.

11. Подчеркиваю, что применение ООО «МосОблЕИРЦ» п. 118 (3-й абзац) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – Правила №354), предусматривающим дележ полученной от платы между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

• Упомянутый дележ относится к оплате начислений за содержание и ремонт жилого помещения и оплате начислений за коммунальные услуги, в то время как «обслуживание домофона» проходит отдельной строкой в начислениях за иные услуги, на оплату которых упомянутый дележ не распространяется.

• Я официально отказался от использования услуги «домофон» в заявлении [2] от 26.01.2017, что подтверждается ответом [3] от 21.02.2017 ООО «Аркадес», законность моего выбора подтверждена управляющей компанией ООО «КВАРТАЛ» в ответах [7] от 17.01.2018, [9] от 13.02.2018.

Замечание: в 03.2017, 04.2017, 07.2017 я ошибочно оплатил услугу «домофон», что видно из сохранения пресловутой «задолженности» по ее оплате. Подчеркиваю, задолженность по оплате ЖКУ в квартире по адресу: (персональные данные 2) обусловлена незаконным применением 3-го абзаца п.118 Правил №354 ООО «МосОблЕИРЦ» при расчете оплаты ЖКУ. На основании сказанного выше ПРОШУ дать указание ООО «МосОблЕИРЦ»:

1. Прекратить начисления по оплате услуги «домофон» в квартире по адресу: ул. (персональные данные 2).

2. Выполнить полный пересчет оплаты ЖКУ в квартире по адресу: (персональные данные 2) с 12.2016 по настоящее время с учетом моей ошибочной оплаты услуги «домофон» в 03.2017, 04.2017, 07.2017 и вернуть средства, перечисленные за оплату услуги «домофон» на оплату начислений за содержание и ремонт жилого помещения и оплате начислений за коммунальные услуги.

3. Аннулировать в квитанциях по оплате ЖКУ в квартире по адресу: (персональные данные 2), кв.29 задолженность по оплате услуги «домофон», исключив ее из Единого платежного документа, как это сделано в квартире по адресу: (персональные данные 1).

Приложения

1. Ответ от 26.01.2017 Жилищной инспекции по Московской области

2. Заявление от 26.01.2017 в ООО «Аркадес»

3.1 Ответ от 21.02.2017 ООО «Аркадес» (стр. 1)

3.2 Ответ от 21.02.2017 ООО «Аркадес» (стр. 2)

4. Письмо от 27.04.2011 №8055-14/ИБ-ОГ Министерства регионального развития РФ

5. Письмо от 02.09.2015 №ГР-05-5591/15 Жилищной инспекции по юго-восточному административному округу г. Москвы

6. Заявление от 18.12.2017 в ООО «КВАРТАЛ»

7. Ответ от 17.01.2018 ООО «КВАРТАЛ»

8. Заявление от 26.01.2018 в ООО «КВАРТАЛ»

9. Ответ от 13.02.2018 ООО «КВАРТАЛ»

С уважением В.Г. Караванский 28.05.2018

[свернуть]

Обновлено: 25.04.2019 — 14:22

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.